Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2578/2017

Дело № 2-2578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Юг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.12.2015 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6s стоимостью 65990руб. На данный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

В ноябре 2016 года истцом были обнаружены недостатки: исчез звук из динамика телефона и шел только через наушники.

27.11.2016 года телефон был сдан на гарантийный ремонт.

24.12.2016 года ей предложили забрать другой телефон, положив в коробку с ИМЕЙ ранее купленного телефона, так как ее телефон не мог быть отремонтирован, который она забирать отказалась.

На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи от 07.12.2015 года, взыскать стоимость телефона в размере 65990руб., взыскать неустойку в размере 76548,40руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ДНС-Юг» - ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «ДНС-Юг» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу второму п.6 ст.18 того же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2015 года между ФИО1 и ООО «ДНС-ЮГ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S стоимостью 65990руб. с гарантийным сроком 12 мес., что подтверждается товарным чеком(л.д.8).

В ноябре 2016 года истцом в товаре были обнаружены недостатки: исчез звук из динамика телефона и шел только через наушники.

27.11.2016 года смартфон был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией(л.д.9). Согласно квитанции неисправность указана та же - нет звука, звук только через наушники.

Таким образом, поскольку товар был принят на гарантийное обслуживание, следовательно, выявленные в товаре недостатки при приеме товара на гарантийное обслуживание, были признаны ответчиком производственными и подлежащими гарантийному обслуживанию.

При этом суд приходит к выводу, что отсутствие звука из динамика телефона является существенным недостатком товара, поскольку препятствует использованию товара по назначению.

Согласно пояснению представителя ООО «ДНС-Юг» предоставить аппарат для проведения экспертизы не представляется возможным.

24.12.2016 года истцу предложили забрать другой аппарат, что подтверждается ответом на претензию ООО «ДНС-ЮГ», согласно которой по окончанию работ сервисного центра аппарат был заменен - вложен новый не активированный аппарат. Указанные обстоятельства не отрицались и представителем ООО «ДНС-Юг» в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в товаре нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств, что указанные недостатки являлись не существенными, возникли после передачи потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения ил транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2015 года и взыскании денежных средств в размере 65990руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока на возврат денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела 24.12.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы, однако данное требование удовлетворено не было.

Согласно расчету истца за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2016 года по 20.04.2017 года в размере 76548,40руб.

Между тем суд не может согласиться с правильностью данного расчета, поскольку требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10дней, следовательно, неустойка подлежит расчету с 04.01.2017 года и по 20.04.017 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69949,40руб.(65990*1%*106).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и возврат уплаченных денежных средств в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными, но с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 1000 000руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 3000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69469,70руб(65990+3000+69949,40)*50%).

В связи с представлением своих интересов по настоящему делу ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., в связи с чем в силу положений ст.100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4218,78руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Юг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 07.12.2015 года между ООО «ДНС-Юг» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС-Юг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 07.12.2015 года, в размере 65990руб., неустойку в размере 69949,40руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 69469,70руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., а всего 233 409,10руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4218,78руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.