Решение № 7-1078/2025 7-24/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7-1078/2025

Дело № 7-24/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2025 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2025 года) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, а именно:

08.08.2025 в 17 часов 20 минут в Ленинградской области, Выборгский район, на подъездной дороге к пос. Прибылово 2 км + 700 м от дома № 1 по улице Центральная, управляя автомобилем «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак <***> (владелец транспортного средства ФИО2), в условиях светлого времени суток, отсутствия искусственного освещения, без осадков, сухого грунтового дорожного покрытия, при движении со стороны мыса Киперорт по направлению к п. Прибылово, ФИО3 не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортного средства, в результате чего на прямом участке дороги не справился с управлением, утратил контроль за движением автомобиля, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части и совершил наезд на дерево, расположенное с правой стороны по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир транспортного средства ФИО1, которая получила травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека.

В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства, ссылается на отсутствие вины и несогласие с наказанием.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав ФИО3, потерпевших ФИО2 и ФИО1, поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 выбрал такую скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях (с учетом ширины и состояния проезжей части дороги), которая привела к потере управления за движением транспортного средства и столкновению с деревом.

При указанных обстоятельствах судьей городского суда в действиях ФИО3 обоснованно установлено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей - пассажира ФИО1, и соответственно действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем оснований согласиться с выводами судьи о нарушении ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения не усматривается.

Указанный пункт Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, п. 9.10 Правил дорожного движения определяет расположение транспортных средств на проезжей части.

Поскольку в данной дорожной ситуации иных транспортных средств, кроме автомобиля «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 по дороге не двигалось и столкновение с другими автомобилями ФИО3 не совершал, то нарушение дистанции или необходимого бокового интервала по отношению к таким транспортным средствам, которая позволила бы избежать столкновения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения вменено в вину ФИО3 чрезмерно и следовательно соответствующие выводы подлежат исключению из постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Так, в положениях статьи 4.1 названного Кодекса федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статьей 3.1 названного Кодекса.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Из решения судьи следует, что при назначении наказания ФИО3 в виде лишения права управления транспортными средствами судья городского суда учитывал личность виновного, непризнание вины, наличие иных административных правонарушения в области безопасности дорожного движения после ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что назначение ФИО3 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем судьей не указано, какие смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, учитывались при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Непризнание вины является конституционным правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно способом защиты от инкриминируемого ему деяния. Оно не может учитываться при назначении наказания, поскольку в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ суд вправе признать смягчающими административную ответственность обстоятельства любые установленные в судебном заседании обстоятельства, при этом перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных уже после произошедшего ДТП, также не могло быть учтено при назначении наказания, поскольку фактически это признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Однако в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ таковым может признаваться лишь повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть при назначении наказания, когда лицо уже совершило административные правонарушения и подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом постановление судьи не содержит выводов о грубом или систематическом нарушении ФИО3 порядка пользования специальным правом. Не принято во внимание и то обстоятельство, что владельцем транспортного средства является ФИО2, а не ФИО3, в связи с чем к представленным органами ГИБДД в материалы дела сведениям о привлечении к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения следовало отнестись критически в контексте положений, предусмотренных ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, об административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 потерпевшая ФИО2 пояснила, что к административной ответственности привлекалась она, как собственник автомобиля, соответствующие постановления не оспаривались.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 сообщили в суде апелляционной инстанции, что с назначенным ФИО3 наказанием не согласны, считают его чрезмерно суровым, каких-либо претензий к нему не имеют.

Между тем судья городского суда пришел к выводу об избрании наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, не мотивирована.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление судьи не содержит выводов о том, что назначение административного штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания.

Таким образом, вывод судьи о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО3 правонарушения, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших, полагавших возможным не назначать лишение права управления транспортными средствами, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания полагаю необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2025 года указание о нарушении ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Назначить ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, Код ОКТМО 41615101, № счета получателя платежа – 03100643000000014500 в УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург (Отделение Ленинградское Банка России), БИК – 014106101, УИН 18810447250520006160, КБК 18811601123010001140; наименование платежа: решение суда от 21.01.2026.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)