Апелляционное постановление № 22-170/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Недовесова А.П. №4/17-501-22-170/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осуждённого О., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого О. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на гараж.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О., осуждённый приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от <...>) по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ обратился Новгородский районный суд <...> с ходатайством (заявлением) об отмене ареста (исключении из списка арестованного имущества) на гараж, расположенный в <...>

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2025 года ходатайство осуждённого об отмене ареста на гараж оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый О. выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на ст.442 ГПК РФ, защиту прав третьих лиц, считает, что его заявление было ошибочно передано для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, в порядке ст.396-397 УПК РФ; обращает внимание на то, что, не смотря на заявленный им отвод судье Недовесовой, постановившей в отношении него приговор, судья не отказалась от рассмотрения дела, что вызывает сомнение в отсутствии заинтересованности судьи в итоговом решении; считает решение суда немотивированным, усматривает в действиях суда недобросовестность в затягивании рассмотрения его ходатайства; просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в порядке ГПК РФ,в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года в рамках расследования уголовного дела в отношении О., О., Ч. и П. <...> был наложен арест на имущество обвиняемого О., в том числе на здание с кадастровым номером <...> в виде запрета распоряжаться указанным зданием. <...> в присутствии обвиняемого О. и его защитника – адвоката Довгенко был составлен протокол наложения ареста на имущество, в том числе указанный гараж. Имущество, на которое наложен арест (в том числе гараж) передано на хранение О.. О., а также его защитник выразили несогласие с арестом.

Указанное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от <...>), О. осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы. В настоящее время осуждённый О. отбывает назначенное ему судом наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>. Указанным приговором с осуждённого О. солидарно с иными лицами в пользу <...> взыскано <...>., в пользу <...> по <...> взыскано <...>., в пользу <...>

Этим же приговором судом постановлено сохранить арест на принадлежащее О. имущество, в том числе на здание с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...> до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и разрешённых судом гражданских исков.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе в части ареста на имущество.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что арест на указанный гараж был наложен в рамках расследуемого в отношении О. уголовного дела, по которому в отношении О. и иных лиц 7 июля 2023 года был постановлен приговор (который вступил 18 октября 2023 года в законную силу), судом заявление (ходатайство) О. об отмене ареста имущества (гаража) обоснованно принято к производству и рассмотрено в порядке ст.396-399 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы О. о несогласии с рассмотрением его заявления (ходатайства) судом в порядке исполнения приговора, а не в порядке ст.442 ГПК РФ являются несостоятельными, так как из заявления (ходатайства) осуждённого, следует, что он выражает несогласие именно с самим фактом наложения ареста на указанный гараж, без учёта прав его матери, а не в связи с какими-либо нарушениями федерального закона, допущенными судебным-приставом исполнителем при исполнении судебного постановления.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Вопрос о сохранении ареста разрешен в приговоре суда, который вступил в законную силу.

В соответствии со ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении. На день рассмотрения материала судом первой инстанции, гражданские иски по делу осуждённым погашены не были, т.е. сохраняется актуальность сохранения ареста на имущество.

Оснований считать, что судья Недовесова, лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, не имеется. Отвод, заявленный О. судье Недовесовой, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Длительность рассмотрения ходатайства осуждённого была вызван объективными причинами и не влияет на выводы суда по существу рассмотрения заявленного осуждённым ходатайства.

При принятии решения по ходатайству (заявлению) осуждённого, судом первой инстанции установлено, что в СОСП по <...> ГМУ ФССП России на исполнении находятся исполнительное производство <...>-ИП/СД о взыскании с О. суммы общей задолженности <...>, а также исполнительский сбор в размере <...> рубля по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2023 года.

26 августа 2025 года Новгородским районным судом Новгородской области по делу <...> было удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника. В рамках сводного исполнительного производства <...> находящегося на исполнении в СОСП по <...> ГМУ ФССП России, обращено взыскание на принадлежащие О. недвижимое имущество, в том числе на здание с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...>

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.115 УПК РФ суд обоснованно установил, что арест на недвижимое имущество, наложенный Новгородским районным судом <...> в рамках уголовного дела, в настоящее время не снят, приговором того же суда арест на указанное недвижимое имущество сохранён до разрешения гражданских исков, которые до настоящего времени не погашены, поэтому правовых оснований для освобождения гаража от ареста, в том числе по доводам О., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все юридически значимые для разрешения его ходатайства обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка. Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, отмене, либо изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства О. об отмене ареста на гараж – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев