Приговор № 1-305/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-305/2023

КОПИЯ

Дело № 1-305/2023 УИД 50RS0009-01-2023-001674-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 сентября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Гринблок» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> а также согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указанного общества, осуществляя в соответствии с уставом управление данной коммерческой организацией, выполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на территории <адрес> и <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, представляясь руководителем ООО «Гринблок» и действуя от имени вышеуказанного юридического лица, используя с корыстной целью доверительные отношения с последней и свое служебное положение, под видом осуществления предпринимательской деятельности и гражданских правоотношений, а также под предлогом закупки, поставки строительных материалов и выполнения строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3410000 рублей (о чем в дальнейшем были составлены договор поставки № на сумму 1410000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ; договор займа на сумму 2000000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ), которые безвозмездно, противоправно, в нарушение принятых на себя обязательств, против воли собственника денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обращал в свою пользу, а именно:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (около ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, находясь около станции метро «<адрес>) в <адрес>, которая расположена на участке местности между пересечениями <адрес> проспекта, реализуя свой единый преступный умысел, под предлогом оплаты поставки и закупки строительных материалов, заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 100000 рублей, которые последняя передала ему под воздействием злоупотребления доверием.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, под предлогом оплаты поставки и закупки строительных материалов, заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 100000 рублей, которые последняя под воздействием злоупотребления доверием перечислила на банковскую карту ФИО1 №, открытую к банковскому счету № (договор №), открытый в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, <адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, используя систему дистанционного банковского обслуживания, перечислила со своего счета №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, <адрес>, в адрес ФИО1 на его вышеуказанный счет, принадлежащие ей безналичные денежные средства в размере 100000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, под предлогом оплаты поставки и закупки строительных материалов, заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 100000 рублей, которые последняя под воздействием злоупотребления доверием перечислила на банковский счет ФИО1 № (договор №), открытый в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, <адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, используя систему дистанционного банковского обслуживания, перечислила со своего счета №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, <адрес> в адрес ФИО1 на его вышеуказанный счет, принадлежащие ей безналичные денежные средства в размере 100000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, под предлогом оплаты поставки и закупки строительных материалов, заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в общем размере 880000 рублей, которые последняя под воздействием злоупотребления доверием перечислила на банковский счет ФИО1 № (договор №), открытый в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов и около ДД.ММ.ГГГГ часов, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, используя систему дистанционного банковского обслуживания, перечислила со своего счета №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, <адрес>, в адрес ФИО1 на его вышеуказанный счет, принадлежащие ей безналичные денежные средства в размере 440000 рублей и 440000 рублей соответственно.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, под предлогом оплаты строительных работ, заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 2000000 рублей, которые последняя передала ему под воздействием злоупотребления доверием.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, под предлогом закупки строительных материалов и выполнения строительных работ, заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 денежные средства в общем размере 230000 рублей, которые последняя под воздействием злоупотребления доверием перечислила на банковский счет ФИО1, № (договор №), открытый в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, используя систему дистанционного банковского обслуживания, перечислила со своего счета №, открытого в офисе банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, <адрес> в адрес ФИО1 на его вышеуказанный счет, принадлежащие ей безналичные денежные средства в размере 230000 рублей.

После чего ФИО1, завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в общей сумме 3410000 рублей, обратил их в свою пользу, а принятые на себя обязательства не выполнил, чем причинил последней ущерб в указанном размере, тем самым путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявив о сожалении о произошедшем и раскаянии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 20-22), указав, что данные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является генеральным директором <данные изъяты>», сферой деятельности которого являлось производство блоков из ячеистого бетона. В настоящее время данная организация фактически не функционирует. Производство находилось по адресу: <адрес>, <адрес>. Юридический адрес: <адрес> офис 15.1. По данному адресу находился офис, где работала менеджер Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратилась Потерпевший №1, с которой он заключил договор поставки блоков на сумму 1310000 рублей. Позже он от имени ООО «Гринблок» заключил с Потерпевший №1 договор займа на сумму 2000000 рублей. Фактически за данные 2000000 рублей он должен был построить дом на участке Потерпевший №1 Уточняет, что на момент заключения данных договоров он не имел возможности выполнить условия указанных договоров, так как оборудование по изготовлению блоков находилось в практически нерабочем состоянии, также у него не было сотрудников, которые могли бы выполнить строительные работы. Получая деньги от Потерпевший №1, он планировал вложить эти деньги в ремонт оборудования и фактически понимал, что скорее всего не сможет выполнить взятые на себя обязательства. В общей сумме он получил от Потерпевший №1 1310000 рублей в безналичной форме, которые были перечислены на его счет АО «ТинькоффБанк». Также он получил от Потерпевший №1 2000000 рублей по договору займа в наличной форме. До настоящего времени он не поставил Потерпевший №1 строительные материалы и не выполнил строительные работы. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 так же дополнил, что, когда от Потерпевший №1 на его счет поступали денежные средства, он находился в <адрес>. Также может пояснить, что наличные денежные средства в размере 100000 рублей Потерпевший №1 передавала ему около станции метро «Ясенево» в <адрес>. В общей сумме он действительно получил от Потерпевший №1 3410000 рублей в счет производства, закупки, поставки строительных материалов и выполнения строительных работ. До настоящего времени строительные материалы Потерпевший №1 он не поставил и не выполнил строительные работы.

Дополнил так же в суде, что с сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба он не оспаривает. Им добровольно была написана явка с повинной, которую он поддерживает. В настоящее время им частично возмещен потерпевшей ущерб в сумме 50000 рублей.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, а так же письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-194), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в собственность земельный участок размером 5 соток, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где планировала построить жилой дом. На момент покупки на участке не было никаких строений. Ее сосед по участку ФИО 1 установил ей на данном участке фундамент размером 9х11 метров. Ей необходимо было приобрести блоки для строительства дома. ФИО 1 поделился с ней ссылкой на сайт ООО «Гринблок», сказав, что данная фирма производит блоки. Она зашла на сайт и нашла номер телефона №. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, позвонила по данному номеру, трубку взял молодой человек, который представился как ФИО1. Она сообщила И.В., что ей нужны блоки, обозначила нужное количество. И.В. обозначил сумму в 410000 рублей. Данная сумма ее устроила. И.В. попросил ее перевести на его личный счет 100000 рублей в качестве аванса. Так ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своего счета АО «Тинькофф Банк» на счет И.В. АО «Тинькофф Банк» 100000 рублей, при этом перевести деньги на личный счет И.В. попросил он сам. На тот момент ее это не смутило, так как И.В. создавал впечатление грамотного специалиста, говорил, что у него есть собственное производство блоков, показывал ей фото и видео своего производства, внушив этим доверие. Оставшуюся сумму она должна была оплатить И.В. после поставки блоков. Поставить блоки И.В. обещал в кратчайшие сроки. После, по просьбе И.В. в ДД.ММ.ГГГГ она снова перевела ему еще 100000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года И.В. несколько раз приезжал на ее участок, но говорил, что участок сырой и манипулятор, который доставит блоки, не сможет заехать или повязнет и предложил подождать сухой походы. В ходе одной из их бесед И.В., зная, что она планирует построить дом, спросил у нее на какой бюджет она рассчитывает, на что она ответила, что готова потрать на строительство <адрес> рублей, таким образом он узнал, что у нее есть деньги. На тот момент она продала свою квартиру и именно вырученные с продажи деньги планировала потратить на строительство. Сначала И.В. предложил ей заказать строительные материалы через ООО «Гринблок», так как у него, а именно у ООО «Гринблок», якобы, имеется скидка и это будет на много дешевле, чем если она будет покупать строительные материалы самостоятельно. Она согласилась, они определились, что пока заложим на материалы сумму в 1000000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она попросила И.В. оформить договоренность договором, так как на тот момент блоки он ей не поставил и строительную бригаду не нашел. Он всегда говорил, что нет смысла поставлять блоки, если нет рабочих, и в производстве блоков проблем не возникнет. А рабочих, как он говорил, он найти пока не может. Так по ее просьбе И.В. составил договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1410000 рублей. Данная сумма складывалась из 410000 рублей на блоки и 1000000 рублей на строительные материалы. Договор И.В. ей прислал в электронном виде. После она его просила передать оригинал договора, но он его так и не передал ей. Так, она снова по просьбе И.В. перевела на его счет ДД.ММ.ГГГГ 880000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230000 рублей в счет покупки материалов через ООО «Гринблок», также отдала ему в наличной форме 100000 рублей. Где и когда именно она передавала деньги И.В., она не помнит, но это точно было в районе Ясенево <адрес>. Все деньги она переводила и отдавала И.В. на доверии, так как она ему доверяла, при этом расписки он не писал. Деньги переводила, находясь у себя дома. В ДД.ММ.ГГГГ года И.В. также предложил найти для нее рабочих, которые построят ей дом. Она согласилась и они договорились, что на строительство заложат 2000000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года И.В. попросил ее одолжить ему 2000000 рублей, которые ему, как он пояснил, нужны для решения проблем на производстве. И.В. обещал за данную сумму построить ей дом, как они договаривались ранее. Она согласилась, так как у них ранее была договоренность на строительство дома именно на эту сумму. Так, ДД.ММ.ГГГГ И.В. приехал к ней домой по вышеуказанному адресу, где у нее хранилась половина суммы, после чего они вместе пошли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, где она сняла со своего счета оставшуюся половину денег в размере 1000000 рублей и там же передала И.В. 2000000 рублей наличными. В ДД.ММ.ГГГГ года она попросила гарантии, что он построит ей дом и она не потеряет свои деньги. И.В. предложил ей оформить договор займа на сумму 2000000 рублей, она согласилась, так как переживала за свои деньги. И.В. подготовил договор и передал ей со своей подписью, при каких обстоятельствах он передавал договор – она не помнит, расписку И.В. не писал. Все это время И.В. уверял ее, что никаких проблем с поставкой материалов нет и он незамедлительно их поставит как только найдет рабочих, а до этого времени смысла в поставке нет. Она ему верила и соглашалась с ним, хотя в какой-то степени ее начало смущать его поведение. В договоре займа была указана дата возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, но И.В. ее уверял, что до ДД.ММ.ГГГГ года дом он ей точно построит. Хващевский всегда был на связи, отвечал на ее звонки, много раз говорил, что везет ей материалы. Она весь день ждала И.В. на участке, но он так и не приезжал. Такая ситуация происходила много раз, И.В. всегда отговаривался непредвиденными обстоятельствами. Через некоторое время И.В. перестал отвечать на ее звонки, так как она требовала от него поставку материалов, строительство дома и передачу ей оригинала договора. В ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ года И.В. сам ей позвонил и предложил ей вернуть деньги. И.В. обещал возвращать по 300000 рублей несколько раз в месяц. Тогда она сама нашла рабочих и планировала закупать материалы частями на денежные средства, которые ей должен был вернуть И.В.. Спустя некоторое время он снова ей позвонил и сказал, что такой вариант для него не удобен и он вернет всю сумму 3410000 рублей сразу. До настоящего времени Хващевский денежные средства в размере 3410000 рублей ей не вернул, строительные материалы не поставил, строительные работы также им не выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ года она продала указанный земельный участок. На момент строительства на участке был только фундамент, возведенный ФИО2, больше никаких строений на данном участке она не возводила. Также, между ею и ООО «Гринблок» в лице Хващевского были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600000 рублей. Может пояснить, что данные договора юридической силы не имеют и денежные средства по ним она Хващевскому не передавала. Их оформление может объяснить тем, что они с И.В. несколько раз изменяли условия строительства и сумму денежных средств. В 2021 году она обращалась в Егорьевский городской суд с иском к ООО «Гринблок» о взыскании суммы долга на сумму 2000000 рублей, который был удовлетворен. В ДД.ММ.ГГГГ году она также обращалась в Егорьевский городской суд с иском к Хващевскому о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму 1310000 рублей, который также был удовлетворен. В исковом заявлении она указала сумму к взысканию 1310000 рублей, так как у нее не было подтверждений передачи Хващевскому 100000 рублей в наличной форме. В настоящее время она не может пояснить, где находятся оригиналы договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, у нее их нет, скорее всего оригиналы данных договоров она предоставляла в суд. Таким образом, действиями ФИО3 ей причинен ущерб на сумму 3410000 рублей. К протоколу допроса она прилагает реквизиты счета АО «Тинькофф Банк», с которого производила перечисления денежных средств ФИО1, выписку движения денежных средств по данному счету, платежное поручение АО «Тинькофф Банк», выписку по счету ПАО «Сбербанк», подтверждающую снятие денежных средств в размере 1000000 рублей, впоследствии переданных Хващевскому, согласно которых: с счета № АО «Тинькофф Банк», принадлежащего Потерпевший №1 (договор №) произведены переводы денежных средств на счет АО «Тинькофф Банк» по договору №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведены два перевода на сумму 440000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 100000 рублей; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с счета № АО «Тинькофф Банк», принадлежащего Потерпевший №1 (договор №) произведен перевод денежных средств в размер 230000 рублей на счет № АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО1 (договор №); согласно выписки ПАО «Сбербанк» со счета №, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произведен расход денежных средств в размере 1000000 рублей.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 197-200), согласно которым она состоит в должности генерального директора ООО «Строй Альянс», которое занимается сдачей в аренду офисных помещений по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор аренды офисного помещения №.№ с генеральным директором ООО «Гринблок» ФИО1. Насколько ей известно со слов ФИО1, деятельность ООО «Гринблок» была связана со строительством. В ДД.ММ.ГГГГ году договор аренды с ФИО1 был расторгнут. Аренду помещения ФИО1 перед расторжением договора оплачивал с задержкой, с чем это было связанно ей не известно, но на момент освобождения помещения задолженностей по оплате у ФИО1 не было. Оплата производилась на основании выставленных счетов и актов выполненных работ, на расчетный счет организации, с расчетного счета ООО «Гринблок», сумма аренды составляла 8000 рублей, а также оплата электроэнергии. После освобождения ФИО1 арендуемого помещения, никаких отношений с ним не поддерживает.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 201-204), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ООО «Гринблок» в должности старшего менеджера отдела продаж, по адресу: <адрес>, <адрес>. Генеральным директором ООО «Гринблок» являлся ФИО1 В организации она занималась оформлением первичной документацией, производство блоков находилось в городском округе <адрес>, к данному производству она отношения не имела, о каких-либо поломках производственных станков, а также проблемами на производстве слышала только со слов ФИО1. По поводу договоров заключенных с разными организациями, а также физическими лицами, что либо сказать не может, так как оформленных договоров было большое количество.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 206-207), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела участок, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Каракашево, уч. 149 у Потерпевший №1 Площадь участка составляет 5 соток. При покупке на участке был залит фундамент под дом размером 9х11 метров, никаких строительных материалов на участке не было. В мае 2022 года она начала строительство жилого дома на данном участке. Также ей известно, что Потерпевший №1 своими силами заливала фундамент, после чего обращалась в строительную организацию для постройки дома, при этом оплатила часть суммы, но строительная организация не выполнила свои обязательства, после чего Потерпевший №1 решила продать участок.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-211), согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, у него в собственности имеется промышленное помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году данное помещение он сдавал в аренду ООО «Гринблок». Когда подписывался договор аренды, генеральным директором ООО «Гринблок» выступал Свидетель №5, затем его должность занял ФИО1 Данная организация занималась производством блоков. Все оборудование для производства блоков было завезено ООО «Гринблок». Оплата аренды помещения производилась вовремя, но иногда были случаи задержки. Оборудование, которое использовалось для производства, постоянного ломалось, находилось в плохом состоянии, было много простоя и много брака. В ДД.ММ.ГГГГ он не стал продлевать договор аренды с ООО «Гринблок», так как его не устраивало состояние помещения, не было желания сотрудничать с ООО «Гринблок» в дальнейшем. В основном, из представителей организации он общался с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года оборудование было вывезено.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-214), согласно которым с ФИО1 он знаком около 5-6 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году они вместе с Хващевским решили заняться производством блоков из ячеистого бетона. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года было создано ООО «Гринблок», сферой деятельности которого стало производство блоков из ячеистого бетона неавтоклавного твердения. Учредителем и генеральным директором являлся он. Также он совмещал должность главного бухгалтера. Хващевский занимал должность заместителя директора. Они арендовали помещение для офиса по адресу: <адрес><адрес>. Также они арендовали помещение и участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ими было арендовано бывшее в употреблении оборудование. В итоге его не устроила их работа, так как оборудование часто ломалось, требовало ремонта, на что тратилось время, денежные вложения, а вследствие чего возникали убытки. Хващевский изъявил желание выкупить производство и работать самому. Так, ДД.ММ.ГГГГ он продал Хващевскому долю в уставном капитале организации и полностью передав Хващевскому производство, отошел от дел. С ДД.ММ.ГГГГ он никакого отношения к деятельности ООО «Гринблок» не имеет. О договорах, заключенных Хващевским по производству блоков, ему ничего не известно.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный автомобиль марки «<данные изъяты> госномер №, находящийся по адресу: <адрес>, возле <адрес>, <адрес>. На момент проведения осмотра добровольно был выдан документ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в полимерный файл с пояснительной запиской. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 39-43).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности у Потерпевший №1, а именно осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 (заказчик) и ООО «Гринблок» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик), согласно которого подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, поселение, Каракашево, уч. 149, стоимость работ – 3600000 рублей. Срок выполнения работ – в течение 120 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой внесения предоплаты заказчиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 215-216).

Осмотренный договор № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 217).

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является офисное помещение №.1, расположенное по адресу: <адрес>, на втором этаже двухэтажного здания. Вход в здание осуществляется через двустворчатые пластиковые двери со стеклом и врезным замком, сразу за входными дверьми расположено фойе с лестничным маршем, ведущем на второй этаж здания. На втором этаже слева расположены 2 санузла, далее налево расположен коридор, прямо по коридору с правой стороны расположены входные двери в офисы. Входная деревянная дверь с врезным замком и табличкой офис № ведет в коридор, где расположены двери офиса №, далее правее офисы №.1 и №.2. <адрес> представляет собой помещение, где по всему периметру находятся рулоны фольгированного утеплителя, принадлежащий, со слов участвующей в осмотре ФИО 2, ООО «СтройАльянс». К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 72-81).

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены участок и помещение, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> который огражден металлическим забором с въездными воротами. На территории расположено одно строение, отделано металлическим профилем синего цвета. Внутри данного помещения ведется производство картона. В ходе осмотра предметов и документов, имеющих отношение к ООО «Гринблок», не обнаржуно. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 85-93).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая при осмотре Свидетель №3 пояснила, что она является собственником данного земельного участка. При осмотре участка визуально установлено, что на нем расположен двухэтажный дом примерной площадью 100 кв. м, выполненный их бетонных блоков, имеющий ленточный фундамент. Также на участке расположены пиломатериалы, песок для строительства. Участок частично огорожен сеткой-рабицей. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 109-113).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Банк» черного цвета размером 5,5 x 8,5 см. На лицевой стороне в нижней части указан номер карты №, срок действия – 11/23, ниже имеется надпись <данные изъяты> Также на банковской карте имеется знак бесконтактной оплаты. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 8-9).

Осмотренная банковская карта на имя <данные изъяты> приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 10-11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дополнительный офис № «Сбербанк», расположенный на первом этаже двухэтажного торгового центра «<адрес>, <адрес>. Вход в торговый центр «<адрес>» осуществляется через стеклянную двухстворчатую дверь. Далее прямо по ходу движения от входной двери в торговый центр на расстоянии 80 метров расположен дополнительный офис №. Помещение офиса имеет стеклянное ограждение, вход осуществляется через стеклянную двухстворчатую дверь. На момент осмотра двери открыты. Помещение дополнительного офиса «Сбербанк» размерами 35x12 метров. В помещении расположены банкоматы в количестве 5 штук, терминал выдачи заказов, диваны, стулья для ожидания, кабинет руководителя, кассы, стойка регистрации, столы обслуживания граждан. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 229-238).

Заочное Решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск Потерпевший №1 к ООО «Гринблок» о взыскании суммы займа в размере 2000000 рублей удовлетворен (т. 2 л.д. 50-51).

Заочное Решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в 1310000 рублей удовлетворен (т. 2 л.д. 52-53).

Документы, полученные в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а именно: копия договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1410000 рублей, заключенного между Потерпевший №1 и ООО «Гринблок» в лице генерального директора ФИО1, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2000000 рублей, заключенного между Потерпевший №1 и ООО «Гринблок» в лице генерального директора ФИО1, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на сумму 1600000 рублей, заключенного между Потерпевший №1 и ООО «Гринблок» в лице генерального директора ФИО1 (т. 1 л.д. 18-29).

Документы, полученные в ИФНС МРИ ФНС России по <адрес> №, согласно которым ФИО1, являлся единственным участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Гринблок» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>), а также согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указанного общества, осуществляя при этом в соответствии с уставом управление данной коммерческой организацией, выполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 1 л.д. 115-170).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Гринблок», получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 3310000 рублей за поставку товаров и по договору займа, свои обязательства в последующем не выполнил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 33-34).

Сведения ФССП России о том, что у ООО «Гринблок» имеется задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 7811068,51 рублей; у ФИО1 имеется задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 2097551,07 рублей (т. 2 л.д. 35-43).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем злоупотребления ее доверием, с использованием им своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО 3 и Свидетель №5, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, суд так же не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом того от дачи показаний, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью подсудимый удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей по делу в незаконном осуждении ФИО1

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде указанных потерпевшей и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 на <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает <данные изъяты>, его явку с повинной, частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного виновным преступления, данных по личности ФИО1, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначаемое ему наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое виновному наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО1 и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 03 (три) года он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов