Решение № 2-1282/2016 2-91/2017 2-91/2017(2-1282/2016;)~М-1403/2016 М-1403/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 апреля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

09.10.2015 года в 15 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-111940 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Собственником данной автомашины является истец ФИО1

Ответственность ФИО4 и ФИО1 застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

22.10.2015 года страховщик осмотрел транспортное средство ФИО1

05.11.2015 года ФИО1 обратился в ПАО «МСЦ» с полным пакетов документов для осуществления страховой выплаты, однако страховой выплаты не получил.

16.01.2016 года ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение № 653-16 от 28.01.2016 года ИП «ФИО5.» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме № рублей.

20.05.2016 года деятельность ПАО «МСЦ» приостановлена.

20.12.2016 года ПАО «МСЦ» признан банкротом.

05.07.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП ПАО «Росгосстрах», предоставив также полный пакет документов. ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты не произвел до настоящего времени.

29.08.2016 года страховщику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

26.12.2017 года представитель ФИО1 ФИО2, действуя на основании доверенности, удостоверенной главой муниципального образования с. Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края (запись в реестре №) ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков и ФИО3 о взыскании реального ущерба в сумме № рублей. Представитель истца просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае: страховое возмещение в сумме № рубля, неустойку в сумме № рубля, оплату услуг эксперта в сумме № рублей, услуги представителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% процентов присужденной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о проведении судебного разбирательства по делу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. По настоящему гражданскому делу стороны воспользовались этим правом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, а имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования представителя истца ФИО1 ФИО2 предъявлены на законных основаниях, но удовлетворению подлежат в части.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральным законом «Об ОСАГО») страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из требований ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела 09.10.2015 года, в 15 часов 35 минут, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-111940 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств признан ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 года. В нем указано, что 09.10.2015 года в 15 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и пл. <адрес> края ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-111940 государственный регистрационный знак №, не выбрал оптимальную скорость для движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, поскольку состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за такие виновные действия КоАП РФ не содержит.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Действительность данного полиса ответчиком не оспаривается.

Факт обращения ФИО1 в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 22.10.2015 года и копией документов представленных в ПАО «МСЦ» 05.11.2015 года.

Согласно справки конкурсного управляющего ПАО «МСЦ» ФИО6 № МСЦ-74 от 15.03.2017 года, полученного судом 28.03.2017 года, решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-209660/15-4-629Б от 20.12.2016 года ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125040, <...>) признано банкротом, введено конкурсное производство. В базе электронного документооборота, переданной конкурсному управляющему отсутствуют сведения о страховых выплатах ФИО1 по полису ЕЕЕ №.

Предоставить копию страхового дела не представляется возможным, в связи с его отсутствием, поскольку руководителем ПАО «МСЦ» не соблюдены требования, предусмотренные п. 5 ст. 183.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче документов, в связи с чем направлено письмо управление МВД России по г. Москва о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения бывшим руководством ПАО «МСЦ» своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

05.07.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО «Росгосстрах», который застраховал ответственность ФИО3, предоставив полный пакет документов. Заявление ФИО1 о страховой выплате оставлено без удовлетворения. ФИО1 соблюден досудебный порядок разрешения спора, который также не привел к выплате страхового возмещения.

Согласно требований п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2004 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае выполнено не было. Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество в установленные сроки не осмотрел, страховую выплату не произвел, тогда как при обращении к страховщику ФИО1 представил необходимый пакет документов.

16.01.2016 года ФИО1 самостоятельно провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта.

09.02.2017 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза № в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере № рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта – оценщика у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере № рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель истца просит о взыскании неустойки и штрафа. Представитель ответчика не согласен с этими требованиями и в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчика в деле имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи искового заявления составила № рубля. (№ рублей х 1% х 39 дней = № рублей). О взыскании неустойки за иной период представитель истца не просил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до № рублей. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом позволяет соблюсти баланс интересов сторон с учетом всех обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае он подлежит расчету из общей суммы невыплаченного страхового возмещения и он равен № рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика о применении этой нормы размер штрафа подлежит снижению до № рублей, его взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых последствий.

Ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в размере № рублей. Истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты компенсации морального вреда не имеется, такая сумма взыскания соответствует принципам разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы на досудебной стадии и в судебном заседании. В соответствии с договором об оказании услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО2» объем подлежащих выполнению работ является следующим: 1.1) представление интересов заказчика в суде, 1.2) контроль за соблюдением сроков получения необходимой документации в сооотвествии с ФЗ РФ, 1.3) представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю; 1.4) услуги, выполнение которых выходит за предмет договора, не подлежат выполнению, либо подлежат исполнению на основании дополнительного соглашения. Представитель истца ФИО2 не принимала участие в суде первой инстанции, что свидетельствует о неисполнении ею обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Часть работ в договоре является не конкретной, что не исключает их выполнение за рамками настоящего гражданского дела (п. 1.3). Суду не предоставлены сведения об объеме работ, выполненных представителем ФИО2 на досудебной стадии (кроме направления претензии). Акт выполненных работ по договору в целом сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не предоставлен, в связи с этим суд взыскивает судебные расходы за услуги представителя в сумме № рублей из расчета подготовки претензии, искового заявления и предъявления его в суд, поскольку они являются очевидными.

В пользу истца подлежит частичному взысканию расходы по уплате услуг эксперта, а именно в сумме № рублей. При этом суд руководствуется значимостью этого заключения для дела, степенью его обоснованности и использования при разрешении спора по существу. Из материалов дела следует, что эксперт, услуги которого оплачены в сумме № рублей, дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № рублей. Вывод эксперта по судебной экспертизе отличается от него, восстановительный ремонт определен в сумме № рублей. При таких обстоятельствах оснований для взыскания полной стоимости услуг эксперта суд не усматривает и считает, что убытки истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению частично в сумме № рублей.

Исковые требования к ответчику ФИО3 в сумме № рубля не подлежат удовлетворению, поскольку они могли быть удовлетворены только при условии, если стоимость ремонта превышала бы № тысяч рублей. С причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов транспортного средства при условии, что они превышают размер страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», то есть 400тысяч рублей. В данном случае размер страховой выплаты составляет № рублей. Таким образом, требования к ответчику ФИО3 не основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Советского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 отказать полностью.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольской крае в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

ФИО1 во взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольской крае: страхового возмещения в сумме № рублей, неустойки в сумме № рубля, штрафа в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходов на услуги представителя в сумме № рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме № рубля отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольской крае в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме № рублей, перечисления произвести: УФК по Ставропольскому краю (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2017 года.

Председательствующий: Швец Л.Н.