Решение № 2-2323/2019 2-2323/2019~М-2047/2019 М-2047/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2323/2019

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сахинове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 91 500 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2018 г. автомобилю марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя транспортного средства марки КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ..., истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена денежная сумма в размере 64 700 руб. Однако, не согласившись с размером данной выплаты, истец для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № 096/2-2018 от 15.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 200 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 500 руб. Ввиду того, что в результате отказа в добровольной выплате недоплаченной части страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, представили суду заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до 80 000 руб., а также об отказе от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в части отказа от иска не возражала, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ представителя истца от исковых требований о взыскании штрафа принят судом. Определением суда от 08.07.2019 г. производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 г. по <адрес> А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя транспортного средства марки КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак ..., ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ ....

В связи с чем, полагая страховой случай наступившим, 11.05.2018 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

29.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело представителю истца ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 29.03.2019 г.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 096/2-2018 от 15.05.2018 г. стоимость ущерба составляет 156 200 руб.

В связи с чем, 30.04.2019 г. представитель истца ФИО2 представила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой изложено требование о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 91 500 руб., стоимость затрат на производство экспертизы в размере 5500 руб. в досудебном порядке.

Оценивая экспертное заключение № 096/2-2018 от 15.05.2018 г., суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб. в полном объеме, с учетом представленного заявления об уменьшении требований.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение экспертизы достоверно подтверждается приходным кассовым ордером ... от 25.05.2018 г., согласно которой ФИО1 оплачено 5 500 руб. На основании вышеизложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ указанного гражданского дела, интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности 03 АА №0919490 от 12.07.2018 г., а также доверенности 03АА №0859598 от 19.07.2017 г.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя ФИО2 представлена расписка, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты юридических услуг денежные средства в сумме 7000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и справедливости, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 80 000 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 92 500 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 12.07.2019 г.

Судья Т.В. Хамнуева