Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело № 2-1566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 18 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29 сентября 2014 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (Банк) и ФИО1. заключен кредитный договор [суммы изъяты]. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком по 12.09.2016 года, процентная ставка 14 % годовых. По состоянию на 08.02.2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 550 334 рубля 90 копеек, в том числе: 2 217 396 рублей - задолженность по возврату суммы кредита, 330 391 рубль 11 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 2 217 рублей 40 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 330 рублей 39 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 Поручители приняли на себя безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии. В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». В виду заключения 30 октября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договора уступки прав требования [суммы изъяты], Цедент уступил и перевел Цессионарию в полном объеме свои права и обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на четыре месяца. 16 февраля 2017 года Банком в адрес Арбитражного суда ЯНАО было направлено заявление от 15.02.2017 года «О включении в реестр требований кредиторов» суммы требований Банка по состоянию на 18 января 2017 года в размере 3 432 315 рублей 96 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 29.09.2014 года в размере 2 550 334 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 951 рубль 67 копеек.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявив встречные требования о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указывает, что в исковом заявлении содержится требование ответчика (истца по первоначальному иску) о взыскании с истца (ответчика по первоначальному иску) задолженности в размере 2 550 334,90 рублей, вытекающей из обязательств по договору поручительства [суммы изъяты] от 29.09.2014 (заключенный между истцом и ответчиком, далее - Договор поручительства). Факт заключения указанного договора им не оспаривается.

Вместе с тем, считает, что вышеуказанный договор поручительства подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 кредитного договора от 29.09.2014 [суммы изъяты], заключенного между истцом по первоначальному иску и ФИО1 (по указанному кредитному договору он является поручителем) процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

В силу п. 1.1.3 Договора поручительства за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, из расчета 14% годовых.

С указанными юридическими фактами он был ознакомлен и выразил с ними свое согласие.

Между тем, как было установлено его представителем при подготовке к настоящему судебному заседанию, 17.02.2015 ФИО1 в Банке была запрошена справка о размере задолженности, в которой было указано, что размер процентной ставки по кредитному договору составляет уже 16% годовых.

Более того, 18.02.2015 ФИО1 Банком было направлено уведомление об увеличении процентной ставки по Кредитному договору до 19%, то есть более чем на треть от первоначального размера процентной ставки, с которым он выразил свое согласие в договоре поручительства.

О факте направления ФИО1 истцом по первоначальному иску указанных документов он не знал до момента ознакомления с материалами гражданского иска, которые поступили к нему перед судебным заседанием.

Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель (ФИО2) предварительно, до подписания Договора, ознакомился с содержанием кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком (ФИО1), и ему хорошо известны все его условия и обязательства. Изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), которые могут возникнуть в будущем и повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по Договору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.

Между тем, указанные нормы договора он считает не соответствующими действующему законодательству по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается при изменении основного обязательства, влекущем увеличение ответственности или иные неблагоприятные обстоятельства для поручителя.

Данная норма не содержит указания на то, что увеличение ответственности в результате изменения основного обязательства должно быть существенным. Кроме того, ответственность поручителя может быть и не увеличена, а изменения кредитного договора могут лишь привести к иным неблагоприятным последствиям, что также является основанием для прекращения поручительства.

В данном случае он не был уведомлен об увеличении Банком в одностороннем порядке ставки по кредитному договору, а именно: ему не был известен до момента назначения судебного заседания новый конкретный размер процентной ставки за пользование кредитом.

Указанное обстоятельство влечет для него значительные ухудшения в виде увеличения сумм денежных средств, которые подлежали бы уплате в случае не прекращения обязательства по заключенному им ранее договору поручительства.

До настоящего времени какое-либо уведомление об изменении основного обязательства, в том числе с указанием новой конкретной процентной ставки по кредитному договору ему Банком не направлялось.

Просит признать Договор поручительства [суммы изъяты] от 29.09.2014г., заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» недействительным, поручительство - прекращенным с 01.03.2015 года - с момента изменения основного обязательства по кредитному договору от 29.09.2014г. [суммы изъяты], заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по первоначальному иску и ФИО1.

Представитель истца (по первоначальному иску) ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. Представила возражения на встречное исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 В обоснование указывает, что доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что в период после подписания договора поручительства изменение условий обеспечиваемого обязательства повлекли как увеличение ответственности, так и иные неблагоприятные последствия, на что согласия ответчика получено не было, в связи с чем поручительство считается прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, Банк считает несостоятельными.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

ФИО2 ссылается па увеличение процентной ставки по кредиту без уведомления его, как поручителя.

В соответствии с условиями кредитного договора [суммы изъяты] от 29.09.2014 г. п. 5.1.2., в случае увеличения Центральным Банком РФ установленной им учетной ставки рефинансирования, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом по договору на соответствующее количество пунктов. Пунктом 5.1.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае непрерывного превышения текущей ставки MosPrime Rate по сравнению с базовой ставкой MosPrime Rate на 0.5 и более пунктов в течение 20 и более рабочих дней подряд, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом по договору на соответствующее количество пунктов. В случае изменения ситуации на финансовых рынках РФ и/или изменения финансовой политики Правительства и/или ЦБ РФ, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом по договору (п.5.1.4 кредитного договора). Уведомление об увеличении процентной ставки с 01.03.2015 года в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых от 18.02.2015 за исх, [суммы изъяты] по кредитному договору было вручено под роспись заемщику ИП ФИО1, отметка о получении заемщиком имеется.

Согласно п. 1.2. договора поручительства [суммы изъяты] от 29.09.2014 г. поручитель предварительно, до подписания договора, ознакомился с содержанием кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, и ему хорошоизвестны все его условия и обязательства. Изменение обязательств по кредитномудоговор) (в том числе изменение процентной ставки за пользование кредитом и/илипродление срока пользования кредитом), которые могут возникнуть в будущем иповлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия дляПоручителя, считаются заранее принятыми Поручителем, обеспечиваются им подоговору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства. Следовательно,поручитель ФИО2 дал заранее свое согласие на изменениеобязательств по договору (в том числе изменения процентной ставки за пользованиекредитом), которые могут возникнуть в будущем и повлечь увеличениеответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он полностью подтверждает то, что было изложено во встречном исковом заявлении. Просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, удовлетворить встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства недействиетельным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 12 сентября 2016 года под 14% годовых, на рефинансирование текущей ссудной задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 19.12.2012 г., заключенному между заемщиком и ОАО «Сбербанк России» и на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита.

Из п. 3.1 Договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Согласно п. 3.2 Договора, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Ханты-Мансийский Банк ОАО свои обязательства по выдаче кредита в сумме 3 000 000 рублей выполнил, что подтверждается банковским ордером [суммы изъяты] от 30.09.2014 года (л.д. 28).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

30 октября 2015 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цессионарий) и Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования [суммы изъяты], согласно которому Цедент уступает и переводит Цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права и обязательства. Все существующие на дату перехода прав и обязательств права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к Цессионарию в силу закона. Перечень Кредитных договоров и обеспечительных договоров, права и обязательства, по которым уступаются и переводятся Цедентом Цессионарию, указаны в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования [суммы изъяты] от 30 октября 2015 года, передано право требования к ФИО2 по кредитному договору [суммы изъяты] (порядковый [суммы изъяты]), к ФИО1 по кредитному договору [суммы изъяты] (порядковый [суммы изъяты]).

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года в рамках дела [суммы изъяты] в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на четыре месяца (до 18.05.2017).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

29 сентября 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства [суммы изъяты], согласно которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 29.09.2014 года [суммы изъяты], заключенному между Заемщиком и Банком.

Кроме того, 29 сентября 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства [суммы изъяты], согласно которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 29.09.2014 года [суммы изъяты], заключенному между Заемщиком и Банком, в соответствии с которым:

1.1.3. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, из расчета 14,00% годовых.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно п. 5.1.2. Приложения № 1 к кредитному договору [суммы изъяты] от 29 сентября 2014 года, в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации установленной им учетной ставки рефинансирования, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование Кредитом по Договору на соответствующее количество пунктов.

П. 5.1.3. Приложения № 1 к кредитному договору [суммы изъяты] от 29 сентября 2014 года предусмотрено, что в случае непрерывного превышения текущей ставки MosPrime Rate по сравнению с базовой ставкой MosPrime Rate на 0.5 и более пунктов в течение 20 и более рабочих дней подряд, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом по договору на соответствующее количество пунктов. В случае изменения ситуации на финансовых рынках РФ и/или изменения финансовой политики Правительства и/или ЦБ РФ, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом по договору.

18.02.2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление, согласно которому ей сообщается о применении права Банка на повышение процентной ставки в одностороннем порядке по Договору в связи с непрерывным превышением текущей ставки MosPrime Rate по сравнению с базовой ставкой MosPrime Rate на 0,5 и более пунктов в течение 20 и более рабочих дней подряд. Исходя из расчета возможный размер увеличения процентной ставки по Договору составляет 22,91 процентов годовых. Вместе с тем, учитывая долгосрочное сотрудничество, сообщается, что по Договору принято решение о повышении процентной ставки на меньший размер, до 19% годовых с 01.03.2015 года. В соответствии с условиями Договора, при несогласии с новой процентной ставкой по Договору (оформленным в письменной форме и врученным Банку до даты начала применения измененной процентной ставки по Договору), обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, считается наступившим и подлежат исполнению до даты введения новой процентной ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из ч. 2 ст. 367 ГК РФ следует, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из п. 1.2. Договора поручительства [суммы изъяты] от 29 сентября 2014 года следует, что Поручитель предварительно, до подписания Договора, ознакомился с содержанием кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, и ему хорошо известны все его условия и обязательства. Изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), которые могут возникнуть в будущем и повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, считаются принятыми Поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.

Таким образом, истец (по встречному иску) ФИО2 заранее был согласен на изменение обязательств по кредитному договору (в том числе изменение процентной ставки за пользование кредитом), которые могли возникнуть в будущем и повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него.

Увеличение стоимости кредита не привело к наложению на истца (по встречному иску) ФИО2 неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации ответчиком своих прав. Одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Истец (по встречному иску) не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате повышения процентной ставки. ФИО2 документально не подтверждено, что повышение процентов за пользование кредитом каким-либо образом ухудшило его финансовое положение по сравнению с более ранними финансовыми периодами.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца (по встречному иску) ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом (по первоначальному иску) расчёту, задолженность заемщика по состоянию на 08.02.2017 года составила 2 550 334 рубля 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 2 217 396 рублей, задолженность по уплате процентов – 330 391 рубль 11 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 2 217 рублей 40 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам – 330 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с положениями статей 309, 363, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик (по первоначальному иску) обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в судебное заседание не явился, представленный истцом (по первоначальному иску) расчет не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представил, сумма задолженности по договору в размере 2 550 334 рубля 90 копеек подлежит взысканию с поручителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом (по первоначальному иску) уплачена государственная пошлина в размере 20 951 рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 14.02.2017 года. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 550 334 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 951 рубль 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства [суммы изъяты] от 29.09.2014 года недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов