Апелляционное определение № 02-9377/2025 02-9377/2025~М-5107/2025 33-2442/2026 М-5107/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-9377/2025

77RS0021-02-2025-007314-45

№ 33-2442/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-9377/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29.09.2025, которым постановлено:

в иске ФИО1, ФИО2 действующий в своих интересах и интересах малолетних детей фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес (далее – Департамент) об обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) об обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, мотивируя свои требования тем, что заявители в составе семьи из 5 человек, проживающие по адресу: адрес, обратились с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Департамент направил уведомление от 16.11.2023 № 33‐5‐156183/23‐(0)‐1 об отказе в предоставлении государственной услуги, которое истцы не получали, что расценивается как бездействие Департамента и невыполнение предусмотренной законодательством обязанности поставить сумма прописью многодетную на учет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК адресадрес закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст. 8 Закона адрес от 25.01.2006 № 7 «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях»), ст.ст. 1, 7, 8, 10, 12 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», приложением 6 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных правоотношений», Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявители в составе семьи из 5 человек (ФИО1, ФИО2, фио, фио, фио), проживающие по адресу: адрес, обратились с запросом (заявлением) о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Указанные заявители зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где в составе семьи из 7 человек (ФИО1, ФИО2, фио, фио, фио, фио, фио) занимают двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 62,70 кв.адрес жилого помещения является фио, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.11.2023 № КУВИ‐001/2023‐249675488.

ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 44,60 кв.м. по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.11.2023 № КУВИ‐001/2023‐249677899.

Размер площади жилого помещения на праве собственности, приходящейся на каждого члена семьи заявителей из 7 человек составляет 15,33 кв.м. ((62,70+44,60) / 7), что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 29 основаниям признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях.

Департаментом установлено, что ФИО2 до 29.09.2020 являлся собственником квартиры (кадастровый номер 76:23:010101:83443) общей площадью 52,0 кв.м. по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.11.2023 № КУВИ‐001/2023‐249663867.

На дату подачи запроса (02.11.2023) не истек пятилетний срок после отчуждения жилого помещения, имеющегося в собственности фио (в 2020 г.), что не соответствует установленным п. 4 ст. 7 Закона № 29 условиям признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно представленной копии паспорта, выписке из домовой книги от 03.11.2023 № 4484700 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в адрес на указанной жилой площади с 30.09.2022, прибыл из адрес. Сведения о проживании фио в адрес по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет отсутствуют (на дату подачи заявления), что не соответствует установленным п. 3 ст. 7 Закона № 29 условиям признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях.

Поскольку на момент рассмотрения запроса Департаментом не истек пятилетний срок после продажи жилого помещения по адресу: адрес, а также в связи с отсутствием у фио ценза десятилетнего проживания в адрес на законных основаниях, а также на праве пользования и на праве собственности у семьи истцов имеются жилые помещения, которые более учетной нормы (62,70 кв.м. (право пользования по месту жительства, зарегистрированы 7 человек) + 44,60 кв.м. (собственность фио) / 7 человек = 15,33 кв.м. на каждого, что более установленной законом учетной нормы, оснований для рассмотрения вопроса о принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не установлено, также доказательств нарушения прав истцов со стороны Департамента в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что пятилетний срок после отчуждения ФИО2 жилого помещения не истек на дату подачи запроса в Департамент, но истек на дату принятия решения судом, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку предметом спора являлась проверка законности действий ответчика ДГИ адрес на момент их совершения. Более того, по истечении указанного срока истцы не лишены возможности вновь обратиться для рассмотрения их жилищного вопроса в ДГИ адрес, предоставив актуальные доказательства в обоснование своих требований.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об отказе истцам в отложении рассмотрения дела, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, но не обязанностью суда, кроме того, у истцов имелось достаточно времени как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного производства для предоставления доказательств в обоснование их требований.

Сами по себе представленные стороной истца документы, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, а именно, нотариально удостоверенные заявления фио, фио, фио и выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 09.11.2025, не могут быть признаны допустимыми доказательствами десятилетнего проживания в адрес на законных основаниях.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», одним из условий признания граждан нуждающихся в жилых помещениях является проживание в адрес по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 53), в адрес по адресу: адрес, ФИО2 зарегистрирован только с 30.09.2022, до этого был зарегистрирован в адрес, что не оспорено и не опровергнуто. Доказательств регистрации фио по месту жительства в адрес по иным адресам за указанный период истцами не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, истцами не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, доводы направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.


Председательствующий

Судьи