Приговор № 1-217/2024 1-28/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-217/2024

Дело № 1-28/2025

УИД № 27RS0014-01-2024-003047-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гаркуль И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А.,

защитника- адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение № 162 от 14.02.2003 г. и ордер № 645455 от 10.01.2025 г.,

подсудимого ФИО3,

при секретарях Шарыповой В.И., Хмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее общее, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>, работающего слесарем в <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с целью кражи и дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, незаконно через незапертую входную дверь, проник в посещение <адрес><адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО25., а именно:

-дорожную сумку, материальной ценности не представляющую,

-икру лососевых пород (горбуши) общим объемом 5 литров стоимостью 2500 рублей за 0,5 литра, расфасованную в 10 полимерных контейнеров объемом по 0,5 литра каждый, материальной ценности не представляющие, на сумму 25000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО24 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал в полном объеме, высказал раскаяние в содеянном. Так же ФИО3 суду показал, что в октябре 2024 года по приглашению своего знакомого Свидетель №5 он пошел в гости к Константину, с которым до этого знаком не был. ФИО26 проживал в частном доме в <адрес>, в районе магазина Хозяюшка. В ночное время после 00 часов они пришли в гости и стали распивать спиртное. Около 6 утра Свидетель №5 сказал, что ему нужно на работу, он хотел остаться в доме ФИО27, но Свидетель №5 сказал, что они уйдут вместе, так как вместе приходили. Он с ФИО28 дошли до остановки, где тот сел в такси, а он подумал, что дома ему будет одному скучно и вернулся к ФИО29 Когда он подошел к его дому, дверь была не заперта, ФИО30 не спал и он спросил у того разрешения зайти, он ему ответил положительно и они продолжили совместно распивать спиртные напитки. Примерно через 2 часа, около 9 утра он засобирался домой и решил заглянуть в холодильник, который стоял в другой комнате, там он обнаружил икру рыб лососёвых пород в количестве 10 банок в контейнерах по 0,5 литра, которую решил похитить. На месте он нашел сумку, в которую сложил икру и вышел с похищенным из дома. Часть икры он отдал своей тете ФИО22, а другую продал на улице прохожим за 2500-3000 рублей за литр. Константин в процессе распития спиртных напитков не разрешал ему брать икру, также ему не было известно о том, что у того в доме имеется икра. В последствии он принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла и возместил ущерб в полном объеме.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашённого протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Провиант» он встретил знакомого Свидетель №5, с которым они поехали к ФИО31 на пер. <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, при этом ФИО32 не вставал с кровати, так как не мог этого сделать по состоянию здоровья, распивали напитки у него в комнате, ранее с ФИО20 он знаком не был. Во время распития спиртных напитков ФИО11 упомянул, что у него в морозильной установке находится икра, однако саму икру он им не предлагал. Так ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Свидетель №5 сказал, что ему пора на работу и он вместе с ним пошел обуваться, когда обувался, увидел морозильную установку в комнате справа от прихожей, в этот момент у него возник умысел похитить находящуюся в ней икру. После чего он вышел с ФИО21, проводил его до магазина «Хозяюшка», последний сел на такси и уехал на работу. После этого он вернулся обратно к ФИО11, так как входную дверь за ними никто не закрывал, он знал, что ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения крепко спит. Зайдя в квартиру, он прошёл в комнату справа, подошёл к морозильной установке, открыл её и увидел икру в пластиковых контейнерах по 0.5 литра в количестве 10 штук, после чего увидел рядом лежавшую дорожную сумку, в которую сложил контейнеры с икрой, после этого вышел из дома. Как он заходил и выходил из дома никто не видел. После он пошел к своему знакомому ФИО10, у которого спросил не знает ли он, кому можно продать икру. ФИО10 сказал, что не знает. После чего он (ФИО3) пошёл к соседу ФИО10 к «Цыгану» ФИО33, чтобы попросить его подержать икру у себя в холодильнике, но его дома не оказалось, там была женщина. После чего он решил продать вышеуказанную икру. Также он заходил к своей тете Свидетель №3 и в связи с тем, что должен был ей деньги, то отдал 1 контейнер, в котором находилось 0.5 икры. После этого пошёл по <адрес> и предлагал прохожим купить икру. Так, он одному прохожему мужчине продал 2 литра икры за 6000 тысяч рублей, и второму прохожему мужчине продал 2.5 литра за 7000 рублей, а так как у второго мужчины не было пакета, он предложил забрать ему икру вместе с дорожной сумкой. С людьми, которым он продал икру, не знаком. Деньги, полученные от продажи, он потратил на спиртные напитки и продукты питания (т. 1 л.д. 60-63)

Из оглашённого протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первоначальном своем допросе он неверно указал некоторые обстоятельства по делу, а именно: он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес><адрес><адрес>, где с ФИО34 и ФИО35 выпивал спиртные напитки. После чего около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО21 вышел из вышеуказанного дома, проводил его до магазина «Хозяюшка», после чего последний сел на такси и уехал на работу. Когда он уходил из вышеуказанного дома ФИО36 знал, что он (ФИО3) вернется обратно. Далее он вернулся в вышеуказанный дом и с ФИО37 ещё выпивал спиртные напитки, после в 08 часов 00 минут он начал собираться домой, в это время он зашёл в комнату справа от входа, открыл морозильную установку, и увидел лососёвую икру (горбуши) в пластиковых контейнерах по 0.5 литра, в количестве 10 штук, которую сложил в дорожную сумку. Далее вышел из дома и пошел к своему знакомому ФИО38, тете Свидетель №3 После этого на <адрес> он продал оставшуюся икру 4,5 литра прохожим за 13 000 рублей. Потерпевшей он возместил ущерб на общую сумму 25 000 рублей и принес свои извинения. (т. 1 л.д. 184-186).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что не подтверждает показания в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, он изначально говорил следователю, что вернулся в дом ФИО39 для того, чтобы продолжить выпивать с ним, не знал, что в доме находится икра и нашел ее случайно заглянув в холодильник, когда уходил. Показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого подтверждает частично, за исключением той части, которая противоречит сведениям, сообщенным им суду в ходе судебного заседания. Показал, что с протоколами знакомился, замечания не принес, поскольку не знал о том, что это возможно, придал значение указанным обстоятельствам только когда узнал, что изменили обвинение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью признал свою вину и пояснил о том, что он подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, он вернулся в дом потерпевшего, чтобы похитить икру, о которой ему стало известно из разговора с ФИО40 в процессе распития спиртных напитков вместе с ФИО41, когда он вернулся во второй раз, спиртные напитки он с ФИО42 уже не употреблял, похитил икру и ушел, при этом его никто не видел, также подтвердил свои пояснения в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны протоколу допроса в качестве подозреваемого.

Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой.

Из оглашённого протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё есть дом, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>, который она использует как дачу. Внутри указанного дома находится морозильная камера, в которой хранятся продукты питания, а именно 5 литров икры (горбуши) в пластиковых контейнерах по 0.5 литра, которую она приобретала на центральном рынке в рыбном отделе <адрес> за 4000 рублей за литр. В вышеуказанном доме проживал её сын ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В доме она была ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18 часов 00 минут, икра находилась на месте. А когда она пришла в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18 часов 00 минут, то обнаружила ее пропажу. Её сын ФИО11 по данному факту пояснить ничего не смог, так как из-за болезни долгое время не вставал с кровати и не видел, кто взял икру, но сообщил, что на момент произошедшего дом был открыт и это мог сделать кто угодно. Ей на обозрение была представлена накладная о стоимости икры горбуши, которая составляет 2500 рублей за 0.5 литра, таким образом, икры у неё похитили на общую сумму 25 000 рублей, также была похищена дорожная (спортивная) сумка, которая материальной ценности для неё не представляет. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход составляет 30 000 рублей, гражданский иск не заявляла, так как ФИО3 возместил ущерб от преступления, а именно передал ей 25 000 рублей, в связи с чем претензий к последнему никаких не имеет. (т. 1 л.д. 37, 153, 154).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на магазине «Провиант» он встретился с ранее знакомым ФИО2, которого пригласил в гости к ФИО43, который проживал по адресу <адрес><адрес>. Предварительно об этом он спросил разрешение у хозяина дома. Они вместе пришли в гости к ФИО44 и стали с ним распивать спиртное, при этом ФИО45 себя плохо чувствовал и не вставал с кровати. Также они еще ездили с Ж-вым за добавкой в магазин, за спиртное рассчитывался он. Когда находились у ФИО46, был разговор о том, что отец ФИО47 купил ему икру. Ему нужно было на работу к 7 утра, и он опаздывал на автобус, который отходит в 06.30 часов, поэтому он ушел, вместе с собой он забрал и ФИО3. ФИО3 хотел остаться у ФИО48 и высказывал ему такое желание, но он ему сказал, что они уйдут вместе, поскольку вместе пришли. При нем ФИО49 не высказывал разрешения, чтобы ФИО3 остался у него в доме. Когда они уходили, ФИО50 в доме оставался один, но спиртное еще оставалось. Вместе с Ж-вым они дошли до магазина Хозяюшка и ждали такси на котором он уехал. Когда он уезжал, ФИО3 ему не говорил, что хочет вернуться в дом ФИО51. Помнит обстановку в доме, холодильник находился слева от входа в комнате, напротив прихожей. Насколько ему известно во второй комнате спал брат ФИО52, но они туда не заходили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 умер. Он общался с ФИО54, после этих событий, при этом ФИО55 ничего не рассказывал о ФИО3, и то что они с ним продолжали распивать спиртное после его отъезда. ФИО3 ему был знаком, он раньше с ним выпивал у себя дома. Не помнит закрывалась ли дверь в дом у ФИО56.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1, следует, что в конце сентября 2024 года в утреннее время к ней пришел ФИО3, в руках у которого была дорожная сумка. ФИО3 предлагал ей купить икру горбуши, но она ответила отказом, сколько у него было икры не знает, откуда она тот не говорил. (т. 1 л.д.120-121)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО10, следует, что у него есть знакомый ФИО3, который пришел к нему в конце сентября 2024 года, в руках у него была спортивная сумка, в которой находилась икра горбуши в контейнерах объемом 0,5 л, всего было около 5 литров икры. ФИО3 поинтересовался, кому можно продать данную икру, на что он (ФИО10) сказал, что не знает и после чего ФИО3 ушёл. Через несколько дней ФИО3 снова пришёл и сказал, что вышеуказанную икру продал, но кому и за сколько не сказал, также не говорил, откуда она у него. (т. 1 л.д. 124-125)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3, следует, что у неё есть племянник ФИО3, который ранее занимал у неё денежные средства в размере 1000 рублей. В конце сентября 2024 года, ФИО3 зашел к ней и принес контейнер объемом 0,5 л. с икрой горбуши и сказал, что это в счет долга. Откуда у него эта икра он не говорил, она не спрашивала. (т. 1 л.д. 164-165)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4, следует, что в конце сентября 2024 года, точной даты и времени не помнит, к ней пришел ФИО3, в руках у которого была дорожная сумка, в которой лежала икра горбуши в контейнерах по 0.5 л., сколько всего в сумке находилось контейнеров, она не знает. ФИО3 попросил положить данную икру к ней в холодильник, чтобы она не испортилась, откуда у него данная икра он не говорил, и она не спрашивала, сказал только, что продает её. Так как ФИО3 был пьян, она его выгнала и икру брать у него не стала. (т. 1 л.д. 115-117)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он зашёл, чтобы собрать вещи, когда пришел, то увидел, что входная дверь была не заперта, ФИО57 спал, а в другой комнате были разбросаны вещи, в связи с чем он понял, что в доме был кто то посторонний, ФИО58 он не будил. После чего он собрал свои вещи и ушел, входную дверь также не закрывал, морозильную установку не проверял. (т. 1 л.д. 167-168)

Виновность ФИО3, в совершении кражи, также подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 показал место в <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 5 литров икры горбуши. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснил, что когда в 06.30 часов собирался вместе с ФИО59 уходить, увидел морозильную установку, и у него возник умысел похитить икру, которая находилась в данной установке, так как ранее в ходе распития спиртного ФИО60 упомянул, что у него в морозилке находится икра. Он проводил Свидетель №5 до магазина Хозяюшка, а сам вернулся по указанному адресу, так как дверь была открыта он прошел в дальнюю комнату, где он с морозильной установки похитил икру горбуши, находящуюся в пластиковых контейнерах по 0, 5 литра в количестве 10 штук, которую сложил в дорожную сумку и покинул дом, икрой распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 155-163).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес><адрес><адрес>, с которого со слов Потерпевший №1 из морозильного ларя похищено 10 полимерных контейнеров объемом 0,5 литра с икрой горбуши, которые на момент осмотра отсутствуют. С места происшествия изъято два следа рук, (т.1 л.д. 11-23)

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена накладная снабженная оттиском печати синего цвета «Индивидуальный предприниматель* ОГРН № *<адрес>*ИНН 270410915499*ФИО1», выполненная на 1 листе бумаги А5, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 стоимость 0,5 литра икры горбуши составляет 2500 рублей.(т.1 л.д. 8,95-96, 97)

-Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено: ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70/0), сочтенной с психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (спиртные напитки, каннабиоиды) (F 19.2), о чем свидетельствует полученные анамнестические данные, сведения представленные в мед.документации, а также результаты настоящего психологопсихиатрического исследования при котором выявлены: невысокий уровень интеллектуального развития, конкретное мышление, поверхностное суждение, на фоне некоторой эмоциональной лабильности, с сохранностью основных критических и прогностических способностей. Ранее подэкспертному устанавливался диагноз: «легкая умственная отсталость». А также о том, что подэкспертный на протяжении длительного времени употреблял психоактивные вещества, к которым с течением времени сформировались признаки зависимости. Состоит учете у врача нарколога с указанным диагнозом. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и он по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Как видно из материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный как лицо обнаруживающее признаки зависимости от приема психоактивных веществ нуждается в обязательном наблюдении и лечении у врача нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет.

-в настоящее время у подэкспертного выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: сниженный интеллектуальный уровень (до уровня лёгкой умственной отсталости), невысокий уровень рефлексии, достаточный уровень адаптированности и осведомленности в бытовых сферах жизни, поверхность суждений, эмоциональная лабильность, своеобразное восприятие социальных норм и критериев оценивания собственной личности, ситуаций, явлений и событий, зависимость от средовых воздействий, подверженность деятельности доминирующим в данный момент потребностям и установкам. Несмотря на имеющийся психиатрический диагноз сферы психики подэкспертного в целом были сформированы таким образом, что он мог сознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.(т.1 л.д. 144-150)

Суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и вещественные доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела по преступлению, показания полны, последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных потерпевшей и свидетелей, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1, за исключением показаний данных в качестве обвиняемого и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том что он вернулся в дом ФИО11 с его разрешения, чтобы вместе с ним продолжить распивать спиртные напитки, ему не было известно о том, что в доме потерпевшего находится икра, он решил заглянуть в морозильную камеру, уже когда собирался уходить во второй раз и обнаружив в ней икру, похитил её, судом признаются достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, и доказательствами по делу в их совокупности.

Показания ФИО3 данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого о том, что он вернулся в дом ФИО11 с его разрешения, чтобы вместе с ним продолжить распивать спиртные напитки, ему не было известно о том, что в доме находится икра, он решил заглянуть в морозильную камеру, уже когда собирался уходить во второй раз и обнаружив в ней икру, похитил её, признаются судом недостоверными, являются противоречивыми, нелогичными, опровергаются показаниями самого ФИО3 данными им в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Потерпевший №1 которая пояснила, что со слов сына ей известно, что икру мог похитить кто угодно, т.к. её сын спал, дом при этом оставался открытым, свидетеля Свидетель №5, который показал, что уходил из дома ФИО11 вместе с ФИО3, которого туда сам пригласил, до этого ФИО3 не был знаком с ФИО61, в ходе распития спиртных напитков ФИО62 не говорил о том, что разрешает ФИО3 остаться у него или к нему вернуться, при этом упоминал о том, что ему приобрели икру, ФИО3 ему не говорил ничего когда провожал, о том, что планирует вернуться домой к ФИО63, но говорил, что хочет остаться, когда они распивали спиртное, но он настоял, чтобы они ушли вместе, что они и сделали, т.к. это он привел ФИО3 в дом потерпевшего, кроме этого он позднее разговаривал с ФИО64, но тот ему ничего не говорил якобы о возвращении ФИО3 к нему домой, а также письменными доказательствами по делу.

Данных о применении к ФИО3 незаконных методов расследования, нарушении права на защиту при даче показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как видно из дела все следственные действия с участием ФИО3 произведены в присутствии адвоката, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах следственных действий удостоверена самим ФИО3 и его защитником. Кроме этого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал указанные показания, признав полностью свою вину.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий, их совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора по преступлению, вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, определен с учетом имущественного положения потерпевшего, размер ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

Суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет доход 30 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, и другие вещи первой необходимости.

Суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб в размере 25 000 рублей является для потерпевшей значительным.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, дом, из которого ФИО3 совершено хищение имущества расположен в <адрес><адрес>, принадлежит потерпевшей, который использовался ею как дача, а также там проживал её сын, когда приезжал погостить, то есть для временного проживания. Дом огорожен забором, имеет придомовую территорию, вход на которую осуществляется через калитку, которая имеет запорное устройство, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. В доме имеются кухня, две комнаты с мебелью и техникой, одна из которых имеет спальное место. Как установлено судом, подсудимый проник в дом через дверь, которая была не заперта, и из дома из одной из комнат из морозильного ларя похитил имущество потерпевшей –икру лососевых пород (горбуши) объемом 5 литров, преступление совершено в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в доме в этот период временно проживал сын потерпевшей ФИО12, а также преступление совершено в дачный период.

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №5, показаниями самого ФИО3, согласно которым он ушел вместе с ФИО65 из дома расположенного в <адрес><адрес> котором был в гостях у ФИО66, где с последним распивал спиртные напитки, вернулся затем в данный дом один, после того как проводил Свидетель №5, с целью похитить икру, о которой ему было известно от самого ФИО67, проник в дом через открытую дверь, прошел к морозильному ларю, откуда похитил икру, при этом потерпевший его не видел, разрешения пройти в дом ему не давал, а также не разрешал брать принадлежащую его семье икру, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в доме имеется бытовая техника, мебель, оборудовано спальное место, и доказательствами по делу в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимого, высказанные им при предъявлении обвинения, о том, что ФИО3 вернулся в дом с разрешения ФИО11, и необходимости переквалификации действий ФИО3 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом отклоняются, на основании вышеизложенного.

Также суд считает необоснованными доводы защиты о том, что в отношении ФИО3 не возбуждалось дело по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ К ФИО3 применена мера пресечения до предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ и он в соответствии со статьей 100 УПК РФ приобрел статус подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 вынесено постановление о переквалификации действий ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица, данное решение обвиняемым и защитником не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и был допрошен в качестве обвиняемого, в связи с чем нарушений требований уголовно-процессуального закона суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое расценивается как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его здоровье, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. С учетом изложенного, а также имущественного и семейного положения ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84, 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

накладную от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО3, оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

По вступлении приговора в законную силу, обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, в течении трёх месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога для решения вопроса о необходимости лечения от наркомании.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО3, оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу:

накладную от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья: И.В. Гаркуль