Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 13 марта 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ключевского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Константиновский районный суд Амурской области с иском к администрации Ключевского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1998 года по настоящее время, то есть более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, не являясь при этом её собственником. Ранее данная квартира принадлежала колхозу «Ключи», который в 2005 году ликвидирован, при этом свой жилой фонд на баланс администрации не передал. В настоящее время квартира не является муниципальной собственностью, не обременена правами третьих лиц.

Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истицы, она не имеет возможности надлежащим образом оформить недвижимое имущество – квартиру в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за нею право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец И.А. на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в указанной квартире она проживает с 1998 года, переехала туда вместе с мужем. В то время родители мужа жили в спорной квартире, в настоящее время они проживают отдельно. На данный момент в квартире проживают только она и члены её семьи: муж С.Е.Н. и дочь С.Н.Е., которые, согласно письменным заявлениям, не возражают против удовлетворения её исковых требований. Она несёт бремя содержания указанной квартиры, оплачивает налог за землю. На протяжении всего времени проживания в спорном жилом помещении она открыто, добросовестно, непрерывно владеет данной квартирой как своей собственной, несёт финансовое бремя по её содержанию.

В настоящее судебное заседание не явились истец ФИО1, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель ответчика – администрации Ключевского сельсовета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – С.Е.Н., С.Н.Е., извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении заседания не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения истицы, свидетелей, данных ранее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 63,9 квадратных метра.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом, а именно:

- технический паспорт на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером <данные изъяты>;

- справки администрации Ключевского сельсовета от 31 января 2017 года №№, 122, подтверждающие, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности и в настоящее время является бесхозным, что данная квартира ранее принадлежало СХА (колхозу) «Ключи», а также то обстоятельство, что истица ФИО1 действительно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, помимо неё регистрацию также имеют её муж С.Е.Н. и дочь С.Н.Е.;

- паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, имеющей с 06 августа 1998 года регистрацию по адресу: <адрес>;

- выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 31 января 2017 года, которая подтверждает, что ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июня 2016 года № сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру;

- сведения об отсутствии информации о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение, предоставленное Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерально БТИ» от 22 февраля 2017 года № суд констатирует, что исследованные письменные доказательства подтверждают доводы истца о непрерывном владении и пользовании указанным в заявлении жилым помещением более 18 лет.

Х.Л.Н. и С.О.В., допрошенные ранее в качестве свидетелей, суду пояснили, что являются соседями семьи ФИО1 Последняя на протяжении длительного времени (с 1998 года) постоянно проживает в <адрес>. Эта квартира является постоянным местом жительства ФИО1 Она на протяжении всего времени проживания открыто и непрерывно владеет и пользуется домом как своим собственным, несёт бремя по его содержанию.

На основании анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> более 18 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует, объектом муниципальной собственности данное жилое помещение также не является, права на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области не зарегистрированы. Притязаний на указанную квартиру со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данная квартира, судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску ФИО1, соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её требования подлежат полному удовлетворению.

При этом в силу п.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 880,87 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с администрации Ключевского сельсовета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с инвентарным номером <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Гайдамак