Апелляционное постановление № 22-2565/2021 22-27/2022 от 13 января 2022 г. по делу № 1-250/2021

Судья Быкова Н.Н. Дело № 22-2565/2021

УИД 76RS0008-01-2021-002463-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

защитника – адвоката Ушакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Соловьева И.Н., на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Азарцевой Екатерины Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление защитника Ушакова С.В. об оставлении постановления суда без изменения

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Переславского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года уголовное дело по обвинению Азарцевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Поводом для принятия соответствующего решения судом явились противоречия, указанные в обвинительном заключении, из которого следует, что в целях умышленного причинения тяжкого вреда здоровью обвиняемая Азарцева Е.С. подошла к ФИО1 и причинила повреждения, которые повлекли неизгладимое обезображивание лица ФИО1, при этом, два удара «ножкой» стеклянного фужера, которые и повлекли телесные повреждения, обвиняемая нанесла ФИО2.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным, полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Азарцевой Е.С. допущена техническая ошибка в указании фамилии потерпевшей, которая может быть устранена в судебном заседании, так как потерпевшей по уголовному делу признана именно ФИО1 иные лица в качестве таковой не допускались, принимая во внимание предъявление обвинения по одному составу преступления, что исключает какие-либо основания полагать, что преступление совершено в отношении иного лица.

В письменных возражениях защитник Ушаков С.В. в интересах обвиняемой Азарцевой Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, при этом, указанные нарушения закона должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Азарцева Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании изложенного установление и указание конкретного лица, кому причинен тяжкий вред здоровью, в обвинительном заключении является обязательным, так как указанное обстоятельство имеет значение для уголовного дела.

Из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Азарцевой Е.С. следует, что последняя в целях умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подошла к потерпевшей ФИО1, при этом, удары «ножкой» стеклянного фужера, которые повлекли повреждения в виде обезображивания лица ФИО1, обвиняемая нанесла ФИО2, то есть иному лицу.

Назначением уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ являются не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом, в целях обеспечения права подсудимой на защиту последняя должна четко и недвусмысленно осознавать, в чем конкретно она обвиняется, не соответствующее фактическим обстоятельствам отражение в обвинительном заключении существа обвинения является существенным нарушением, допущенным в досудебной стадии производства по уголовному делу, и препятствует рассмотрению уголовного дела, влечет несоблюдение принципов уголовного судопроизводства, нарушает право указанного лица на судебную защиту, и не может быть устранено судом самостоятельно, в том числе, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

В обвинительном заключении, вопреки доводам прокурора, не просто отражена неверно написанная по буквам фамилия потерпевшей, а указана фамилия иного лица, что не может быть расценено как техническая ошибка.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора оснований для отмены постановления суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Азарцевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин