Приговор № 1-91/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело № 1-91/2025

УИД 23RS0027-01-2025-001290-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск «07» октября 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Агафонова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрамовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ### года в <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего/официально не трудоустроенного/, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:

-<...> мировым судьей судебного участка ### <...> края по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении, освободился по отбытию наказания <...>,

-<...> Лабинским городским судом <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 1,3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 08 минут <...>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению ###, расположенному по <...> края, обнаружил велосипед марки «Пульс», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, он подошел к велосипеду марки «Пульс», стоимостью 6 250 рублей, и откатил его на территорию двора домовладения ###, расположенного по <...> края, где спрятал в гараж, расположенный на территории двора указанного домовладения, с целью дальнейшего распоряжения в личных целях, тем самым похитив его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после разъяснения положений ст.ст.49,51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновным себя не признал, с предъявленным обвинением не согласился, пояснил суду, что у него не было умысла на кражу велосипеда. По предъявленному обвинению пояснил, что в прошлом году, летом, в выходной день, он по просьбе жены ходил в магазины в течение дня несколько раз в «Пятерочка», «Кубаночка», проходил по <...>, на дороге лежал велосипед, рядом играли дети, он подумал, что велосипед принадлежит им. На маршрут между домом и магазинами затратил 2-3 часа, все это время велосипед лежал на дороге. Проходя мимо велосипеда, вечером он убрал его с дороги, поставил к дереву. Пошел, купил хлеб, когда возвращался назад, велосипед стоял, детей не было, подумал, что дети забыли. Умысла украсть велосипед у него не было, взял его из лучших побуждений, чтобы найти собственника. Велосипед откатил к себе домой. Жена, когда увидела, спросила, где он его взял, рассказал, что дети бросили. Она сказал, что велосипед будут искать, надо дать объявление. Он поставил велосипед в гараж. На следующий день утром ушел на работу, за пару дней забыл про велосипед. Примерно через два дня, когда был на работе, позвонила жена, сказала, что его ищет полиция, он сказал отдать велосипед сотрудникам, может нашелся хозяин. Как объяснили в полиции, он должен был отвести велосипед в полицию, но он о таких правилах не слышал и не знал вообще. Вину признает в том, что не сделал попытку найти хозяина сразу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <...>/л.д.95-97/, из которых следует, что <...> Свидетель №2, с которой он проживает с 2013 года, попросила его сходить в магазин за продуктами. Он пошел в магазин «Пятерочка», купил продукты, недалеко от магазина увидел велосипед «Пульс» черно-зеленого цвета. Никого не было рядом с велосипедом. Он подошел к велосипеду и забрал его с собой. Прикатив домой, обо всем рассказал своей сожительнице. Она сказала, что велосипед будут искать. Он решил поставить велосипед в гараж во дворе по адресу: <...>. Объявление о находке велосипеда он никуда не подавал, в полицию он не обращался по данному поводу. Через 2 дня, в июне 2024 года, к ним домой пришел сотрудник полиции, осмотрел гараж и изъял велосипед. В тот момент дома его не было. Через некоторое время его вызвали в полицию, где он был опрошен. Сожалеет о случившемся, о том, что причинил ущерб заявителю. Раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме /л.д.95-97/.

Оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <...>/л.д.100-104/, из которых следует, что на вопросы следователя пояснил: «…данный велосипед «PULSE» я забрал для того, чтобы вернуть его владельцу и, чтобы он не повредился; собирался разместить в интернете объявление о находке обнаруженного мною велосипеда «PULSE»; я лично ничего не размещал и не помню, размещал ли его кто-либо; данный велосипед я хранил в гараже, расположенном на территории двора домовладения по адресу: <...>, в котором я проживал совместно со своей семьей; обнаруженный мною велосипед «PULSE» хранился на территории двора моего домовладения в течение нескольких дней, после чего был изъят сотрудниками полиции; я лично никаких мер по поиску владельца велосипеда «PULSE» не предпринимал».

После оглашения показаний на вопрос государственного обвинителя пояснил, что подтверждает показания в части того, что у него не было умысла на хищение велосипеда.

Защитник –адвокат Абрамова О.В. просила назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, при назначении наказания учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств таких как наличие на иждивении малолетних детей.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что в конце мая после работы, выпил пиво с незнакомыми людьми, уснул под деревом, велосипед поставил рядом, когда проснулся, велосипеда не было, обратился в полицию. Через 2-3 дня позвонили из полиции, сказали, велосипед нашли, можно его забрать.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – / л.д. 69-73/.

Из содержания протокола допроса следует, что он был произведен уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него в собственности имеется спортивный велосипед марки «Пульс», который он приобрел в 2016 году в <...> в магазине «Стелс». Документы не сохранились. <...> он приехал на работу, на склад, по адресу: <...>, после чего отпросился и поехал домой на велосипеде «Пульс». По пути заехал в магазин «Пятерочка», купил пиво. Все происходило в обеденное время. Далее, перешел на другую сторону дороги от магазина, на углу улиц Советской и Гвардейской встретил ранее ему незнакомых людей, с которыми он продолжил выпивать. Далее подошел молодой парень, на вид 20-25 лет, одетый в спортивный костюм, он стал с ними распивать спиртное. Спустя время, данный парень попросил купить спиртное, он пошел в магазин, а когда вернулся, никого не было, велосипед отсутствовал. Он подумал, что этот парень мог взять его велосипед. Однако, сегодня ему стало известно, что велосипед похитил другой человек, ему не знакомый. Показать сможет место, где он оставил велосипед. Точный адрес, он не знает, но как проехать к данному месту он знает и покажет дорогу. Велосипед находился по <...>. В тот день он принимал спиртные напитки. В июне 2024 года ему возвращен его велосипед в таком же состоянии, в каком и был. Он согласен с предоставленной стоимостью велосипеда – 6 250 рублей. Его доход составляет в районе 30 000 рублей в месяц, в связи с чем, ущерб в сумме 6 250 рублей для него значительный. Считает, что ущерб погашен, велосипед целый, вернули в таком же состоянии. В настоящее время готов выдать велосипед для осмотра, велосипед находится по адресу: <...>.

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что подтверждает данные им показания. Претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать строго, велосипед возвращен в исправном состоянии.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела/ л.д.81-84, 78-80/.

Из содержания протоколов допроса известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения. Данные показания соотносятся с показаниями подсудимого, создают и восполняют общую картину происшедшего, не противоречат друг другу.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО2, следует, что в начале июня 2024 года, более точной даты не помнит, она совместно с ФИО1 находились дома по месту их жительства: <...>. Примерно в обеденное время, она попросила ФИО1 сходить в магазин «Пятерочка», расположенный на перекрестке <...> и <...> края, за продуктами. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся из магазина, с велосипедом «PULSE», черно-зеленого цвета. Она спросила у ФИО1 откуда у него данный велосипед, на что он ей пояснил, что, когда он шел в магазин, увидел велосипед, рядом с которым никого не было. Затем, когда он возвращался из магазина домой, на обратном пути также лежал данный велосипед. ФИО1 сказал, что он некоторое время посидел рядом с данным велосипедом и, поняв, что данный велосипед здесь кто-то забыл, не дождавшись его владельца, забрал его с собой домой. Она спросила у ФИО1 с какой целью он привез его к ним домой, на что ФИО1 не дал ей ответа. Он предложил ей разместить в интернете объявление о находке данного велосипеда, на что она ему ответила, что у нее на телефоне закончились деньги, и она не сможет это сделать. ФИО1 закатил велосипед «PULSE» в гараж, расположенный на территории двора их домовладения по адресу: <...>, и оставил его там. Она сказала ФИО1 сообщить в полицию о том, что нашел, сделал ли он это или нет, она не знает. Спустя несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО1 подозревается в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно велосипеда «PULSE» черно-зеленого цвета. ФИО1 дома не было. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что действительно несколько дней назад ФИО1 вернулся домой с велосипедом «PULSE» черно-зеленого цвета, который ему не принадлежал, велосипед находится гараже на территории двора их домовладения. Также пояснила сотрудникам полиции о том, что не знает находится ли там сейчас данный велосипед или нет, так как она говорила ФИО1 обратиться в отдел полиции и сообщить о находке. Велосипед находился в гараже, и был изъят сотрудниками полиции, с её согласия. Также пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 неоднократно судим за совершение хищения чужого имущества. Она лично не сообщала в полицию о том, что ФИО1 обнаружил и хранил на территории двора их домовладения велосипед «PULSE», который ему не принадлежал, так как думала, что он обратиться все-таки в полицию, как она ему и сказала. В гараж она не заходила и не знала, находится ли там этот велосипед или нет.

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №1, следует, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <...>, в его обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, преступлений. В оперативном отделе находился материал проверки сообщения о преступлении, краже <...> велосипеда «Пульс» у гражданина Потерпевший №1 В связи с чем, был осуществлен обход лиц, состоящих на профилактическом учете, а также лиц, ранее судимых за аналогичные преступления. <...>, с целью выявления вышеуказанного преступления, он пришел к дому ### по <...> в <...> края, где проживает ранее привлекавшийся за аналогичные преступления ФИО1. На вопрос, имеется ли в домовладении велосипед «Пульс», который похитили <...>, Свидетель №2 предоставила к осмотру в гараже, расположенном во дворе <...> в <...>, велосипед «Пульс» черно-зеленого цвета, при этом пояснила, что указанный велосипед прикатил <...> ее сожитель ФИО1. Данный велосипед был изъят, опечатан печатью «61 для Пакетов», с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <...>, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: <...> далее до конца улицы. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место и пояснил, что с данного места <...>, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у него похитили спортивный велосипед марки «PULSE». В ходе осмотра данный велосипед не обнаружен. Также участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что точный адрес не помнит, но точно по <...> /л.д. 40-41/;

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <...>, в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра в гараже обнаружен велосипед черно-зеленого цвета марки «Пульс», участвующая в осмотре Свидетель №2, добровольно предоставила к осмотру спортивный велосипед черно-зеленого цвета марки «Пульс», при этом пояснила, что данный велосипед прикатил ее сожитель ФИО1. В ходе осмотра велосипед марки «Пульс» черно-зеленого цвета был изъят /л.д. 44-47/;

Протоколом выемки от <...>, в ходе которой по адресу: <...>, у Потерпевший №1 изъято имущество: велосипед «Пульс», признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от <...> /л.д.118-119, 124,125/;

Протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, осмотрено имущество: велосипед «Пульс» черно-зеленого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что указанный велосипед принадлежит ему, и именно он был похищен <...> с территории, прилегающей к участку местности около домовладения ### по <...> края /л.д. 121-122/;

Протокол проверки показаний на месте от <...>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, расположенное по <...> края, вблизи домовладения ###, где он оставил свой велосипед «Пульс», а сам пошел в магазин «Пятерочка» /л.д. 131-133/;

Протокол проверки показаний на месте от <...>, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, указал на место, где он <...> увидел велосипед «Пульс» черно-зеленого цвета. Далее ФИО1 пояснил, что хочет показать место, куда он откатил указанный велосипед, а именно по адресу: <...>. Находясь около указанного домовладения ФИО1 пояснил, что велосипед «Пульс» он закатил в гараж и хранил там, однако, <...> сотрудник полиции изъял указанный велосипед. О том, что нашел велосипед «Пульс» сообщил только своей сожительнице ФИО2, объявлений о поиске владельца велосипеда не давал, в полицию не обращался /л.д. 138-142/

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <...> под ### от <...>, в котором Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности лицо, которое <...> похитило велосипед марки «Пульс» стоимостью 25 000 рублей, около <...> /л.д. 38/;

Выпиской из СОДЧ МВД России по <...>, согласно которой в КУСП за ### заявление Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества, зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <...><...> в 16 часов 08 минут /л.д. 149/;

Заключением эксперта ### от <...> ООО «Оценка плюс», согласно которого, с учетом износа по состоянию на <...> рыночная стоимость велосипеда «Пульс», приобретенного в 2016 году за 25 000 рублей, составляет 6 250 рублей /л.д. 128-129/.

Данными доказательствами подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей обвинения, самого подсудимого о месте совершения преступления и похищенном имуществе.

Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно справкам ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ###» ФИО1 под наблюдением у врача-нарколога и врача –психиатра не состоит/л.д.188/. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно/л.д.189/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно окружающей обстановке, последовательно отвечал на вопросы, понимал происходящее в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего допрошенного в судебном заседании и свидетелей обвинения, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение вменяемого подсудимому преступления именно подсудимым, его присутствие на месте преступления, эти доказательства согласуются между собой об обстоятельствах, месте и способе совершения преступления и предмете преступного посягательства.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он, умышленно совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему. Мотивом преступления является корысть.

Отрицание подсудимым своей вины, его показания и доводы в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение чужого имущества суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого, поскольку эти показания опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и протоколами других следственных действий, так и показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого <...>, допрошенного с соблюдением требований ст.189,190 УПК РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, предупреждении, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснил о способе совершения преступления. Суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

В последнем слове ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, просил не лишать свободы, учитывая наличие на иждивении трех малолетних детей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении трех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, судимость по приговору от <...> рецидив в действиях подсудимого не образует в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку не усматривается конкретных фактических обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы и изоляцией от общества – в виде условного осуждения к таковому, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, возможно без реальной изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, отвечает принципу гуманизма назначаемого наказания, поскольку у подсудимого на иждивении находятся трое малолетних детей и его реальное лишение свободы, несомненно отразится на моральном состоянии, уровне существования и материальной обеспеченности детей, условное наказание обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого, реально исполнимо для подсудимого.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют основания полагать о необходимости осуществления контроля за поведением осуждаемого после отбытия наказания в виде условного лишения свободы со стороны сотрудников правоохранительных органов, кроме того при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого подлежат установлению ограничения и обязанности, аналогичные положениям ст. 53 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден по приговору Лабинского городского суда <...> от <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО1 по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года, совершено им 19 апреля 2024 года, то есть до совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая приведенные разъяснения, приговор Лабинского городского Краснодарского края от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении осуждаемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественное доказательство велосипед марки «Пульс», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 самостоятельно явиться в Лабинский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю-г. Лабинск, ул. Красная, 52а для постановки на учет, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства согласно установленного графика; не выезжать за пределы муниципального образования Лабинский район Краснодарского края без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства(пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежедневно в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток находиться дома.

Приговор Лабинского городского Краснодарского края от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Пульс», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также путем подачи кассационных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий