Решение № 2-4445/2018 2-4445/2018~М-3023/2018 М-3023/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4445/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бестлайн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» заключен договор № НК9-мм/10-2013,согласно условиям которого Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>-В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реутов-Инвест» и ФИО1 Геннадиевной заключен Договор № №-№ уступки прав требований по Договору, согласно которому Участник долевого строительства приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства: парковочное место, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, имеющее условный номер (индекс) 475, площадью 15,56 кв.м., на 2 этаже, расположенное по вышеуказанному строительному адресу. В соответствии с условиями Договора стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена договора) составила 700 000 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены Договора исполнено ООО «Реутов-Инвест» в полном съеме на основании п. 1.4. Договора уступки. В соответствии с п. 2.2. цена Договора уступки составила 855 800 руб. 00 коп. Обязательство по оплате Договора уступки исполнено Истцом своевременно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2014г., актом об исполнении обязательств от 11.06.2014г. В соответствии с условиями пункта 1.4. Договора Застройщик взял на себя обязательство передать Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Объект долевого строительства Участнику до настоящего времени не передан. 06.04.2018г. Истец письменно обратился к Ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Согласно Отчета об отслеживании отправлении ФГУП «Почта России претензия Истца до настоящего времени Ответчиком не получена. Ответчик не счел «необходимым» или «нужным» получить претензию Истца удовлетворить вышеуказанное требование Истца в добровольном (внесудебном) порядке. Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи Объекта долевого строительства, а именно не передал Истцу Объект долевого строительства в установленные Договором сроки, что повлекло нарушение прав Истца.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (925 дней) 312 958,33 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1900 руб., почтовые расходы по направлению претензии 194,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» заключен договор № НК9-мм/10-2013,согласно условиям которого Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>-В (л.д.8-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реутов-Инвест» и ФИО1 Геннадиевной заключен Договор № Д№ уступки прав требований по Договору, согласно которому Участник долевого строительства приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства: парковочное место, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, имеющее условный номер (индекс) 475, площадью 15,56 кв.м., на 2 этаже, расположенное по вышеуказанному строительному адресу (л.д.22-30).

В соответствии с условиями Договора стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена договора) составила 700 000 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены Договора исполнено ООО «Реутов-Инвест» в полном съеме на основании п. 1.4. Договора уступки. В соответствии с п. 2.2. цена Договора уступки составила 855 800 руб. 00 коп. Обязательство по оплате Договора уступки исполнено Истцом своевременно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2014г., актом об исполнении обязательств от 11.06.2014г. (л.д.31,32).

В соответствии с условиями пункта 1.4. Договора Застройщик взял на себя обязательство передать Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Объект долевого строительства Участнику до настоящего времени не передан. 06.04.2018г. Истец письменно обратился к Ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

Согласно Отчета об отслеживании отправлении ФГУП «Почта России претензия Истца до настоящего времени Ответчиком не получена (л.д. 33-35).

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи Объекта долевого строительства, а именно не передал Истцу Объект долевого строительства в установленные Договором сроки, что повлекло нарушение прав Истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Объект договора долевого участия в строительстве предан истице по акту 13.07.2018г.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 13.07.2018г. (925 дней) в сумме 312 958,33 руб.: 700 000 рублей х 7,25 % 300 х 992 дней х 2.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика не поступило заявления о снижения размера неустойки с приложением соответствующих доказательств, неустойка подлежит взысканию в полном объеме – 312 958,33 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6529,58 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (312958,33 руб.-200000 руб.) – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 36-40).

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 23 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 194,74 руб., подтвержденные документально, и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1900 руб., так как она выдана на ведение настоящего дела (л.д. 58).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бестлайн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312 958,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1900 руб., почтовые расходы 194,74 руб., а всего 368 053 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят три) руб. 07 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Бестлайн» в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Бестлайн» госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 6529,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_________