Апелляционное постановление № 22К-1088/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Дело № 22К-1088/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Орловой М.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2020 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Указывает о непричастности к данному преступлению, не отрицая, что был на месте преступления в момент нанесения телесных повреждений ФИО2, но сам ударов не наносил, просил ФИО3 прекратить это делать, но последний сказал, что расправиться с ним также, как с потерпевшим, если он пойдет в полицию и даст показания, поэтому он испугался и ушел с места преступления.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил изменить меру пресечения на домашний арест, чтобы он мог увидеться со своей маленькой дочерью, участвовать в ее воспитании.

Защитник Орлова М.В. поддержала апелляционную жалобу ФИО1, дополнив, что выводы суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей и потерпевших, несостоятельны, доказательств этому не представлено. Обратила внимание, что ФИО1 изначально дал признательные показания, эти показания поддерживает и до настоящего времени, он не скрывает обстоятельства по делу, он имеет семью, малолетнего ребенка, на момент ареста был официально трудоустроен, имел источник дохода, ранее не судим, просила изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок районным судом может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении убийства ФИО2 в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день допрошен с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 судом продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п.п.«в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу в качестве подозреваемого задержан ФИО3, которому предъявлено аналогичное обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя отвечает требованиям, указанным в ч.8 ст.109 УПК РФ, все необходимые для заявления ходатайства обстоятельства в постановлении приведены, оно согласовано с уполномоченным должностным лицом следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, в том числе следователя, просившего о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого и защитника, возражавших ходатайству, исследовал в полном объеме представленные материалы уголовного дела, и, учтя все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для завершения расследования, принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства, и сомнений в правильности не вызывают.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни малолетнего лица, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, учел конкретные фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, он знаком со свидетелями по данному делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что под угрозой уголовного преследования и, соответственно, последующего наказания, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей.

Выводы суда о необходимости на данном этапе расследования в продлении меры пресечения ФИО1 подробно изложены в постановлении суда, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, в свою очередь, подтверждены материалами дела, и пояснениями следователя в суде первой инстанции.

Доводы обвиняемого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку вопросы доказанности, обоснованности предъявленного обвинения подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, в приложенных следователем к ходатайству материалах уголовного дела, как того требует уголовно-процессуальный закон, имеются достаточные сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемого ФИО3, а также показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Проверка доводов обвиняемого о невиновности требует исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, что в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит.

Срок - 4 месяца, на который продлена мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, соответствует объему запланированных следственных действий, согласно которым необходимо допросить ряд лиц в качестве свидетелей, получить в полном объеме сведения о телефонных соединениях с указанных мест выхода в эфир сотовой связи интересующих лиц, провести амбулаторные психиатрические судебные экспертизы в отношении обоих обвиняемых, получить заключения экспертов по результатам проведения медицинской, молекулярно-генетической судебных экспертиз; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

За период, прошедший с момента возбуждений уголовного дела следователем проведены запланированные следственные действия, в настоящее время фактов неэффективной организации расследования не установлено.

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, но с учетом тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, изложенных в обвинении, данных о личности обвиняемого, суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, так как она не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечение беспрепятственного хода расследования, а также не будет отвечать указанным в ст.55 Конституции РФ целям защиты прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, поэтому апелляционная жалоба обвиняемого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 4 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева