Решение № 12-51/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 29 августа 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку доказательств его вины не имеется, автомобилем он не управлял, при оформлении протокола и иных документов допущены грубые процессуальные нарушения. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ковалевский Д.А. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснив, что машиной управляла знакомая ФИО1 – Л., в связи с чем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания документов не отказывался, в его присутствии протоколы не составлялись.

Сотрудник ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, судья считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.3). Помимо изложенных признаков опьянения, основанием к такому направлению явился заявленный ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4).

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, в том числе Л., на участии которой настаивал ФИО1, были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки не имеется.

Неявка инспектора в судебное заседании, отсутствие данных видеорегистратора, препятствием к рассмотрению дела Фокинским горсудом не является.

Понятые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством на момент данного происшествия не управлял, несостоятельны.

В случае несогласия с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него документах, ФИО1 отказался, что зафиксировано в установленном законом порядке в присутствии понятых.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью достаточных допустимых и относимых письменных доказательств, которые были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. В оспариваемом постановлении приведены надлежащие мотивы принятому решению.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с указанным обстоятельством оснований для допроса Фокинским горсудом свидетелей – понятых - не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении от 29 августа 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Р.Калистратова