Приговор № 1-216/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 1-216/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003687-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Пронькиной Н.А.,

при секретаре Арюткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Портновой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского бюро ФИО3, представившего удостоверение № 762 и ордер № 000274 от 13 сентября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.06.2023 г. Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, замененным постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 01.09.2023 г. на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 31.10.2023 г. по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 19.06.2024 г. Городищенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

по настоящему делу под стражей содержащегося с 04 октября 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 59 минут 21 января 2024 года, находясь на лестничной площадке возле входной двери квартиры № расположенной на 9-ом этаже во 2-ом подъезде дома № по ул. Луначарского в г. Пензе, получив от своего знакомого ФИО13 для осуществления телефонного звонка принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi» с доступом к сети «Интернет» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, подключенным к услуге «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк»), позволяющей управлять чужими безналичными денежными средствами, находящимися на банковском счете, и банковской карте № с банковским счетом №, открытым 18 октября 2022 года на имя ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8624/04 по адресу: <...>, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, имея возможность управления чужими безналичными денежными средствами посредством находящегося в его пользовании сотового телефона потерпевшего ФИО9 с подключенной услугой «Мобильный банк», решил осуществить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, с его банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО9, с банковского счета последнего, в период времени с 16 часов 59 минут до 17 часов 02 минут 21 января 2024 года, находясь на лестничной площадке возле входной двери <адрес>, расположенной на 9-ом этаже во 2-ом подъезде дома № по ул. Луначарского в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя принадлежащий потерпевшему ФИО9 сотовый телефон марки «Redmi», посредством сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенного к абонентскому номеру №, произвел отправление смс-сообщения на номер «<***>» ПАО «Сбербанк», указав в нем подлежащую переводу сумму денежных средств, а именно: 1500 рублей, а также свой абонентский №, после чего подтвердил операцию по переводу денежных средств путем отправления полученного в ответном сообщении кода – подтверждения операции. Указанным способом ФИО2 в 17 часов 02 минуты 21 января 2024 года, находясь в вышеуказанном месте, совершил незаконную операцию по переводу принадлежащих потерпевшему ФИО9 денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого 18 октября 2022 года на имя ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8624/04 по адресу: <...>, на подключенный к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру № банковский счет № банковской карты №, открытый 17 января 2024 года на имя ФИО2 в отделении № 8624/024 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, которые в тоже время были списаны с указанного банковского счета ФИО9 и поступили на указанный банковский счет ФИО2, тем самым ФИО2 их тайно похитил, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, 21 января 2024 года в период с 16 часов 25 минут по 17 часов 02 минуты ФИО2 с банковского счета № банковской карты №, открытого 18 октября 2022 года на имя ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8624/04 по адресу: <...>, тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие ФИО9, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину в совершении кражи с банковского счета признает в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, пояснив, что желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого 05.06.2024 г. (л.д. 45-47), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что не позднее 17 час. 02 мин. 21 января 2024 г., находясь на лестничной площадке возле квартиры № по ул. Луначарского, № г. Пензы, у своего знакомого ФИО14 он попросил сотовый телефон «Realme» для того, чтобы позвонить своей матери ФИО8, поскольку его сотовый телефон разрядился. До матери он не дозвонился, но, обнаружив в сотовом телефоне ФИО15 мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», он решил перевести деньги с его банковского счета на свой банковский счет с помощью смс-сообщения. В разделе с смс-сообщениями, увидев уведомление от ПАО «Сбербанк» с номера <***>, ввел свой абонентский № и подлежащую переводу сумму денежных средств в размере 1500 рублей, после чего совершил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей в 17 часов 02 минуты с банковского счета, принадлежащего ФИО16, себе на банковский счет ПАО «Сбербанк» №. ФИО17 не наблюдал в этот момент за его действиями, поскольку находился в квартире, где следил за варкой макарон. После того, как перевел деньги, он окрикнул ФИО18, передал ему сотовый телефон и направился в сторону автовокзала по адресу: <...>, чтобы снять денежные средства в размере 1500 рублей для оплаты такси до дома. На автовокзале он нашел терминал-банкомат ПАО «Сбербанк» и, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, снял денежные средства в сумме 1000 рублей, решив, что их хватит для оплаты такси, но, подойдя к таксисту на Пензе-1, он узнал, что 1000 рублей недостаточно. Таксист довез его до ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>, где на 1 этаже он в терминале-банкомате ПАО «Сбербанк», используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», снял 500 рублей, после чего оплатил поездку таксисту в размере 1500 рублей. 24 января 2024 г. он рассказал о произошедшем своей матери.

Суд считает данные показания достоверными, поскольку подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола от 23 мая 2024 г. (л.д. 32-39), где подробно показал обстоятельства совершения кражи с банковского счета потерпевшего и указал на место, где находился, совершая хищение денежных средств.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, данным в ходе предварительного следствия 21.05.2024 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56), примерно в 16 часов 30 минут 21 января 2024 г., когда он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, к нему пришел его знакомый по имени Сергей, который попросил его дать сотовый телефон для того, чтобы позвонить, поскольку закончились деньги. Он передал Сергею, который остался стоять на лестничной площадке возле его квартиры, свой сотовый телефон марки «Redmi», в котором установлена оформленная на его имя сим-карта с абонентским номером №. Так как у него в этот момент варились макароны, он не стал следить за Сергеем и прошёл на кухню. Периодически он выходил. Сергей делал вид, что с кем-то разговаривает, несколько раз набирал номера телефонов. Спустя примерно 30 минут Сергей вернул ему сотовый телефон и ушёл. Он посмотрел, какие набирал номера Сергей, и увидел, что номеров было всего два №. Далее он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его телефоне, и увидел, что с его банковского счёта с банковской картой ПАО «Сбербанк» № в 17:02:48 21.01.2024 года был осуществлён перевод на сумму 1500 рублей посредством системы СПБ получателю Сергей ФИО4 на абонентский номер №. Он понял, что Сергей, используя его сотовый телефон, с его банковского счёта похитил указанные денежные средства, переведя их на свой абонентский номер, чего ему не разрешал делать. В настоящий момент материальный ущерб ему возмещен.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 24 января 2024 г. сын Балыков Сергей подошел к ней и попросил перевести 1500 руб. знакомому ФИО19, пояснив, что за 2-3 дня до этого он перевел деньги в указанной сумме с карты ФИО20 без его разрешения. Денежные средства он перевел при помощи отправки смс-сообщения с телефона ФИО9, который попросил у него для того, чтобы позвонить. Деньги сыну необходимы были для того, чтобы добраться домой из г. Пензы на такси. 1500 руб. она перевела на карту ФИО9 На следующий день сын вернул ей эти деньги.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Также вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 г. (л.д. 9-11) следует, что был осмотрен принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Readmi», в ходе чего обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн» с банковским счет № № ФИО9, где выявлена операция в 17 час. 02 минуты 47 секунд 21.01.2024 на сумму 1 500 рублей (ФИО получателя Сергей ФИО4; телефон получателя +№; номер счета получателя №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 23 мая 2024 г. (л.д. 77-80) были осмотрены ответы на запросы от ПАО «Сбербанк» за исходящим номером № ПБ-8624-24-исх./386 от 23.05.2024, за исходящим номером № ПБ-8624-24-исх./387 от 23.05.2024 (л.д. 74, 76), в ходе чего установлено, что банковская карта № выпущена к счету №, открытому 17.01.2024 г. в отделении 8624/024 (<...>) на ФИО2. 21.01.2024 г. по данной карте совершены следующие операции: 21/01/2024 в 17:02:47 – перевод 1500 руб. со счета №, владельцем которого является ФИО9; 21/01/2024 в 17:13:43 – выдача 1000 руб., 21/01/2024 17:45:47 – выдача 500 руб. В Пензенском отделении № 8624/04 ПАО Сбербанк на ФИО9 18.10.2022 г. открыт действующий лицевой счет № с выпущенной банковской картой № (л.д. 76), по которому была 21.01.2024 г. в 17:02:47 совершена операция по переводу 1500 руб. на счет № ФИО2

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО2 заведена банковская карта № по которой совершены операции 21.01.2024 г.: в 17:02:47 перевод 1500 руб. от владельца счета ФИО9, в 17:13:43 – выдача наличных 1000 руб., в 17:45:47 – выдача наличных 500 руб. (л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 мая 2024 г. (л.д. 63-66) была осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с 10 января 2024 года по 10 февраля 2024 года (л.д. 68-72), в ходе чего обнаружены смс на номер телефона <***> в 16:59, 17:00, 17:01 21.01.2024 г. 21 января 2024 года с абонентского номера +№ были осуществлены исходящие вызовы на абонентский номер +№ в 16:48, 16:50, 16:52, 16:55, 17:08; на абонентский номер +№ 16:43, 16:50, 16:46.

Из протокола выемки от 21 мая 2024 г. (л.д. 61,62) следует, что у ФИО9 изъята детализация звонков по его абонентскому номеру №

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал установленные материалами дела и судом обстоятельства, каких-либо доводов о своей невиновности не выдвигал.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга.

Подсудимый ФИО2, совершая преступление, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества и желал этого.

Об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение имущества свидетельствует характер его действий, поскольку он тайно осуществлял снятие с банковского счета потерпевшего денежных средств путем перечисления их на свой расчетный счет, изымал их из законного владения ФИО9 и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Совершенное ФИО1 преступление суд признает оконченным.

Судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО9 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства. ФИО2 произведено изъятие денежных средств потерпевшего путем перечисления на свой расчетный счет, при этом они списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего, то есть в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

При определении суммы похищенного суд учитывает вышеприведенные показания потерпевшего, обвиняемого, материалы дела и признает установленной сумму денежных средств, указанную в обвинении.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимого вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 характеризуется неудовлетворительно по месту жительства (л.д. 93) и удовлетворительно по месту отбывания прежнего наказания (л.д. 131), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 87, 89, 91).

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей хронические заболевания, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе в заявлении о явке с повинной, и с выходом на место, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является основанием при назначении наказания подсудимому для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявление о явке с повинной суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, поскольку оно написано ФИО2 после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении им преступления, которую он подтвердил при даче показаний, и не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное тяжкое преступления, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает ввиду данных о личности, обстоятельств совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 ввиду данных о личности.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Городищенским районным судом Пензенской области от 19 июня 2024 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по вышеуказанному приговору в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, считает, что 2 ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» от 23.05.2024 г., детализацию звонков по абонентскому номеру № следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 19.06.2024 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 2 ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» от 23.05.2024 г., детализацию звонков по абонентскому номеру № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо непосредственно либо с использованием систем видео-конференц связи.

Председательствующий Н.А.Пронькина