Решение № 2-1444/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1444/2023;)~М-947/2023 М-947/2023 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1444/2023

Мотивированное
решение

составлено 06 августа 2024 года

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицкой А.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Гольберг И.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИвА. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № ИП. Работы должны были быть выполнены в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целом проведенные работы предполагали капитальный ремонт в жилом помещении. В квартире были проведены следующие работы: полное выравнивание потолков (за счет монтажа натяжных потолков) и стен (устройство металлокаркаса стен с последующей зашивкой стен из ГВЛ, шпатлевание стен с последующей их покраской); полная замена полов во всей квартире (устройство лаг перекрытия, с последующим выравниванием пола фанерой и «кнауф-пол»); возведение новых стен в ванной комнате и кухне; замена водоканализационных, внутренних коммуникаций и сантехнического оборудования; замена электроприборов учета и старой электропроводки, установка дополнительных источников электрического питания; замена напольной и настенной плиточной облицовки, укладка ламината; устройство вентиляции и вытяжки; замена оконных откосов; выполнена дополнительная шумоизоляция; заменены все имеющиеся в квартире двери, включая входную дверь. В ходе эксплуатации жилого помещения проявились ранее не проявлявшие себя недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В частности, щели в полу, неровности и скрип пола, стал проваливаться под в ванной комнате, трещины в стенах и т.д. Для определения недостатка строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по договору подряда № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом было проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, согласно проведенным исследованиям, были выявлены следующие недостатки: поверхность пола обследуемых помещений неровная, имеются провалы и бугры, отклонения поверхности покрытия от плоскости; пол в душевой кабине санузла «хлюпает», что является нарушением СП 29.13330.2011 «Полы». п.п. п.п.4.11 Полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть «зыбкими»; наличники и доборные элементы дверей имеют неровности соединений, местами плохо закреплены, имеют отклонения по вертикали, что является нарушением ГОСТ 475-2016; плинтуса в коридоре и комнатах не надежно соединены со стеной и отваливаются; на прижимных планках натяжного потолка и комнате 1 и в кухне имеются зазоры, что является нарушением п.п.7.8.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в комнате 2 над оконными проемами имеется волосяная трещина с шириной раскрытия до 1 мм, данный факт нарушает требования ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»; неровность стен, следы от затирочных машин в помещении 1, неровность нанесения шпатлевки на стене в кухне. Данный факт нарушает требования ТР 122-01«Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». В результате диагностического исследования, эксперт пришел к выводу, что качество некоторых из строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, нарушена технология производства работ. Стоимость устранения недостатков, исходя из уровня цен, согласованных между заказчиком и исполнителем работ на 2 квартал 2022 года, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», ориентировочно составляет 448 508 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, с предложением произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы, в связи с выявленными недостатками, которая отставлена ответчиком без ответа и исполнения. В связи с некачественным выполнением работ истец длительное время вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке, не имеет возможности использовать ванную комнату, не опасаясь причинить вред третьим лицам, не имеет возможности произвести ремонт помещений, что причиняет истцу нравственные переживания. С учетом изложенного, истец ФИО1, уточнив требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 189 537 руб., штраф в размере 94 768 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в общем размере 131 950 руб., из которых: 35 000 руб. – расходы по составлению досудебного экспертного заключения, 65 000 руб. – расходы по оплате за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг по составлению рецензии, 1 950 руб. – комиссия при оплате за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ИП ФИО3 был выполнен весь спектр работ, предусмотренных договором подряда и сметами. Истец длительный период времени пользовалась результатами выполненных работ, не заявляя о недостатках, в том числе, продолжая ухудшать результаты работ. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и по данному основанию просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно п.п.1,2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № ИП, в соответствии с которым ответчик ИП ФИО3 (Подрядчик) обязалась в установленный договором срок провести работы в помещениях здания по адресу: <адрес>, по заданию ФИО1 (Заказчика). В свою очередь истец ФИО1 обязалась принять выполненные работы по акту и уплатить обусловленную договором цену. Начало работы – с 05.11.20202, окончание – по согласованию сторон (п.1.3).

Подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования, инструментов (п.1.5)

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев с момента сдачи объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, которые проявились в процессе эксплуатации жилого помещения, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит возместить расходы на устранение выявленных недостатков работ.

В качестве доказательства наличия недостатков выполненных строительно-монтажных работ и размера расходов на их устранение, истцом представлено экспертное заключение по обследованию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, в помещениях <адрес> выявлены недостатки (дефекты) в результате неудовлетворительного качества выполнения строительно-монтажных работ. Все перечисленные недостатки являются строительными и устранимыми. Общее качество выполненных строительно-монтажных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ и отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры оценивается как работоспособное состояние. Необходимо произвести демонтаж напольного покрытия, выровнять пол и заново уложить ламинат, так же заменить и гидроизолировать пол и стены в душевой кабине, выровнять стены в помещении № и покрасить заново, выровнять стены на кухне, заменить нащельники на потолках в квартире, закрепить плинтус, выровнять и закрепить наличники и доборные элементы дверей, а также отрегулировать ручки. Все недостатки работ являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, исходя из уровня цен, согласованных заказчиком и исполнителем на 2 квартал 2022, ориентировочно составляет 448 508 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы, и выплатить денежные средства в размере 448 508 руб., факт направления претензии подтверждается кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65), данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением и утверждением истца о выполнении работ по договору подряда ненадлежащего качества, по ходатайству представителя ответчика определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, следует, что в объеме предоставленной информации по заявленным видам работ по условиям договора подряда на строительно-отделочные работы № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и исковых требований истца ФИО1 Выполненные ремонтно-восстановительные работы в жилой квартире в соответствии с действующей нормативно-технической документацией не относятся в категории капитальных. При оценке качества выполненных ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире следует дополнительно остановиться на условиях проведения работ по монтажу напольного покрытия. Предоставленный иллюстрированный материал в зоне доступного обзора поверхности заложения первичных лаг деревянного перекрытия однозначно свидетельствует о их неоднородности как по метрическим размерам, так о снижении физико-механических свойств, что фиксируется по наличию трещинообразования и признаках физического разрушения древисины. Таким образом, выполнить работы по подготовке деревянного перекрытия как основания для проведения последующих работ по монтажу напольного покрытия в соответствии с 29.13330.2017 Полы, не представляется возможным. Суммируя результаты проведенного обследования, при ответе на третий вопрос эксперт констатирует: качество выполненных работ по отделке стенового и потолочного покрытий соответствует требованиям строительных норм и правил, данные работы пригодны для целей, для которых обычно используются; качество выполненных работ по монтажу дверных блоков соответствуют требованиям строительных норм и правил, данные работы пригодны для целей, для которых обычно используются; непосредственно качество ламинированного покрытия соответствует требованиям строительных норм и правил, т.е. на поверхности ламинированного покрытия выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок не имеется; замерами установлена неоднородность уклона напольного покрытия, а также локальные признаки «зыбкости», то определяет несоответствие требований по данному показателю техническим нормам. Наиболее вероятной причиной недостатка наличия локальных прогибов с элементами признака «зыбкость» является техническое состояние в результате физического износа первичного деревянного перекрытия с учетом создаваемой нагрузки на первичные деревянные конструкции, которые в условиях длительной эксплуатации могут иметь физический износ, не фиксируемый при осмотре с лицевой поверхности вскрытого перекрытия. Имеет место определенная стабилизация развития в заявляемых недостатках, что подтверждается прямыми признаками – трещина во второй комнате не изменила своих параметров, дополнительных трещин места не имеет, строительный уровень в жилой комнате, фиксирующий отклонения в уклоне напольного покрытия, продублирован замерами при обследовании, характер и степень отклонения фактически подтверждены. По результатам обследования в целом техническое состояние проведенных отделочных работ оценивается как работоспособное; к категории ограниченной работоспособности отнесено состояние душевой, что требует проведения восстановительного ремонта. По мнению эксперта, определяющим фактором выявленных локальных прогибов является физический износ первичного деревянного перекрытия и отсутствие детального обследования его технического состояния, как следствие, отсутствие проекта, в котором имелся бы расчет оптимального решения технической возможности проведения восстановительного ремонта напольного покрытия. Техническое состояние несущих деревянных конструкций перекрытия имеет признаки значительного дефекта. С учетом отсутствия предоставления претензии со стороны нижерасположенной квартиры по факту затопления при миграции влаги, зафиксированной в душевой, эксперт делает вывод, что техническое состояние изоляционного покрытия обеспечивает отсутствие просачивания влаги в межэтажное перекрытие. Таким образом, наличие влаги при механическом воздействии на керамогранитное покрытие пола является нарушением его соединения с нижерасположенной подложкой. Устранение данного заявленного дефекта относится к категории ремонтопригодных, без признаков существенности. При наличии зафиксированной влаги при осмотре, эксперт констатирует, что выявленное техническое состояние напольного покрытия в душевой возможно обусловлено: качеством используемого материала при укладке керамогранита и/или технологией его нанесения; эксплуатационными условиями – засор системы, обеспечивающей отвод использованной грязной воды в канализационную систему; эксплуатация без учета пропускной способности трапа. С учетом вышеизложенного, по результатам анализа возможного влияния указанных факторов на техническое состояние внутренней отделки в жилой квартире, эксперт делает вывод об отсутствии нарушений технологии выполнения указанных работ, как в объеме предоставленной информации, так и по результатам проведенного обследования. Исключением из данного вывода является неоднозначность технического состояния напольного покрытия в душевой, что возможно обусловлено как качеством используемого материала при укладке керамогранита и его нанесения, так внешних факторов эксплуатационного воздействия при засоре системы слива. Определяющим фактором заявляемых недостатков напольного покрытия в жилых помещениях и коридоре является техническое состояние, включая физический износ несущих деревянных конструкций. Заявляемые недостатки дверных блоков и микротрещины на стеновом покрытии являются следствием зафиксированных признаков эксплуатации жилой квартиры в режиме «сухой-мокрый» термо-влажностной режим. Восстановление технического состояния душевой относится к категории ремонтопригодных. Дополнительно обращается внимание – проведение ремонтных работ при условии режима эксплуатации существующего трапа, не удовлетворяющего режиму пользования душевой согласно его параметров, рекомендован монтаж трапа с повышенными характеристиками по пропускной способности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ душевой в жилой квартире, строительных работ по внутренней отделке жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 068 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО5 с учетом представленной рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу истца ООО «КОДЭКС», при наличии к тому оснований, определением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО6

Согласно заключению эксперта №/СЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО6, эксперт пришел к следующему: все работы по договору № ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных работ, доступных к обследованию, осмотру и инструментальному контролю (за исключением скрытых работ) выполнены полностью. Учитывая отсутствие в перечне выполненных работ по договору № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с заменой, восстановлением несущих конструкций, а также их элементов, работы по договору не относятся к капитальному ремонту. Качество выполненных работ в целом соответствует строительными нормам и правилам, обычно предъявляемым к качеству аналогичных работ, данные работы являются пригодными для целей, для которых работы такого рода обычно используются (для использования жилого помещения). За исключением – значительных дефектов по плитке пола и стен в санузле, требуемых устранения и проведения ремонта для исключения причин появления трещин и влаги под покрытием. ФИО7 на стене и отклонения в уклонах напольного покрытия хоть и не соответствуют требованиям норм, но не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций. Работы по укладке бруса на существующие лаги с целью выравнивания пола и усиления каркаса пола не привели к большей устойчивости пола и улучшению его эксплуатационных характеристик с учетом представленных фото и условий договора. Недостатки выполненных работ, по которым было возможно провести исследование, перечислены в таблице № (стр. 17-20). Согласно данных указанной таблицы, обнаружены следующие дефекты: устройство покрытия из керамогранита – кухня, коридор: справа от входной двери под 1 плиткой пустота под поверхностью, отслоения; устройство покрытия ламината единым полем: в гостиной справа от входа зазоры у стены до 16 мм; прихожая – зазоры в месте примыкания ламинита и керамогранита – до 3 мм; в спальне перепады по плоскости до 6 мм – мах в центре комнаты; в гостиной перепады по плоскости до 8 мм – мах в центре комнаты; колебания перекрытия в гостиной при ходьбе; монтаж плинтуса напольного – дефекты крепления плинтуса в 3-х местах по углам – в коридоре – наружный угол, в спальне – под радиатором слева, в гостиной – место под радиатором справа; зашивка стен из ГКЛВ в 1 слой: в зоне над входной дверью – неровность вертикальной плоскости стены с перепадом до 4 мм; монтаж ГКЛВ на клей: в кухне у окна справа – неровность вертикальной плоскости стены с перепадом до 5 мм; оштукатуривание стен до 20 мм: в спальне над центром левого оконного проема нитевидная вертикальная трещина длиной до 200 мм, шириной раскрытия до 1 мм, по штукатурке наружного фасада дома в этом же месте – нитевидные трещины; монтаж углов: зазоры до 15 мм в углах заглушек по профилю натяжного потолка в гостиной с 2-х сторон по одной стене в месте подсветки; укладка облицовочной плитки – кафель: по душевой – трещины по швам плитки стен – высотой до 700 мм – по углам и по швам плитки стен – до 200 мм; монтаж душевого трапика, монтаж подиума для душевой кабины: вода под плиткой пола в душевой, при нажатии на плитку пола – наблюдается деформация напольного покрытия с характерными звуками воды под покрытием; устройство покрытия из керамогранита, затирка швов: трещины по всем швам плитки напольной, нитевидные и шириной раскрытия до 1 мм, отслоения, зазоры по швам примыканиям к плитке стенам; монтаж доборов: зазор в 4 мм по нижнему порогу двери на кухне; установка ручки: на дверях санузла и спальни ручки требуют регулировки. Недостатки, заявленные истцом, имеются частично: поверхность пола не ровная, имеются провалы, бугры, отклонения поверхности покрытия от плоскости – недостаток имеется; пол в душевой кабине санузла «хлюпает» - недостаток имеется; наличники и доборные элементы дверей имеют неровности соединений, местами плохо закреплены, имеют отклонения по вертикали – претензий по недостатку нет, разграничить причину – эксплуатационная или производственная – не представляется возможным; плинтуса в коридоре и комнатах не надежно соединены со стеной – недостаток имеется; на прижимных планках натяжного потолка в комнате 1 и кухне имеются зазоры – зазоры имеются в комнате; в комнате 2 в надоконным проемом имеется волосяная трещина с шириной раскрытия до 1 мм – имеется; неровность стен, следы от затирочных машин в помещении 1, неровность нанесения шпатлевки на стене в кухне – не имеется – в пределах допуска. Различия между заявленными истцом дефектами и недостатками, которые выявлены в ходе экспертизы, отражены в таблице № (стр. 23-24). Согласно дефектной ведомости со сравнением объемов на устранение несоответствий внутренней отделке (таблица №) различий нет по разделам: 1 – устранение дефектов пола, 2 – устранение дефектов поддона в ванной, 4 – установка прижимной планки, 7 – замена стеновой плитки в душевой, 8 – демонтаж и монтаж смесителей, 9 – демонтаж и монтаж двери и перегородки в душевой, дефектов нет по разделам: 3 - устранение дефектов дверей, 5 – устранение дефектов у стен. Большинство отступлений от требований, ухудшающие качество работ, является следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе выполнения работ. Анализ причин недостатков отражен в таблице № (стра.24). Большинство выявленных недостатков ремонтопригодно и может быть устранено. Анализ ремонтопригодности выявленных недостатков отражен в табл. № (стр.25). Общая стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ на июнь 2024 года составит 189 537 руб.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО6, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра помещений квартиры, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, в отличие от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является категоричным и носит вероятностный, то есть предположительный характер.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении повторной судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ достоверно подтверждена заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО6, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу, с нарушением технологии производства работ, допущении ответчиком нарушений строительных норм и правил, следствием чего явились выявленные недостатки качества выполненных работ, наличие недостатков, объем и расходы на восстановительный ремонт по их устранению, установлены на основании достоверных и допустимых доказательств, при этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в установленных дефектах выполненных работ, а равно иного способа и стоимости устранения недостатков, в этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ в размере 189 537 руб. 00 коп., и требования искового заявления в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный срок исчисляется в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абз. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 2).

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей сроки обнаружения недостатков, в течение которых истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками, не являются сроками исковой давности, а являются пресекательными сроками, в течение которых истец должен выявить недостатки и заявить требования подрядчику о наличии обнаруженных им недостатков.

Ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, принадлежащем истцу, были завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ФИО1 отказалась, что также установлено судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Согласно п.3.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев с момента сдачи объекта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в период гарантийного годичного срока, предусмотренного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, имелся судебный спор по вопросу взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, который разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказано.

Претензия истца ФИО1 со ссылкой на заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ответчика в течение одного года с даты обнаружения недостатков выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась по истечении срока, установленного ответчику для выполнения требований претензии (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В том случае, если исчислять срок исковой давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ), то на дату обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) указанных срок истцом также не пропущен.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание, что после получения претензии ответчиком также не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком продолжают нарушаться права истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 99 768 руб. 50 коп. ((189 537 руб. + 10 000 руб.) х 50%), учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 768 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком либо её представителями не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа нарушенным правам потребителя в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг ООО «КОДЕКС» по составлению рецензии в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., а также расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 950 руб., из которых стоимость экспертизы – 65 000 руб., комиссия – 1 950 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 950 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по составлению рецензии в размере 30 000 руб., расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 950 руб.

При этом истцом не представлено доказательств несения расходов на проведение досудебного исследования на сумму 35 000 руб., в этой связи отсутствуют основания для возмещения данных расходов ответчиком.

Согласно представленному в материалах дела счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ АСЭ СРО «Сумма Мнений», стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы составила 65 000 руб.

В связи с проведением повторной судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 65 000 руб. со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации – АСЭ СРО «Сумма Мнений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИвА. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИвА. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ в размере 189 537 руб. 00 коп., штраф в размере 94 768 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 30 000 руб., расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 950 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 65 000 руб., внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, в пользу Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» по следующим реквизитам:

Получатель: Ассоциация саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений»,

ИНН <***>, КПП 770101001,

ОГРН <***>,

Расчетный счет: 40№ в ПАО КБ «УБРиР» <адрес>,

Корр.счет: 30№,

БИК: 046577795.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Медведева