Решение № 12-17/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года город Лагань

Судья ФИО2 районного суда Республики Калмыкия ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО3 В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился около <адрес> Республики Калмыкия в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, так как имел неопрятный внешний вид (грязные трико, слюни у рта, порванные домашние тапочки), вызывающий брезгливость и отвращение, шаткую походку, невнятную речь, и вследствие опьянения утратил способность ориентироваться в окружающей обстановке.

Действия ФИО1 УУП МО МВД России «ФИО2» ФИО3 В.Н. квалифицировал по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал полицию и сообщил о краже имущества, находившегося по адресу: <адрес>, которое принадлежит его родственникам. Примерно в 20 часов этого же дня сотрудники полиции, отобрав объяснения, проведя осмотр места происшествия, уехали. После чего он направился домой, где выпил пиво. Затем вышел на улицу покурить и примерно в 22 часа 20 минут увидел сотрудников полиции, которые подъехали и остановились недалеко от <адрес> Республики Калмыкия. Он, подумав, что у сотрудников полиции возникли дополнительные вопросы по его сообщению о краже, направился в их сторону. Подойдя к ним, он узнал, что полицейские приехали к соседу ФИО4, после чего сотрудники полиции забрали его в отдел полиции в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО3 В.Н., как лицо составившее протокол, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прекращая производство по делу, мировой судья не принял во внимание все обстоятельства произошедшего. В данном случае поводом к оформлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участковый уполномоченный полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО3 В.Н. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал полицию и сообщил о краже имущества, находившегося по адресу: <адрес>, которое принадлежит его родственникам. Примерно в 20 часов этого же дня сотрудники полиции, отобрав объяснения, проведя осмотр места происшествия, уехали. После этого он направился домой, где выпил пиво. Позже в 22 часа 20 минут вышел в полисадник покурить и увидел сотрудников полиции, которые подъехали и остановились недалеко от <адрес> Республики Калмыкия. Он, подумав, что у сотрудников полиции возникли дополнительные вопросы по его сообщению о краже, направился в их сторону. Подойдя к ним, он узнал, что полицейские приехали к соседу ФИО4, после чего сотрудники полиции забрали его в отдел полиции в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, образует появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился около <адрес> Республики Калмыкия в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, так как имел неопрятный внешний вид (грязные трико, слюни у рта, порванные домашние тапочки), вызывающий брезгливость и отвращение, шаткую походку, невнятную речь, и вследствие опьянения утратил способность ориентироваться в окружающей обстановке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, исходил из того, что описанные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела обстоятельства не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения, (если дело рассматривал судья – 3 месяца).

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

По вышеуказанным основаниям доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО3 В. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО5