Решение № 2-1746/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1746/2019;)~М-1767/2019 М-1767/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-69/2020

УИД 34RS0019-01-2019-002745-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием прокурора – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области – Браун О.А.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – Борисовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб., а всего – 253500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО7, транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ-3009А3, государственный регистрационный номер <***> при движении задним ходом возле ...., совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны правой голени, закрытого перелома левой седалищной кости без смещения костных обломков. Истец проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Центральная городская больница ....» с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была сделана операция ПХО раны правой голени, после которого истец длительное время передвигалась на ходунках. После выписки проходила дальнейшее лечение у врача травматолога по месту своего жительства. Полностью восстановить здоровье истцу не удалось, по настоящее время она хромает, передвигается с помощью трости. За время лечения ФИО1 ответчик не возместил причинённый вред здоровью, в больнице истца не навещал, какой-либо материальной помощи не оказывал, извинений не принёс, причинённый вред не загладил. Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причинённый ответчиком моральный вред истцом оценивается в размере 250000 руб. В последующем дополнив исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, по изложенным в иске доводам, настаивая на их удовлетворении, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 13500 руб.

Представитель истца ФИО1 – Борисова Т.Л., действующая на основании адвокатского ордера, заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске доводам, настаивая на их удовлетворении, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 13500 руб., указывая на разумность и справедливость заявленных ФИО1 требований.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей не явки суду не сообщил; об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал; каких-либо пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО7, транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ-3009А3, государственный регистрационный номер <***> при движении задним ходом возле ...., в нарушении пп.1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны правой голени, закрытого перелома левой седалищной кости без смещения костных обломков, квалифицирующиеся в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана правой голени, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения костных отломков, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного здоровья человека.

Из представленной медицинской документации усматривается, что с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Центральная городская больница ....» с диагнозом: закрытый перелом седалищной кости слева, рвано-ушибленная рана правой голени, гипертоническая болезнь II, АГ III, риск III, сахарный диабет 2 типа; по поводу полученных травм рекомендовано долечивание у врача травматолога.

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 руб.

В связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания, исходя из степени и характера которых, периода нахождения её на лечении с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, последующего периода лечения, возраста и состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, тяжести совершённого им административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 90000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила адвокату Борисовой Т.Л. за составление искового заявления денежную сумму в размере 3500 руб., за участие в суде представителя – 10000 руб., что подтверждено истцом документально.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных адвокатом Борисовой Т.Л. юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в суд освобождена от оплаты государственной пошлины, тогда как согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины), с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда свыше 90000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 10000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 300 рублей

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.

Судья О.В. Яровая