Решение № 2-288/2018 2-288/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2- 288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 6 сентября 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка ПАО «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 18.05.2017г. АКБ «Челиндбанк» (далее по тексту – банк) выдал кредит ФИО2 в сумме 80 000 рублей на срок 5 лет, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых и с погашением суммы основного долга по кредиту ежемесячными платежами.

ФИО1 выступил поручителем, в силу договора несет солидарную ответственность с заемщиком.

ФИО2 умер.

Образовалась задолженность по кредиту, которая на 28.05.2018 года составляет 29343,04 рублей в том числе основной долг 24990,93 рублей и неуплаченные проценты 4352,11 рублей.

В связи с нарушением сроков возврата кредита истец просит взыскать сумму долга с процентами в указанных выше суммах, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму кредита в размере 19% годовых, начиная с 29.05.2018 г. по день фактической уплаты суммы кредита, а так же сумму уплаченной госпошлины. Указанные суммы просил взыскать солидарно за счет наследственного имущества ФИО2 и с поручителя ФИО1

В последствии банк уточнил иск и просил взыскать долг только с поручителя ФИО1, который несет солидарную ответственность с основным заемщиком, поскольку согласно договора и закона смерть заемщика не прекращает обязательств поручителя ( л.д.78).

В судебном заседании представитель истца не участвовала, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал исковые требования не признал. Пояснил, что он займ не брал, выступил поручителем только у ФИО2, и лишь для того что бы ему дали кредит на выгодных условиях с меньшей процентной ставкой.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.06.2015 года между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 80 000 рублей на срок по 17.06.2018 года с уплатой 19 % годовых, что установлено из письменного договора потребительского кредита. По договору кредита у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом частями, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа месяца согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору. Договор кредита соответствует ст. ст. 807, 808, 819 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

Во исполнение указанного договора денежные средства были зачислены на счет ФИО2, открытый в банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При заключении договора займа был заключен договор поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства заемщиком ФИО3

Согласно п. 1.7 поручитель высказал согласие отвечать по долгам заемщика в том числе в случае смерти заемщика, перехода прав к правопреемникам кредитного договора. Данная обязанность установлена в п. 1.5 договора поручительства как солидарная.

Следовательно, с учетом заключенного договора поручительства, сумма долга подлежит взысканию с поручителя, который несет солидарную обязанность совместно с заемщиком/ его правопреемниками.

Договор поручительства заключен в письменной форме.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная со дня смерти заемщика после 29.08.2017 обязательства по погашению кредита перестали исполняться.

Из справки нотариуса установлено, что в качестве наследников после смерти ФИО2 выступил З. Д.С., в состав наследства вошли денежные средства 12,15 рублей.

Наличие иного наследственного имущества судом не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Данное положение закона применимо к договора займа и поручительства заключенными после 01.06.2015 года (Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 1 июня 2015 года).

Положения п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, смерть заемщика не является основанием для прекращения поручительства ФИО1, иных оснований для прекращения поручительства судом так же не установлено.

Кредит был предоставлен заемщику на срок по 17.06.2018 года, с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком 29.08.2017 года и до момента обращения в суд не прошло года, следовательно положения п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ так же не применимы.

В результате банк вправе требовать долга и процентов за его пользование с поручителя ФИО1, являющегося солидарным должником.

Исходя из положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ банк вправе предъявить требование к любому из солидарных должников, в данном случае к поручителю ФИО1, не предъявляя требований к наследникам умершего заемщика принявших наследство ФИО2 в незначительной сумме 12,15 рублей.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма задолженности по уплате основного долга в сумме 24990,93 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 4352,11 руб. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов после 28.05.2018 года - расчетной даты иска по день фактического погашения кредита из расчета 19 % подлежат удовлетворению. Согласно п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа по день фактического погашения всего займа. При отсутствии иных соглашений эти проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Следовательно, данное требование может быть удовлетворено судом в решении с указанием порядка определения процентов, соответствующего договору.

На настоящую дату подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 29.05.2018 года по 06.09.2018 года из расчета 24990,93 рублей (остаток долга) * 19% годовых /365 дней в году * 101 дня = 1313,90 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежит взысканию госпошлина на сумму процентов довзысканных судом.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2017 года на расчетную дату 28.05.2018 года в размере 29 343 рубля 04 копейки, в том числе кредит 24 990 рублей 93 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 4 352 рубля 11 копеек, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 1 080 рублей 29 копеек, а всего 30 423 (тридцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты на остаток основного долга по кредитному договору № от 18.05.2017 года за период с 29.05.2018 года по 6.08.2018 года 1313 (одну тысячу триста тринадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты на остаток основного долга по кредитному договору № от 18.05.2017 года, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму остатка основного долга 24990 рублей 93 копеек, начиная с 7.08 2018 года по день фактического возврата задолженности по кредиту.

Взыскать ФИО1 в местный бюджет госпошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Черетских