Апелляционное определение № 33-642/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-2587/2025 Председательствующий - судья Рассказова М.В.

УИД 32RS0027-01-2025-002102-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-642/2026
17 февраля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.

судей Сокова А.В., Морозовой Е.В.

при секретаре Борисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2025 года по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения, о признании недействительным договора потребительского кредита №PIL№ от 10.02.2024, заключенного между нею и АО «Альфа-Банк», возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности освободить её от исполнения обязательств по указанному договору и внести соответствующие изменения в её кредитную историю. В обоснование иска указано, что кредитный договор она не заключала, договор заключен от её имени, без её ведома и согласия - ФИО2, с которым она состояла в отношениях.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно произвел оценку представленных доказательств, настаивая на том, что кредитный договор заключён в отсутствие её волеизъявления, указание ею номера телефона ФИО2 в отдельном заявлении на открытие счета об этом не свидетельствует, не означает её согласия на использование данного номера для аутентификации при заключении кредитного договора, номер был указан исключительно для получения ссылки на установку приложения. Выражает несогласие с отнесением судом её действий по внесению кредитных платежей в качестве доказательства волеизъявления на заключение договора. Действиям банка, как профессионального участника правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора судом правовой оценки не дано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона ( статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2024 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии банковского счета, выдаче дебетовых банковских карт и для связи указала контактный номер телефона, принадлежащий ФИО2- №, заявление подписано собственноручно истцом (Т.1 л.д. 140), в заявлении (Т.1 л.д. 140, оборотная сторона) указано о направлении СМС сообщений для загрузки приложения «Альфа-Мобайл» на тот же номер – №.

Заявления ФИО1 от 03.02.2024 акцептированы Банком, на имя истца открыт текущий счет №, к которому выданы две дебетовых банковских карты № и №, получены ФИО1 (Т.1 л.д. 140, оборотная сторона).

03.02.2024 ФИО1 с указанного ею номера телефона (№) была установлена услуга мобильного Интернет-банка «Альфа-Мобайл», что подтверждено выпиской из электронного журнала контактов, выпиской из истории подключения услуг «Альфа-Мобайл», клиент самостоятельно сформировал код для входа в приложение «Альфа-Мобайл».

10.02.2024 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №PIL№, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 498 000 рублей, на срок – 60 месяцев, с применением процентной ставки- 29,99% годовых, 19,9% годовых ( при выдаче кредита наличными).

Кредитный договор подписан ФИО1 электронной подписью посредством использования мобильного приложения АО «Альфа-Банк» в сети «Интернет».

Кредитные денежные средства поступили на счет истца 10.02.2024, из них 11.02.2024 заемщиком через СБП совершены два перевода на 20 000 руб. и 30 000 руб. владельцу номера телефона №, 14.02.2024 – совершены денежные переводы в сумме 50 000 руб. и 257 000 руб. на счет, открытый заемщику ФИО1 в банке 03.02.2024 - № и с указанной счета заемщиком 14.02.2024 через СБП – 249 630 руб. переведено владельцу номера № и 50 000 руб. получено наличными в банкомате с использованием банковской карты №, выданной истцу 03.02.2024, что подтверждено выписками по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 420,428, 432,434, 845,847 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора подтверждается прохождением ею клиентского пути, оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме надлежащим образом, спорные операции совершены через зарегистрированное истцом в установленном договором порядке мобильное приложение АО «Альфа-Банк» при надлежащей идентификации и аутентификации клиента, спорные операции по перечислению денежных средств были подтверждены с помощью одноразовых паролей, направленных банком на телефон истца, недобросовестных действия банка не установлено, в связи с чем, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Подписывая заявление –анкету 03.02.2024 истец подтвердила свое согласие с присоединением к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» ( далее Договор о КБО).

Пунктом 2.4 Договора о КБО установлено, что основанием для предоставления Клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, является успешная Верификация и Аутентификация Клиента, выполняемая различными способами: в приложении «Альфа-Мобайл» - при подключении к услуге «Альфа-Мобайл» в порядке, установленном Договором, при успешной Верификации и Аутентификации Клиента (п.2.4.3 Договора о КБО).

Мобильный банк это услуга, которая позволяет клиентам получать доступ к банковским услугам через официальное приложение банка.

В соответствии с п.8.3 раздела 8 Договора о КБО подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется банком клиенту на основании электронного заявления клиента, поданного посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл», подключается отдельно для каждого мобильного устройства клиента.

Для осуществления данной операции клиент вправе использовать реквизиты Карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля направляемого банком на номер мобильного устройства клиента. Услуга «Альфа- Мобайл» считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия Одноразового пароля, введенного Клиентом, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после успешного формирования Клиентом Кода «Альфа-Мобайл», в порядке, предусмотренном п. 8.4.2 Договора о КБО.

Клиент самостоятельно формирует Код «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл» ( п.8.4.2 Раздела 8 Договора о КБО). Код «Альфа-Мобайл» может быть использован на одном или нескольких мобильных устройствах.

Перечень операций и действий, которых клиент вправе осуществлять посредством услуги «Альфа-Мобайл» приведен в п.8.8 Раздела 8 Договора о КБО, включая, оформление и подписание электронных документов в целях заключения договора о выдаче кредита. При их совершении оформляются электронные документы, которые подписываются простой электронной подписью клиента.

Аутентификацией является удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций, верификацией – установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций ( общий термины в Договора о КБО).

Порядок Верификации и Аутентификации при использовании услуги «Альфа-Мобайл» установлен разделом 4 Договора о КБО.

Согласно и 4.1.5. Договора о КБО верификация Клиента в «Альфа-Мобайл» совершается по Секретному коду/Коду «Альфа-Мобайл». Клиент считается верифицированным в случае соответствия Секретного кода/Кода «Альфа-Мобайл» введенного Клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», Секретному коду/ Коду «Альфа-Мобайл», назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка.

Клиент считается верифицированным при условии, если Одноразовый пароль, введенный Клиентом в соответствующем поле экранной Формы Интернет-канала, совпал с Одноразовым паролем, направленным Банком на Номер телефона сотовой связи клиента, и время ввода Одноразового пароля не истекло (п.4.1.10 Договора о КБО).

Согласно п. 4.2.7 Договора о КБО аутентификация Клиента в «Альфа-Мобайл» проводится по Секретному коду/ Коду «Альфа-Мобайл».

Клиент считается аутентифицированным при условии, если Одноразовый пароль, введенный Клиентом в соответствующем поле в Интернет-канале, совпал с Одноразовым паролем, направленным Банком на Номер телефона сотовой связи Клиента и время ввода Одноразового пароля не истекло (п.4.2.10 Договора о КБО).

Верификация Клиента в Интернет-канале в целях оформления и подписания электронных документов при заключении Договора кредита наличными (п.11.9.3 Договора о КБО) с применением Простой электронной подписи, проводится по Одноразовому паролю, направленному Банком Клиенту SMS-сообщением для доступа в Интернет-канал.

Согласно пункту 2.3.1 Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита оформляются и подписываются простой электронной подписью индивидуальные условия договора выдачи кредита наличными, график платежей, иные документы, оформление которых необходимо для заключения договора выдачи кредита наличными в соответствии с внутренними документами банка.

Пунктом 2.6 Соглашения об электронном взаимодействии указано, что подписание пакета Электронных документов осуществляется одной ПЭП. При подписании одной ПЭП пакета Электронных документов каждый Электронный документ считается подписанным ПЭП Клиента.

Договор выдачи Кредита наличными считается заключенным с даты подписания ПЭП Клиента Электронного документа - Индивидуальных условий договора выдачи Кредита наличными (п.2.7 соглашения об электронном взаимодействии).

Согласно п. 2.13 Соглашения об электронном взаимодействии для ознакомления с электронными документами на Номер телефона сотовой связи Клиента банк направляет уведомление в виде SMS-сообщения, содержащее уникальную ссылку для доступа в Интернет-канал. Ссылка для доступа в Интернет-канал является персональной для конкретного клиента. Клиент не вправе сообщать реквизиты ссылки или пересылать ссылку на Интернет-канал из SMS-сообщения третьим лицам.

Судом установлено, что 10.02.2024 в 18:20 клиент осуществил вход в «Альфа-Мобайл», из личного кабинета ФИО1 в приложении «Альфа-Мобайл», установленного на номер телефона №, в Банк поступило заявление на получение кредита наличными, в котором ФИО1 изъявила желание также заключить договор страхования,

Из приложения мобильного банка «Альфа-Мобайл», установленного на номер телефона №, поступила информация об активации клиентом предложения о заключении кредитного договора, в ответ программными комплексами Банка сгенерирован Ключ (одноразовый пароль), который 10.02.2024 в 18:23:44 направлен в виде смс-сообщения на номер телефона № клиента: «Никому не сообщайте код: № Оформление кредита наличными».

10.02.2024 при заключении кредитного договора № PI№ верификация клиента была проведена банком по одноразовому коду для входа в приложение «Альфа-Мобайл» истца, сформированного на мобильном устройстве с номером телефона №.

Аутентификация клиента при заключении кредитного договора № PI№ была осуществлена банком в результате ввода одноразового пароля, сформированного и направленного Банком в составе смс-сообщения на номер телефона клиента №.

10.02.2024 на счет ФИО1 переведены кредитные денежные средства в размере 498 000 руб., по сведения банка по состоянию на 30.10.2025 просроченная задолженность отсутствует, заемщик надлежаще исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.10.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Суд, оценив представление доказательства, пришел к правильному выводу что, банк оказал заемщику услугу, предоставив кредит на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию об услуге, указав, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, при этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что договор был заключен иным лицом без согласия и ведома истца.

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи истца, что соответствует положениям Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

У банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду также не представил.

Операции произведены посредством направления на номер телефона SMS-пароля и введения его для подтверждения совершения операций.

Отправка кода подтверждения (одноразового пароля) на мобильный телефон, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Поскольку операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, то вход в мобильное «Альфа-Мобайл» приложение произведен корректно.

Ссылка апеллянта на предоставления истцом номера мобильного телефона № ( третьего лица) исключительно в заявлении на открытие счета и в связи с этим непринятие банком всех предусмотренных мер для проверки добровольности и подлинности волеизъявления клиента, отклонятся.

Данным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как указано выше по правилам Договора о КБО, для осуществления операции по получению услуги «Альфа –Мобайл» клиент использует принадлежащий ему номер телефона сотовой связи, подключение услуги осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого Банком на номер мобильного устройства клиента.

Предоставление банку для совершения операций по счету номера телефона, не принадлежащего истцу (принадлежащего третьему лицу), установка там приложения, является нарушением истцом правил Договора комплексного обслуживания и самостоятельным риском истца.

Суд обоснованно указал, на отсутствие со стороны истца доказательств, что Банк при заключении договора действовал недобросовестно, вводил истца в заблуждение, обманывал, либо знал о совершении в отношении ФИО1 действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценка доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом судебном акте судом дана.

Несогласие стороны с такой оценкой доказательств является субъективным мнением, а доводы апеллянта содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела, при этом выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними, фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, данные доводы не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Денисюк О.Н.

Судьи

Соков А.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.