Решение № 2-49/2025 2-49/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-49/2025

Дело № 2-49/2025

УИД 28RS0011-01-2025-000071-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 25 марта 2019 года между банком и ФИО1 был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» № 004485/2019/2311 путем присоединения к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». В рамках договора ФИО1 был открыт депозитный счет -- (вкладной счет), а также банковский счет сопровождения -- (текущий счет). Согласно договору ФИО1 разместил на срочном банковском вкладе «Пенсионный плюс» личные сбережения в сумме 1 548 449,91 рубля на срок размещения 1095 календарных дней (срок возврата вклада – 25 марта 2022 года) с процентной ставкой 6,85% годовых. Согласно договору неснижаемый остаток вклада должен быть больше или равен 500 рублей. Поскольку в результате совершения приходных и расходных операций в период с 25 марта 2019 года по 3 марта 2022 года остаток средств на счете вклада сохранялся в пределах установленного неснижаемого остатка 500 рублей, в соответствии с условиями договора банк ежемесячно начислял проценты на остаток по вкладу. Сумма начисленных и выплаченных вкладчику процентов за указанный период составила 344 990,33 рубля, что подтверждается выписками по счету вклада и счету по начислению процентов. В связи с тем, что 3 марта 2022 года по распоряжению ФИО1 с его вкладного счета на текущий счет была досрочно востребована вся сумма вклада, имеющаяся на указанную дату, в размере 501,68 рубля, остаток денежных средств на счете стал равен 0 рублей, что является ниже неснижаемого остатка, а, следовательно, на основании п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» проценты по вкладу подлежали пересчету по ставке вклада «До востребования» и их удержанию из суммы вклада. При этом согласно п. 8.1 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» договор прекращает свое действие. Ввиду отсутствия на счете ответчика денежных средств удержание излишне начисленных процентов произвести не удалось, а потому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 344 486,73 рубля.

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению АО «Россельхозбанк» сообщил, что письменное заявление ФИО1 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» от 25 марта 2019 года утрачено. Вместе с тем, ФИО1 факт заключения такого договора, являющегося по своей сути договором присоединения и публичным договором, не оспаривается и подтверждается представленными выпиской с депозитного счета --, справкой, составленной на основании содержащихся в программном обеспечении банка сведений о вкладе; Условия договора банковского вклада «Пенсионный плюс» были известны ФИО1, который длительное время является клиентом банка, до заключения спорного договора вклада заключал аналогичный срочный договор банковского вклада «Пенсионный плюс» от 1 марта 2018 года № 002223/2018/2311 и был ознакомлен с Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», которые остались неизменными. Востребование всей оставшейся суммы вклада (501,68 рубля) «Пенсионный плюс» от 25 марта 2019 года № 004485/2019/2311 вкладчиком осуществлялось 3 марта 2022 года в соответствии с п. 4.7.3 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» при личном обращении в подразделение банка при условии проведения процедуры идентификации вкладчика на основании его заявления, которое в настоящее время утрачено в архивах банка, но распоряжение вкладчика подтверждается платежным поручением № 2181 от 3 марта 2022 года, выписками по депозитному и текущему счетам, последующим поведением ФИО1 и отсутствием у него возражений.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 344 486,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 заявленные АО «Россельхозбанк» требования считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что 25 марта 2019 года между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» № 004485/2019/2311 с условиями, изложенными в исковом заявлении. По условиям договора за период с 25 марта 2019 года по 3 марта 2022 года на вклад были начислены проценты в размере 344 990,33 рубля, которые были ему выплачены. Ссылаясь на положения правовых норм о неосновательном обогащении, полагает, что выплата банком ему процентов по вкладу в указанном размере, исходя из ставки 6,85% годовых вместо 0,01% годовых, явилось следствием действий банка в рамках условий договора вклада, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Также ссылается на то, что 25 февраля 2022 года между ним и истцом был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» № СВ-013823/2022/2311 на сумму 1 588 866 рублей, которые были переведены во вклад со счета вклада от 25 марта 2019 года № 004485/2019/2311 с оставлением на вкладе суммы в размере 555,47 рубля для продолжения функционирования вклада. По состоянию на 3 марта 2022 года на счете вклада от 25 марта 2019 года имелось 501,68 рубля, что соответствует условию договора вклада о неснижаемом остатке. С заявлением о закрытии (досрочном закрытии) счета вклада «Пенсионный плюс» от 25 марта 2019 года он не обращался в банк.

В дополнительных письменных возражениях на иск ФИО1, ссылаясь на непредставление истцом его заявления от 25 марта 2019 года № 004485/2019/2311 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», полагает недоказанным заключение между ним и банком спорного договора вклада и необязательным выполнение с его стороны условий такого договора. Настаивает на том, что не давал банку распоряжение о досрочном закрытии вклада. Полагает, что со стороны банка, осуществившего пересчет процентов по вкладу не 3 марта 2022 года, а спустя 25 месяцев, имеется грубейшее нарушение Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк».

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что 22 апреля 2022 года ему позвонили из отделения банка и попросили прийти в офис, где сотрудник банка сообщил, что ему были начислены незаконные проценты по вкладу в размере 344 000 рублей, и попросил дать добровольное согласие на возврат полученных процентов. На его просьбу показать его заявление о расторжении договора вклада сотрудник банка ничего не смог ответить. Данный банковский счет вклада он не закрывал, денежные средства со счета вклада перевел на другой вклад, оставив на счете 500 рублей. Претензию банка о возврате начисленных и выплаченных процентов он не получал. Договор вклада у него не сохранился, но он знал и понимал условия договора по вкладу «Пенсионный плюс» о сроке, проценте, о неснижаемом остатке на вкладе. Таким видом вклада он пользовался постоянно, так как вклад выгодный, можно снимать и вносить денежные средства на вклад, движение денежных средств на вкладе не ограничивалось, за исключением условия о неснижаемом остатке в 500 рублей. Данный договор вклада он заключал в 2019 году в отделении банка и операции по вкладу осуществлял непосредственно в отделении банка, мобильным приложением в то время еще не пользовался. 25 февраля 2022 года накопившуюся сумму на вкладе он перевел на другой вклад с большей процентной ставкой (7,5% годовых), но оставил на вкладе 500 рублей, для этого он пришел в отделение банка написал заявление на открытие вклада. После этого операций по данному счету вклада не осуществлял, по истечении срока вклада (через 20 дней) в банк не обращался для закрытия счета, так как вклад «Пенсионный плюс» банком в одностороннем порядке пролонгируется. Сейчас он постоянно пользуется мобильным приложением, в отделение банка не обращается уже около двух лет. Последнее заявление, написанное им в отделении банка, было 25 февраля 2022 года, после этого он не писал ни одного заявления. В тот день он открыл новый вклад, но при этом оператору пояснил, что необходимо оставить на вкладе 500 рублей, а остальные денежные средства перевести на новый вклад. Оператор посчитала, сколько средств на остатке вклада, и подготовила заявление, которое он подписал.

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора ответчик ФИО1 изменил свою позицию, в настоящем судебном заседании пояснил, что вклад «Пенсионный плюс» у него был открыт, где он размещал денежные средства, получал проценты по вкладу, но спорный договор вклада не заключал и условия вклада не знал, так как банк не представил его заявление об открытии вклада, подписанное им. У него имелось несколько договоров вклада на март 2022 года (сколько именно, сказать не может). Условия договора вклада ему были известны по всем вкладам, кроме спорного вклада. Пояснить свои действия в отделении банка 3 марта 2022 года по переводу денежных средств с других вкладов (помимо спорного вклада) на текущий счет, которые повлекли расторжение таких договоров вклада не может, утверждает, что не писал никаких заявлений и не открывал никаких вкладов.

Вновь изменив свою позицию, пояснил, что 3 марта 2022 года он обратился в банк. При разговоре оператор сказала, что у него много счетов и может ему нужно закрыть какие-то счета. Он попросил оператора посмотреть, какие счета можно закрыть, чтобы это не повлияло на его финансовую состоятельность. Ему было представлено несколько счетов, из которых он выбрал для закрытия три, но четвертый вкладной счет, который является спорным, он не закрывал. Эти три счета он закрывал без заявления. Представленные в материалы дела заявления касаются открытия новых вкладов, на закрытие вкладов заявлений не имеется. После 2 марта 2022 года спорный вклад его перестал интересовать, поскольку на нем имелся остаток 500 рублей, проценты по вкладу не поступали, вклад должен был закрыться 25 марта 2022, а денежные средства остались на вкладе фактически до его закрытия. В банк с претензиями по вопросам закрытия вклада, поступления процентов по вкладу, переводу остатка денежных средств на вкладе на другой вклад он не обращался.

Настаивает, что со стороны банка имелось нарушение стандартных условий договора вклада, так как банк не выполнил п. 5.7 Условий и не произвел пересчет процентов по вкладу и выплату их в размере как по вкладу «До востребования» и удержание процентов в день закрытия вклада, не довел информацию об этом до него, произвел перерасчет процентов только спустя 25 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (п. 1 ст. 838 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2).

Согласно п. 5 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 25 марта 2019 года между АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 путем присоединения к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» № 004485/2019/2311 на сумму 1 548 449,91 рубля, которые были зачислены банком на открытый ФИО1 депозитный счет --, обслуживаемый посредством также открытого ему текущего счета --. Срок действия вклада составляет 1095 дней, дата окончания срока вклада – 25 марта 2022 года. Процентная ставка по вкладу составила 6,85% годовых, выплачиваемых ежемесячно путем зачисления во вклад (капитализация). Вклад также предусматривает возможность его пополнения, проведения расходных операций и условие о неснижаемом остатке по вкладу, равном 500 рублям.

В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования» (0,01% годовых).

Параметры открытия ответчику банковского вклада определяются Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк».

По информации банка заявление ФИО1 от 25 марта 2019 года о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в настоящее время утрачено. Вместе с тем, факт ознакомления и согласия ФИО1 с данными Условиями суд находит установленным, поскольку ФИО1 неоднократно заключались аналогичные срочные договоры вклада «Пенсионный плюс» как до 25 марта 2019 года, так и после указанной даты, при этом каждый раз ФИО1 своей подписью подтверждал данный факт в своих заявлениях о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», содержание которых оставалось неизменным (заявления от 1 марта 2018 года № 002223/2018/2311, от 24 февраля 2022 года № СВ-013769/2022/2311, от 25 февраля 2022 года № 013823/2022/2311, от 2 марта 2022 года № СВ-014818/2022/2311).

Также суд учитывает, что по своей сути заключенный с вкладчиком – гражданином договор банковского вклада является публичным (установленные им условия для данного вида вклада применяются для всех вкладчиков), а также договором присоединения, условия которого определены одной из сторон (банком) в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Об осведомленности ФИО1 о порядке и условиях размещения денежных средств во вклад «Пенсионный плюс» и действующих в АО «Россельхозбанк» Условиях размещения физическими лицами банковских вкладов также свидетельствуют вышеприведенные письменные и устные пояснения ФИО1 суду.

Изменение ФИО1 своей позиции в ходе рассмотрения настоящего дела относительно факта заключения спорного договора вклада «Пенсионный плюс» и осведомленности об его условиях и Условиях размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» суд расценивает как избранный способ защиты против предъявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что утверждение ответчика о не заключении договора вклада направлен на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а является нарушением принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение).

Правило «эстоппель» закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Суд полагает, что действия ответчика ФИО1 противоречат этому принципу, ответчиком утрачено право указывать на якобы незаключенность договора вклада, поскольку данное заявление существенно противоречит его предшествующему поведению, в том числе по осуществлению операций с денежными средствами на вкладе, получению процентов по вкладу.

Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (далее – Условия) предусмотрено, что договор вступает в силу со дня зачисления суммы вклада (первоначального взноса), указанной в заявлении, на депозитный счет. Действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями привлечения вкладов, или списанием ее со счета по вкладу по иным основаниями, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или настоящими Условиями. При прекращении действия договора депозитный счет закрывается (п. 8.1 Условий).

В соответствии с п. 5.6 Условий при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части (если расходные операции по нему не предусмотрены) или всей суммы вклада или ее части (если расходные операции предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством РФ, доход по вкладу исчисляется если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Согласно п. 4.8 Условий операции по депозитному счету подтверждаются выписками по депозитному счету, которые формируется в порядке установленными нормативными актами Банка России и предоставляются вкладчику по его требованию при обращении в банк. В случае не поступления в течение 10 календарных дней с даты совершения операции по депозитному счету претензии со стороны вкладчика в банк по указанной в выписке операции, совершенные операции и остаток средств на депозитном счете считаются подтвержденными вкладчиком.

Банк обязан предоставлять выписки по депозитному счету по требованию ответчика (п. 6.1.5 Условий). Вкладчик в свою очередь обязан контролировать правильность отражения операций по депозитному счету и остаток денежных средств на депозитном счете путем получения выписки в соответствии с п. 4.8 Условий (п. 6.3.6 Условий).

Банк обязан совершать по поручению вкладчика операции по депозитному счету, предусмотренные договором, а также действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами банка (п. 6.1.3 Условий).

В соответствии с п. 6.4.1 Условий вкладчик имеет право требовать возврата вклада, либо его части, вместе с процентам, начисленными в соответствии с условиями привлечения вкладов и заключенным договором, с учетом положений настоящих Условий, независимо от времени, прошедшего со дня заключения договора.

Возврат суммы вклада в день возврата вклада или до истечения срока размещения вклада может осуществляться в наличной форме либо в безналичной форме, путем ее зачисления на счет вкладчика по обслуживанию вклада, открытый в банке (п. 4.12 Условий).

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» выполнял свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору вклада «Пенсионный плюс» № 004485/2019/2311 от 25 марта 2019 года и регулярно перечислял ответчику проценты на счет, а ФИО1 в свою очередь осуществлял как пополнение вклада, так и расходные операции, сохраняя при этом остаток средств на счете вклада не менее установленного неснижаемого остатка 500 рублей, что подтверждается выпиской по депозитному счету --.

25 февраля 2022 года денежные средства, размещенные на вкладе, в сумме 1 585 000 рублей по распоряжению ФИО1 (заявление на перечисление денежных средств от 25 февраля 2022 года) были переведены на обслуживающий текущий счет --, а затем в общей сумме 1 588 866,53 рубля (с учетом добавления денежных средств, имеющихся на текущем счете) зачислены на новый срочный вклад «Пенсионный плюс», открытый ФИО1 по его заявлению от 25 февраля 2022 года № СВ-013823/2022/2311 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк».

Остаток денежных средств на вкладе «Пенсионный плюс» № 004485/2019/2311 от 25 марта 2019 года на указанную дату составил 555,47 рубля, приходные и расходные операции по счету вклада продолжили осуществляться.

3 марта 2022 года остаток размещенных на вкладе денежных средств в сумме 501,68 рубля был досрочно востребован ответчиком. После этого остаток вклада составил 0 рублей, в связи с чем договор вклада был досрочно прекращен.

Несмотря на утрату банком (согласно пояснениям истца) соответствующего заявления ФИО1 от 3 марта 2022 года, суд по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, находит наличие волеизъявления последнего на досрочное распоряжение всей суммой вклада установленным.

Так, довод ответчика о том, что распоряжения на возврат денежных средств со счета вклада он банку не давал, опровергается выписками по текущему счету --, по депозитному счету --; платежным поручением № 2181 от 3 марта 2022 года; выписками по другим вкладным счетам «Пенсионный плюс» ФИО1 (-- по договору вклада от 24 февраля 2022 года № СВ-013769/2022/2311, -- по договору вклада от 25 февраля 2022 года --, -- от 2 марта 2022 года № СВ-014818/2022/2311), досрочно закрытым также одновременно со спорным вкладным счетом 3 марта 2022 года, которые согласуются с движением денежных средств по вышеуказанному обслуживающему текущему счету; дальнейшим поведением ФИО1 по распоряжению денежными средствами, поступившими с закрытых вкладных счетов (в том числе со спорного вкладного счета), по своему усмотрению путем осуществления расходных операций (переводы на иные счета, выдача наличных и оплата услуг). Какого-либо несогласия, как стороны по спорному и иным указанным договорам, по их досрочному расторжению, по операциям на вкладных счетах до настоящего времени от ФИО1 не поступало, что в силу п. 4.8 Условий расценивается как подтверждение их вкладчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 1.13, 5.2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение является расчетным (платежным) документом, распоряжением плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке; платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту); платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Суд отклоняет доводы ФИО1 в части необходимости для банка при закрытии депозитного счета вклада получить письменное распоряжение вкладчика на его закрытие, поскольку процедура возможности закрытия банком депозитного счета при досрочном востребовании суммы вклада, несохранению минимального остатка денежных средств на депозитном счете во вкладе предусмотрена Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (п. 8.1 Условий).

За период действия договора с 25 марта 2019 по 3 марта 2022 года ФИО1 были начислены и выплачены проценты по ставке 6,85% годовых в размере 344 990,33 рубля, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному расчету истца, который судом проверен и признается верным, сумма процентов, подлежащая выплате вкладчику в связи с досрочным закрытием вклада за фактическое время нахождения средств во вкладе, в силу п. 5.6 Условий подлежала пересчету исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» (0,01% годовых) и составила 503,60 рубля, в связи с чем сумма излишне выплаченных клиенту ФИО1 процентов по вкладу «Пенсионный плюс» по счету -- составляет 344 486,73 рубля (344 990,33 рубля – 503,60 рубля).

При досрочном закрытии вклада перерасчет и удержание излишне выплаченных процентов из суммы вклада по ранее начисленным и выплаченным процентам произведен не был.

Истец, полагая, что проценты по вкладу в размере 344 486,73 рубля, уже выплаченные банком к моменту закрытия вклада, являются неосновательным обогащением ответчика, 25 марта 2019 года направил в адрес ФИО1 требование о возврате указанной суммы, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, Условия размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд, соглашаясь с позицией истца, приходит к выводу, что при досрочном востребовании суммы вклада в полном объеме в нарушение условий договора вклада проценты по вкладу ФИО1 подлежат выплате в размере 503,60 рубля (по ставке 0,01% годовых).

Поскольку фактически ответчику были начислены и выплачены проценты в размере 344 990,33 рубля (по ставке 6,85% годовых), полученная ответчиком в отсутствие законных оснований денежная сумма в размере 344 486,73 рубля является неосновательным обогащением. При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При начислении процентов на денежную сумму, хранящуюся на срочном вкладе ответчика, исходя из процентной ставки 6,85% годовых, истец не мог знать о том, что условия договора вклада ответчиком будут нарушены. По условиям договора у банка были обязательства о начислении процентов именно по этой ставке в период срока действия вклада при условии сохранении на вкладе неснижаемого остатка. Также условиями договора были предусмотрены приходные и расходные операции при условии сохранения неснижаемого остатка по вкладу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, не имеется.

Таким образом, денежная сумма в размере 344 486,73 рубля, как неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика.

Довод ФИО1 о том, что полученные им в качестве процентов по вкладу денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на свободном понимании ответчиком положений законодательства о неосновательном обогащении.

То обстоятельство, что при досрочном закрытии вклада перерасчет и удержание излишне выплаченных процентов из суммы вклада по ранее начисленным и выплаченным процентам произведен не был, вопреки доводу ответчика, не лишает банк права требовать взыскания излишне начисленных процентов в последующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом признания судом требований АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 11 112 рублей (платежное поручение № 208 от 25 февраля 2025 года) подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт --) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 344 486 (триста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 73 копейки по договору банковского вклада «Пенсионный плюс» № 004485/2019/2311 от 25 марта 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 355 598 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2025 года.