Апелляционное определение № 33-3427/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Прокопьева Г.Н. УИД 38RS0035-01-2022-004494-10

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-3427/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2025 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>. с участием транспортных средств: «Volvo FN», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», под управлением водителя ФИО8, «HINO», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением последним п. 8.1.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volvo FN», государственный регистрационный знак Номер изъят, была застрахована по договору Номер изъят в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.04.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 910225 руб.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 910 225 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 205 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2025 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объёме. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 910 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 23 205 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере оценил материалы дела, в частности, не учёл показания водителя ФИО1 о том, что причиной ДТП послужили погодные условия (гололёд), отсутствие противогололёдной смеси, ненадлежащее состояние дорожного полотна. Кроме того, заявитель полагает, что суд в нарушение п. 3.3 гл. 3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П определил размер ущерба не на дату ДТП (30.11.2022), а на иную дату – 17.05.2022 (калькуляция ремонта № 8 964 653 от 20.03.2023).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 и его представитель, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2022 на ФАД «<адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства «Volvo FN», г/н Номер изъят, под управлением ФИО8, и транспортного средства «HINO RANGER», г/н Номер изъят, под управлением ФИО1; виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2022 года.

В соответствии с карточками учета транспортного средства подтверждается, что собственником ТС «Volvo FN», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП являлся ФИО3, собственником ТС «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Номер изъят – ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору Номер изъят. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 910 225 руб. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

07.03.2023 ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, 07.03.2023 транспортное средство «Volvo FN», государственный регистрационный знак Номер изъят, осмотрено.

05.04.2023 между САО «ВСК» и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору страхования Номер изъят от 24.06.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составляет 910 225,00 руб. и будет перечислена на банковский счет выгодоприобретателя.

05.04.2023 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба определена в 910 225,00 руб.

06.04.2023 САО «ВСК» платежным поручением Номер изъят перечислило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 910 225,00 руб.

Согласно договору транспортного средства аренды от 01.08.2022, представленному в материалы дела, ФИО5 передала ФИО1 во временное пользование транспортное средство «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Номер изъят, на срок до Дата изъята . Согласно п. 2.4 указанного договора арендатор несёт обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

Рассматривая спор по существу в соответствии с применёнными нормами материального права и установив, что вред застрахованному автомобилю «Volvo FN», государственный регистрационный знак <***>, причинён в результате взаимодействия с автомобилем «HINO RANGER», государственный регистрационный знак Номер изъят, находящимся во временном владении по договору аренды транспортного средства ФИО1, при его управлении, и при этом, ФИО1 не представлены доказательства отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, а также, принимая во внимание, что гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности арендатором автомобиля ФИО1 не застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что к страховщику потерпевшего – САО «ВСК» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику ФИО1, как лицу, ответственному за причиненный вред, в связи с чем, принятым решением с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 910 225 руб., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 23 205 руб.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о необходимости отмены решения суда, в связи с тем, что суд первой инстанции не учёл погодные условия (гололёд) и ненадлежащее состояние дороги, что также способствовало ДТП, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам ДТП на основе оценки административного материала. Наличие гололёда и недостатков дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ, в частности, пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя учитывать дорожные и метеорологические условия и выбирать безопасную скорость. Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не исключает вины водителя, нарушившего иные пункты ПДД - в данном случае п. 8.1.1 ПДД. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика прямо указал, что его доверитель вину в совершении ДТП не оспаривает. При таких обстоятельствах, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение п. 3.3 гл. 3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П определил размер ущерба не на дату ДТП (30.11.2022), а на иную дату – 17.05.2022 (калькуляция ремонта № 8 964 653 от 20.03.2023), судебная коллегия отклоняет как ничем объективно не подтверждённые. Указание в калькуляции ремонта на дату 17.05.2022 не свидетельствует о нарушении определения размера ущерба, поскольку стоимость запасных частей определяется на день наступления страхового случая (30.11.2022) с использованием справочников РСА, действующих на эту дату. Сама по себе ссылка на иную дату в калькуляции, как правило, отражает дату формирования справочника или дату составления документа, но не изменяет существа расчёта. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки размера ущерба, не представлял контр/расчёт, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Неиспользование ответчиком процессуальных прав в суде первой инстанции не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, с приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 года.