Решение № 2-329/2017 2-329/2017(2-3835/2016;)~М-3625/2016 2-3835/2016 М-3625/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2 – 329/2017 -


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ц.И.» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ц.И.» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования. В обоснование иска указано следующее.

На момент обращения в суд в отношении ООО «Ц.И.» открыто конкурсное производство.

14.08.2014г. между ООО «Ц.И.» и ФИО3 в счет погашения задолженности перед ФИО3 был заключен договор уступки прав требований Объекта долевого строительства: 1) подземная автостоянка по <адрес>, расположенная на отметке – 6.000 Здания № по генплану в осях № частей объекта – одно парковочное место за №, общей площадью 17, 100 кв.м.; 2) подземная автостоянка по <адрес>, расположенная на отметке – 3.000 Здания № по генплану в осях № частей объекта – одно парковочное место за №, общей площадью 16, 20 кв.м.; а также долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры и т.п.), принадлежащих ООО «Ц.И.» на основании Договора участия в долевом строительстве общественных зданий административного назначения с подземными автостоянками по <адрес> № от 09.07.2013г.

Договор об уступке права требования от 14.08.2014г. был зарегистрирован в управлении Росреестра по НСО 01.09.2014г.

В соответствии с п. 5 указанного договора передаваемое право требования оценивается сторонами в сумму 1 700 000 руб.

Согласно п. 6 договора, с момента подписания договора, задолженность ООО «Ц.И.» перед ФИО3 по договору о беспроцентном займе между физическим лицом и организацией от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной. при этом указано, что договор о беспроцентном займе между физическим лицом и организацией от ДД.ММ.ГГГГ. является приложением к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть. В то же время договор беспроцентного займа отсутствует.

Проанализировав документы, конкурсный управляющий выявил, что ООО «Ц.И.» никаких денежных средств от ФИО3 по договору о беспроцентном займе от ДД.ММ.ГГГГ. не получало. Денежные средства от ФИО3 ни в кассу ООО «Ц.И.» ни на расчетный счет не вносились. Истец полагает, что договор займа от 28.07.2011г. является незаключенным. Следовательно, ФИО3 не оплачено передаваемое право требование объекта.

Поскольку ответчиком не выплачена сумма 1 700 000 руб., истцом на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 15.08.2014г. по 12.12.2016г. в размере 350 763, 18 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ц.И.» задолженность по договору уступки права требования от 14.08.2014г. в размере 1 700 000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 763 руб. 18 коп.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени его проведения по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

От представителя третьего лица- ООО «С» в лице конкурсного управляющего ФИО4, поступили письменные пояснения, из которых следует, что в случае неоплаты ФИО3 уступленных прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ полагает, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Убедившись, что приняты все меры к извещению ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: 1) наличие обязательства ответчика выплатить сумму, предусмотренную договором уступки прав требований и неисполнение им этого обязательства, 2) размер взыскиваемой задолженности и процентов.

Из представленных стороной истца документов, судом установлено, что 09.07.2013г. между ООО «С» (Застройщик) и ООО «Ц.И.» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве общественных зданий административного назначения с подземными автостоянками по <адрес>. (л.д. 7-10) Согласно условиям договора объектом долевого строительства является: 1) подземная автостоянка по <адрес> общей площадью 1861, 79 кв.м.; 2) подземная автостоянка по <адрес> общей площадью 2029,95 кв.м.

14.08.2014г. между ООО «Ц.И.» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 11). Согласно условиям договора, Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору о беспроцентном займе между физическим лицом и организацией от ДД.ММ.ГГГГ уступает последнему в полном объёме право требование объекта долевого строительства, а именно

1) подземная автостоянка по <адрес>, расположенная на отметке – 6.000 Здания № по генплану в осях № частей объекта – одно парковочное место за №, общей площадью 17, 100 кв.м.; 2) подземная автостоянка по <адрес>, расположенная на отметке – 3.000 Здания № по генплану в осях № частей объекта – одно парковочное место за №, общей площадью 16, 20 кв.м. Договор о беспроцентном займе между физическим лицом и организацией от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть. передаваемое по настоящему договору право требования оценивается Сторонами в сумме 1 700 000 руб. С момента подписания настоящего договора, задолженность Цедента перед Цессионарием по Договору о беспроцентном займе между физическим лицом и организацией от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной.

В дальнейшем 10.07.2015г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «С» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д. 18-20). Согласно условиям договора Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «С» на объект долевого строительства: подземная автостоянка по <адрес>, расположенная на отметке – 6.000 Здания № по генплану в осях № частей объекта – одно парковочное место за №, общей площадью 17,100 кв.м.

Из условий договора уступки прав требования от 14.08.2014г. заключенного между истцом и ответчиком, следует, что данный договор выступает новацией долга (ст. 414 ГК РФ). Истец свою обязанность по возврату беспроцентного займа по договору займа с ответчиком от 28.07.2011г. заменяет обязанностью уступить право требования на объект долевого строительства.

При этом при новации долга прежнее обязательство (о возврате займа) прекращается.

Согласно п.п. 6 - 7 указанного договора задолженность по договору от 28.07.2011г. считается погашенной, а право требование переходит к цессионарию с момента подписания договора. О погашении задолженности по договору займа стороны договорились, заключив договор уступки права ( требования) цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение Цедентом (истцом) своей обязанности о передаче права требования на объект долевого строительства подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой за ФИО3 зарегистрировано право на объект долевого строительства: 6/51 доли помещения подземной автостоянки общей площадью 2029,95 кв.м., на отм. – 3 000, в общественном здании административного назначения №по ГП, что соответствует парковочным местам №,№,№,№,№,№ (л.д. 14).

Согласно п. 5 договора, передаваемое право требование оценивается сторонами в сумме 1 700 000 руб. При этом на цессионария (ответчика) не возложена обязанность по уплате данной суммы в виду новации долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договором на ответчика не была возложена обязанность по уплате 1 700 000 руб.

Довод истца о том, что ООО «Ц.И.» не получало денежных средств от ФИО3 по договору о беспроцентном займе от 28.07.2011г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства (выписки из расчетного счета, кассовые книги, иные документы) свидетельствующие о том, что в период заключения договора беспроцентного займа, сумма займа не поступала от ответчика к истцу. Кроме того, не известна сумма займа.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий не обнаружил договор беспроцентного займа, который должен быть приложен к договору уступки права требования как его неотъемлемая часть, не подтверждает сам факт отсутствие данного договора.

Поскольку судом установлено, что ООО «Ц.И.» исполнило свое обязательство по переуступке права требования на объект долевого строительства, а иных обязательств договором уступки права требования не предусмотрено, следовательно, договор считается исполненным.

При исполнении договора сохранение его приложений теряет свою актуальность.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору уступки права требования, поскольку стороны договорились, что задолженность цедента перед цессионарием по договору о беспроцентном займе между физическим лицом и организацией от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной. Следовательно, не подлежат уплате и проценты, начисленные на сумму задолженности.

Не смотря на то, что ответчик не явился в судебное заседание и не представил своих возражений относительно исковых требований, истцом не представлено достаточное и необходимое количество доказательств подтверждающих наличие задолженности по договору уступки права требования и размер задолженности. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в суде до вынесения решения. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 454 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ц.И.» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ц.И.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 454 руб.

Председательствующий - Цепелёва О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017

-
-.