Решение № 2-2229/2018 2-2229/2018~М-1730/2018 М-1730/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2229/2018

Дело №2-2229/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Богдановой Е.В.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

05.02.2014 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей пл. 21,76кв.м. со строительным номером 107.

Стоимость квартиры по договору составляет 1 723 392 руб., которую истец оплатила в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема - передачи в срок, не позднее первого квартала 2016 года, т.е. до 31.03.2016 года, однако указанные сроки нарушил, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 01.04.2016 года по 24.08.2016 года в размере 180 381,70 руб.

- компенсацию морального вреда – 15000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца адвокат Богданова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала на то, что в результате нарушения сроков передачи объекта, у истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе, имущественных потерь. Обратила внимание суда на тот факт, что застройщик исполнил свои обязательства по договору – квартиру истцу передал. Просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, оспорила расчет истца. полагает, что за период просрочки с 01.04.2016 года по 24.08.2017 года размер неустойки должен составлять 56 395,89руб., кроме того просила о снижении размера штрафа. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.02.2014 года был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № ВР-Д3/1/07/13, согласно которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. кадастровый хххх и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру пл. 21,76 кв.м. условный хххх.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 1 723 392 руб., ФИО1 стоимость квартиры оплатила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

П. 4.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из акта приема-передачи помещения, квартира была фактически передана истцу – 24.08.2016 года, что стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, объект был передан с нарушением установленного договором срока. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причины просрочки исполнения обязательства стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве»- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт неисполнения застройщиком обязанности по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, у нее имеется право на получение неустойки. Ответчик просит о снижении размера неустойки, вместе с тем,

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пп.71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иной имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае таковых доказательств со стороны ответчика не предоставлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Помимо этого, анализируя представленные сторонами расчеты неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом расчет неустойки произведен верно, с учетом правильно примененной ставкой рефинансирования, приравненной к ключевой ставке в соответствии с Информационным письмом Банка России от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России». Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с 01.04.2016 года по 24.08.2016 года в размере 180 381,70 руб. Расчет ответчика суд не принимает во внимание, т.к. он не основан на Законе, ставка рефинансирования применена неверно.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истца, как потребителя нарушены несвоевременной передачей квартиры, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. суд полагает завышенной, необоснованной и не соответствующей принципу разумности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «ТИН Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы – 91190,85 руб. ( 180 381,7+2000/2)

Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТИН Групп» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 807,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 381,70 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 91 190,85 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Всего взыскать 273 572,55 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 807,63 руб. (четыре тысячи восемьсот семь рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: