Решение № 12-66/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

УИД: 66MS0083-01-2019-000927-24

Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 июля 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.06.2019, которым

ФИО1, ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 06.04.2019 в 00:25 у дома № 114 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области он в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «Богдан», государственный регистрационный знак *, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как результат повторного измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксирован в г/л, что противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коваль Е.И. жалобу поддержали полностью.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Управление ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении: дата, время, место, не оспаривается им самим, а также подтверждается фактом составления в отношении него процессуальных документов, рапортом инспектора ДПС А., которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Объективным свидетельством управления ФИО1 автомобилем является видеозапись, на которой запечатлено движение автомобиля «Богдан», государственный регистрационный знак *, за рулем которого находился ФИО1

Выявленные у ФИО1 инспектором ДПС внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, служили законным основанием для проведения освидетельствования, а отказ ФИО1 от его проведения – основанием для направления на медицинское освидетельствование на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения на основании исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,82 мг/л и 0,74 мг/л.

Доводы защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования в связи с неверным указанием единиц измерения при повторном измерении были предметом исследования мировым судьей и получили правильную оценку в постановлении.

Так, допрошенный в судебном заседании врач П. пояснил, что допустил техническую ошибку в указании единиц измерения. Его показания согласуются с чеком измерительного прибора, где результат анализа 0,74 приведен в мг/л.

Объективным свидетельством соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования является видеозапись, на которой запечатлены внешний вид и поведение ФИО1: замедленность реакций, невнятная речь, а также результаты измерений.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, его личности – трудовой занятости, и наличия отягчающего обстоятельства – повторность совершения однородного правонарушения и отсутствия отягчающего обстоятельства.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.06.2019 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Иваницкий