Решение № 2-399/2026 2-399/2026(2-8266/2025;)~М0-6168/2025 2-8266/2025 М0-6168/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-399/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2026 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>2 от 13.05.2025г.,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 06.11.2025г., сроком по 05.11.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8266/2025) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Huawei Mate 50 Pro 8/256 Gb, IMEI № правомерным, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.03.2024г. до 17.07.2025г. в размере 282620,25 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также неустойку по день фактического исполнения требования, стоимость досудебного исследования в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 191,20 руб., проценты, исчисляемые по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Huawei Mate 50 Pro 8/256 Gb, IMEI №, стоимостью 59499 руб., что подтверждается электронным чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

19.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием провести проверку качества товара в его присутствии.

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость в предоставлении товара на торговую точку продавца по месту его приобретения для проведения проверки качества о проведении которой потребитель будет уведомлен дополнительно и при проведении которой сможет принять участие посредством видеосвязи, с чем истец не согласился.

23.05.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была получена последним 28.05.2025г. Однако ответ на указанную претензию истцом получен не был.

01.07.2025г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ИНТЕЛЛ». Согласно Технического заключения № в представленном на исследование товаре обнаружен производственный дефект, в виде неисправности основной (системной) платы. Следов внешнего эксплуатационного воздействия не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, которыми просил обязать ответчика безвозмездно устранить в товаре недостатки. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.03.2024г. до 06.02.2026г. в размере 403998,21 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 191,20 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, с исковыми требованиями истца не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, товар, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Huawei Mate 50 Pro 8/256 Gb, IMEI №, стоимостью 59499 руб., что подтверждается электронным чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

19.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием провести проверку качества товара в его присутствии.

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость в предоставлении товара на торговую точку продавца по месту его приобретения для проведения проверки качества о проведении которой потребитель будет уведомлен дополнительно и при проведении которой сможет принять участие посредством видеосвязи, с чем истец не согласился.

23.05.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была получена последним 28.05.2025г. Однако ответ на указанную претензию истцом получен не был.

01.07.2025г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ИНТЕЛЛ». Согласно Технического заключения № в представленном на исследование товаре обнаружен производственный дефект, в виде неисправности основной (системной) платы. Следов внешнего эксплуатационного воздействия не выявлено.

Определением суда от 14.08.2025г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «СМАРТ» ФИО5 № от 30.12.2025г. в представленном на исследование товаре имеется недостаток (дефект) – аппарат не включается.

Причина неисправности выход из строя микросхемы контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Путем замеров падений напряжения при протекании тока 1 миллиАмпер на всех разъемах установлено, что падение напряжения в линии питания париферийных устройств 1,8 Вольт составляет 0,017 Вольт (в норме падение напряжения должно быть порядка 0,253 Вольта), что указывает на неисправность микросхемы контроллера питания.

На плате имеется наклейка с двумерным матричным кодом при считывании которого определяется идентификационный номер платы 024UFV233Y237148 L29C, однако соотнести его с устройством может быть только производитель.

Имеются следы вскрытия в виде неплотно приклеенной задней части корпуса. Следы какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не обнаружены.

Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не обнаружены.

Стоимость замены компонента (платы) в авторизованном сервисном центре для телефона Huawei Mate 50 Pro 8/256 Gb составляет 23900 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СМАРТ» № от 30.12.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающими правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СМАРТ» № от 30.12.2025г.принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект, заявленный потребителем подтвержден.

В связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности ремонта приобретенного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, такое соотношение о 45-ти днях между сторонами не заключалось, в связи с чем, обязание ответчика устранить недостатки в течение 45-ти дневного срока не основано на законе, поскольку они должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения их с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «МВМ» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товаров надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Судом установлено, что выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в счет обеспечения исполнения требований по иску, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2026г.

Однако, данный размер суд находит заниженным и полагает необходимым довзыскать сумму морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 16.07.2025г. электронный чек на сумму 10000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в судебном заседании, подготовка претензий и искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований, участие при проведении судебной экспертизы), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 30.03.2024г. по 06.02.2026г. в размере 403998,21 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежит, поскольку истец и/или ее представитель к продавцу не обращались с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении требований, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 1000 рублей (2000 (сумма морального вреда взысканная судом)/2).

При применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа и полагает необходимым взыскать его в размере 1000 рублей.

Почтовые расходы в размере 191,20 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

ООО «СМАРТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по <адрес> 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 14.08.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ», в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от 07.08.2025г. ООО «МВМ», которые подлежат перечислению на счет экспертной организации определением суда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено сведений об оплате ООО «СМАРТ» недостающей суммы, в счет оплаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СмАРТ» недостающую сумму в размере 20000 рублей, в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>.) к ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре – смартфоне Huawei Mate 50 Pro 8/256 Gb, IMEI №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей – в данной части требование считать исполненным по платежному поручению № от 06.02.2026г.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 20 копеек, а всего взыскать 18191 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» (№) расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>