Решение № 2-2989/2019 2-2989/2019~М-3233/2019 М-3233/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2989/2019

К делу №2-2989/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. Крымский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Калининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 апреля 2019 года в результате столкновения транспортного средства Лада 219050 Granta государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz S450 4MATIC государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1 было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz S450 4MATIC государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 10.06.2019 года.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ХХХ №005928353, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0059424460.

01.07.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Ответчиком документы были приняты и выдано направление на независимую экспертизу (оценку).

По истечении отведенного действующим законодательством времени из АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае на банковский счет истца денежные средства поступили в размере 37 000,00 руб.

В связи с чем истец обратился к ИП ФИО3, которым была проведена диагностика ходовой части, проверка углов установки колес, снятие и установка рулевого механизма, разборка/сборка, диагностика (дефектовка) рулевого механизма.

Далее истец указывает, что он обратился к независимому эксперту о чем был извещен филиал АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае. Согласно экспертному заключению №00126 от 08.07.2019 года, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 512 027,00 руб. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 400 000,00-37 000,00=363 000,00 рублей.

Далее истец указывает, что он обратился в филиал АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 23.07.2019 г. По результатам рассмотрения претензии дополнительных выплат истцу не поступило.

29.08.2019 года истцом было направлено обращение в соответствии с законом Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 4 октября 2019 года было вынесено решение об удовлетворении требований истца и дополнительно взыскано с ответчика 23 000,00 рублей, которые были перечислены истцу 21 октября 2019 года.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 362 000,00 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается из двух периодов, а именно- с 22.07.2019 года по 21.10.2019 года (91 день) исходя из невыплаченной суммы в размере 362 000,00 рублей и с 22.10.2019 года по 24.10.2019 года (3 дня) из оставшейся суммы страхового возмещения в размере 339 200,00 рублей.

Таким образом, за первый период размер неустойки составил 329 602,00 руб., а за второй период 10 176,00 рублей, а общий размер неустойки составил 339 778,00 рублей.

При таких обстоятельствах истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который он оценивает в 10 000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг по дефектовки автомобиля составили 7 500,00 рублей и заключения эксперта составили 15 000,00 рублей, расходы по оплате нотариуса 1 840,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 7 000,00 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 339 200,00 рублей, то есть в размере 169 600,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 339 200,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 339 778,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 840,00 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате дефектовки 7 500,00 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ответчика с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение в размере 339 200,00 рублей, моральный вред 10000,00 рублей, неустойку в размере 546 690,00 рублей и штраф в размере 169 600,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 840,00 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате дефектовки 7 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на сайте суда, о чем в материалах дела имеется уведомление, а поэтому, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика письменно ходатайствовал в случае удовлетворения требований о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz S450 4MATIC государственный регистрационный знак <***> собственником которого является истец, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае на указанный истцом банковский счет поступали денежные средства в размере 37 000,00 руб.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, о чем был извещен филиал АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №00126 от 08.07.2019 года, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 512 027,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченной истцу ущерба составляет 400 000,00-37 000,00=363 000,00 рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 23.07.2019 г. По истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена.

Судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S450 4MATIC государственный регистрационный знак <***>, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «О-цеН-кин» и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №19/11/022 от 29.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S450 4MATIC государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 483 710,97 рублей.

Кроме того, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы указал, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S450 4MATIC государственный регистрационный знак <***> с большой долей вероятности могли получить повреждения указанные специалистами в копии акта осмотра и копии дефектной ведомости и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ЖТП произошедшего 10 апреля 2019 года.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

В судебном заседании также установлено, что 4 октября 2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца и дополнительно взыскано с ответчика 23 000,00 рублей, которые были перечислены истцу 21 октября 2019 года.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 339 200,00 рублей.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

с 22.07.2019 года по 21.10.2019 года (91 день) исходя из невыплаченной суммы в размере 362 000,00 рублей и с 22.10.2019 года по 24.10.2019 года (3 дня) из оставшейся суммы страхового возмещения в размере 339 200,00 рублей.

Таким образом, за первый период размер неустойки составил 329 602,00 руб., а за второй период 10 176,00 рублей, а общий размер неустойки составил 339 778,00 рублей.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 300 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 169 600,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба в размер 339 200,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, которые в сумме составили 79 5000,00 рублей.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 74 500,00 рублей, из которых 7500,00 рублей расходы по оплате дефектовки, 15 000,00 рублей расходы по оплате независимой экспертизы и 25 000,00 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000,00 рублей услуги представителя и 7 000,00 оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 592,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 339 200,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000,00 рублей, штраф в размере 169 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 74 500,00 рублей.

А всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 888 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 9 592,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись Копия верна