Апелляционное постановление № 22-205/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-205/2018

Судья Депрейс С.А. Дело №22-205/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

защитника – адвоката Иванова С.Н., представившего ордер <№> и удостоверение <№>,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 280 000 рублей с рассрочкой платежа на 40 месяцев, с внесением ежемесячной выплаты штрафа по 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем непредставления налоговой декларации за 2015 год в крупном размере.

Преступление совершено в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Н. просит отменить приговор, ФИО1 оправдать либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Оснований и поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не было, поскольку фактически на момент возбуждения сумма налога, неуплаченного ФИО1, составляла 892 931 рубль, что не является крупным размером. Уголовная ответственность наступает при условии разъяснения положений ст.76.1 УК РФ, что не было сделано органами предварительного следствия.

ФИО1 не имел умысла на уклонение от предоставления налоговой декларации за 2015 год и уплаты налога. После того как он узнал, что налоговая декларация за 2015 год не сдана, сразу же направил в налоговый орган налоговую декларацию и добровольно оплатил часть налога, подлежащего уплате, в сумме 280 000 рублей. Полностью погасить налог ФИО1 не мог по объективным причинам, так как не имел денежных средств на уплату налога после расчета по оплате заработной платы и блокировании расчетных счетов, а в марте 2016 года находился <...>.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Йошкар-Ола Петров Э.Л. просит приговор оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Иванов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам защитника выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, изложенные в апелляционных жалобах, выдвигались в защиту осужденного в судебном заседании, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Судом правильно установлено, что 27 января 2014 года ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Ола, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером <№>. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являлось - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности, в том числе, производство штукатурных и прочих строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23, п.2 ст.44, п.1 ст.45, п.1 ст.52, ст.80 НК РФ ИП ФИО1 как налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию и платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31 января 2014 года ИП ФИО1 в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

Согласно п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. В результате предпринимательской деятельности за 2015 год ИП ФИО1 получена сумма от реализации товаров и предоставления услуг в размере 21 912 657 рублей 36 копеек, что составляет налоговую базу по налогу. Налог за 2015 год, уплачиваемый ИП в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате в бюджетную систему РФ в срок до 04 мая 2016 года, составил 1 172 931 рубль.

В соответствии с п.2 ст.346.23 НК РФ ФИО1 как индивидуальный предприниматель по истечении налогового периода обязан представить налоговую декларацию за 2015 год в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля 2016 года.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 о том, что требования законов о предоставлении налоговой декларации и уплате налогов он знает, согласен с суммой налоговой базы и исчисленного в ходе проведенной налоговой проверки налога, считал, что налоговая декларация им была подана, но не уплатил налоги ввиду отсутствия денежных средств.

Из показаний свидетелей И., Ц., С., Г.. следует, что по результатам налоговой проверки установлены факты неуплаты налога в сумме 1 172 931 рубль и не представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период деятельности в 2015 году.

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы сумма неуплаченных ФИО1 за период с 01 января по 31 декабря 2015 год налогов составляет 1 172 931 рубль, что составляет 99,92% от суммы налогов, подлежащих уплате.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он направил налоговую декларацию в налоговую инспекцию не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний свидетеля Н. следует, что налоговая декларация за 2015 год от индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступала, сведения о поступлении проверены в налоговой инспекции по <адрес>, где имеется база по всей территории РФ.

Согласно акту налоговой проверки №13-15/4А от 21 марта 2017 года установлено, что ИП ФИО1, использующий в своей деятельности упрощенную системы налогообложения, не подавал налоговую декларацию за 2015 год и не уплатил налог в сумме 1 172 931 рубль.

Аналогичная информация отражена в решении о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 мая 2017 года №13-15/4Р.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, направленных на уклонение от уплаты в качестве индивидуального предпринимателя единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода полученного им от деятельности по сдаче в субаренду строительного оборудования и по выполнению строительно-монтажных работ.

Иных доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, суду не представлено.

Доводы осужденного о том, что налоги не уплатил ввиду фактического отсутствия у него денежных средств, в марте 2015 года находился <...>, основанием к отмене приговора не являются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.198 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Из показаний ФИО1 следует, что индивидуальным предпринимателем он зарегистрирован в 2014 году, по 2016 год осуществлял строительные и отделочные работы с различными организациями, платил налоги, в связи с чем, достоверно знал порядок уплаты и сроки уплаты ЕНВД в соответствии с п.7 ст.346.21 НК РФ. При этом ФИО1 не может объяснить причины отсутствия в налоговом органе его налоговой декларации за 2015 год.

Наказание ФИО1 . назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Решение суда о назначении ФИО1 . наказания в виде штрафа является обоснованным. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела не основаны на законе и материалах уголовного дела. Суд первой инстанции в приговоре обоснованно мотивировал свои выводы о наличии оснований и повода для возбуждения уголовного дела, обоснованно признавая, что преступление ФИО1 окончено 4 мая 2016 года, сумма налогов, от уплаты которых он уклонился, составляет крупный размер, а уплата 280 000 рублей после этого периода является возмещением причиненного ущерба.

Довод защитника о том, что уголовная ответственность по ст.198 УК РФ наступает при условии разъяснения положений ст.76.1 УК РФ, основан на неправильном толковании закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова