Решение № A12-7/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № A12-7/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года с.Алексеевка

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Авилова И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 19.04.2018 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

ФИО1 в жалобе просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку считает не доказанными юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что он управлял транспортным средством, то есть был водителем до того, как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой К.О.В. и ребенком были в гостях в <адрес> у Д.. Собствеником машины является К.О.В.. Она выбежала от Д., развернула машину и забежала назад одевать ребенка. Он стоял с Д., в это время подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы.

Защитник ФИО1 – Климанов С.Н., доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не являлся водителем, он не управлял транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.В. пояснила, что она - супруга ФИО1 и дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапорта инспектора ДПС, видеозаписи, объяснений ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области и в судебном заседании Нефтегорского районного суда Самарской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут гр. ФИО1 на а/д <адрес>, у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой, их оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, в связи с чем данные протоколы признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 имелись такие признаки: запах алкоголя из полости рта, покраснение лица, а также отказ от похождения освидетельствования на месте. В судебном заседании ФИО1 не опровергает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, он отрицает факт управления им транспортным средством. Однако, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, мировой судья данным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

К показаниям свидетеля К.О.В. суд относится критически, поскольку являясь супругой ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она также заинтересована в исходе дела, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности.

Оснований, считать показания сотрудников ГИБДД недостоверными, у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что данные сотрудники были заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, не имеется правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.В.Авилова