Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 20 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Яценко А.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк в суд обратился с вышеуказанным с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойки за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательства по данному договору Банком был заключен договор поручительства с ФИО1, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиков обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, банк потребовал досрочного возврата всей сумы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, начисленные на сумму просроченной задолженности в <данные изъяты>, которую ИП ФИО2 погасил, а начисленную неустойку добровольно погашать отказался.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.34), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав на поддержание иска в полном объеме (л.д.39).

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что произведенный истцом расчет истребуемой неустойки не оспаривает, однако считает, что неустойка в размере <данные изъяты> - за период просрочки в 6 месяцев несоразмерен нарушенному обязательству, будет являться необоснованным обогащением для банка, поскольку неустойка в размере 0,1 % в день составляет 36 % годовых, в связи с чем, просил применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив размер неустойки на 50%, то есть до <данные изъяты>, освободив поручителя ФИО1 от оплаты неустойки, поскольку договор поручительства был заключен с ним лишь для того, чтобы заемщику – ИП ФИО2 предоставили кредит.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, полагая, что размер неустойки должен быть снижен, пояснил, что по кредитному договору образовалась задолженность, так как в определенный период времени у них не было возможности платить в соответствии с условиями договора, условия реструктуризации долга, предлагаемые банком, были для них неприемлемы; по требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ он и сын досрочно (18 и ДД.ММ.ГГГГ) погасили задолженность перед банком по основному долгу и процентам, при этом банк не пошел на уступки по снижению размера неустойки; при заключении кредитного договора пункт про неустойки видели, однако экономическая ситуация по сравнению с 2013 годом изменилась и в настоящее время сумму неустойки считают значительной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 830 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО2 был предоставлен кредит в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в сумме <данные изъяты> с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 19, 5 % годовых (л.д. 14-19).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательства ИП ФИО2 по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора заемщик ИП ФИО2 обязался производить погашение кредита и уплату процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором – 04 числа каждого месяца (если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита). Однако заемщиком неоднократно нарушались условия договора, что подтверждается расчетом (л.д.11-12) и не оспаривается ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком были направлены требования в адрес заемщика и поручителя от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита (общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе непросроченный основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу (л.д.11-12).

В настоящее время истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющую <данные изъяты> (в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>), начисленную на сумму просроченной задолженности в <данные изъяты>, образовавшуюся за период пользования кредитом в результате несвоевременного внесения платежей (л.д.11-12).

Основания начисления неустойки, период, на который она начислена, стороной ответчика не оспариваются.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в большем, нежели учтено Банком, размере ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчиков о несоразмерности неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-о разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком ИП ФИО2 при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре.

Как следует из текста кредитного договора, заемщиком является индивидуальный предприниматель, т.е. лицо, на свой риск самостоятельно осуществляющее хозяйственную деятельность по извлечению прибыли.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установление в кредитном договоре размера штрафных процентов выше процентной ставки за пользование кредитом и ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного суд считает размер неустойки установленный договором кредитования индивидуального предпринимателя в 0,1 % за 1 день просрочки (составившей <данные изъяты> и начисленной на сумму просроченной задолженности в <данные изъяты>, допускаемой в период исполнения кредитного договора), соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4,7) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 333, 421, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойки за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>,

Взыскать с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в солидарном порядке, в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «27» марта 2017 года.