Решение № 2А-2832/2024 2А-2832/2024~М-2373/2024 М-2373/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-2832/2024

УИД 38RS0***-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности по устранению нарушений.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № <адрес> о взыскании с ФИО3 на сумму 7200,00 руб.

Указанная информация получена ПАО МФК «Займер» из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю *** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушении ч. 6 ст. 47 Закона не направляла в установленный законом срок копию постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом взыскателю. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ПАО МФК «Займер» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 4 ст. 46 Закона.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО МФК «Займер» не явился, надлежаще извещен о времени и месте его рассмотрения, указал в исковом заявлении о рассмотрении административных исковых требований в его отсутствии.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, представила суду возражения по заявленным требованиям, согласно которых указала, что в ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК «ЗАЙМЕР». Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства имеются требования первоочередного взыскания, а именно ущерб, причиненный преступлением в размере 172678,00 руб. в пользу ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу г. 650991, Россия, <адрес>, Советский пр-кт, <адрес>, и получен взыскателем, что подтверждается ФИО1. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3 и представитель ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований ст. ст. 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы и основания административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору денежного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения поступил указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

В ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении должника ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД на общую сумму задолженности 177 854,58 руб., в состав которого входят:

- исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7200,00 руб. в пользу ООО МФК «Займер»;

- исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 172768 руб. в пользу ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП направлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ООО МФК «Займер» по адресу: 650991, <адрес>, и получены взыскателем ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 32, 33 правил, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Изложенное опровергает доводы административного истца о неполучении взыскателем почтовой корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем, поскольку данная корреспонденция значится врученной адресату ООО МФК «Займер» в силу действующих положений, регулирующих порядок направление и вручения почтовых отправлений, не может быть вручено.

Сведений о том, что нарушены права и законные интересы взыскателя в результате не направления или ненадлежащего направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не представлено.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель исполнил, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, при этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом требований Закона об исполнительном производстве взыскателем ООО МФК «Займер», после вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, копия указанного постановления с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам истца направление постановления об окончании исполнительного производства в нарушении срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Суд полагает, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (ч. 11 ст. 226 КАС РФ), так как указанные документы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

О прекращении исполнительного производства административному истцу ООО МФК «Займер» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, тогда как с настоящим иском ООО МФК «Займер» обратилась в Братский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административный истец длительный период времени никаких действий, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращение в суд с указанными выше требованиями без уважительных причин.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено, в связи с чем, пропуск административным истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

С учетом изложенного, административные исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности по устранению нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.