СудАкт в соцсетях

Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

Бичурский районный суд (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

Дело № 2-250/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «29» мая 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Стратон А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 97 527, 99 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активизацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно о том, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «<данные изъяты>» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Должник не предъявлял ООО «<данные изъяты>» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал его, согласившись со всеми условиями.

О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен, какие-либо возражения не направил.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банковской деятельности только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО <данные изъяты>» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объеме, с момента переуступки права требования также платежи не производились и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 97527, 99 рублей.

До подачи искового заявления в районный суд ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1562, 92 рубля. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Обращение в суд обосновано положениями ст.ст. 807-811,819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «АФК» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поэтому суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 75 000 рублей, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о движении средств по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Последний, в свою очередь, воспользовался денежными средствами, однако платежи по кредиту вносил ненадлежащим образом: не в полном объеме и несвоевременно.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 97 527,99 руб., из которых: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 74629,56 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом на сумму 12 845,18 руб., размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 6000 руб., размер комиссии – 4053,25 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, его правильность и обоснованность судом проверена. Установлено, что начисление штрафных санкций и комиссий произведено в соответствии с Типовыми условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также в соответствии с Тарифами по банковскому продукту.

Согласно п.1.2.3. Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов срок кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не определен.

Указанные обстоятельства дают суду основания удовлетворить исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа в принятии заявления. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что до подачи искового заявления, истец обращался в мировой суд судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа, при подаче которого истцом была уплачена госпошлина в размере 1562,92 руб. Мировым судьей судебный приказ отменен, возврат госпошлины не производился, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за вынесение судебного приказа в счет уплаты госпошлины за предъявление искового заявления.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3125,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № в размере 97 527 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина