Приговор № 1-499/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-499/2017

<данные изъяты>

дело № 1-499/11701040006105509/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Екимова А.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу в период с 7 по 8 сентября 2017 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 4 на 5 сентября 2017 года, ФИО1 реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля «КАМАЗ 353228» регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, тайно похитил два аккумулятора марки «Тюмень» стоимостью 7500 рублей каждый, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший, а также государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются явка с повинной (л.д. 22), в качестве которой суд признает объяснения подсудимого, где он до возбуждения уголовного дела указал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания о местонахождении похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 7 по 8 сентября 2017 года включительно, с применением ст. 71 УК РФ сроком 16 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок дактопленки оставить при деле; два аккумулятора – оставить по принадлежности потерпевшему; автомобиль – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>