Решение № 2-3644/2017 2-3644/2017~М-2804/2017 М-2804/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3644/2017

Дело № 2-3644/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240631 рубль 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 11606 рублей 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Suzuki SX4 VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 500000 рублей, мотивируя тем, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 308091 рубль 83 копейки под 15,5% годовых на срок до 29.01.2018 для приобретения автомобиля, в дальнейшем переданного в залог, с июня 2013 года исполняются ненадлежащим образом. Требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без ответа

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 31.01.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк», и ФИО1 заключен договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 308091 рубль 83 копейки, сроком до 29.01.2018 под 15,5 % годовых (полная стоимость кредита 24,07 % годовых), с погашением кредита и начисленный на него процентов путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в размере 7575 рублей. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05.09.2016 составляет 240631 рубль 39 копеек, из них: основной долг - 171279 рублей 81 копейка, проценты - 4555 рублей 77 копеек, штрафные проценты - 64795 рублей 81 копейка.

Представленный расчёт задолженности судом принят как арифметически и юридически верный, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафных процентов, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму кредита 28000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку оплата страховой премии в сумме 28091 рубль 83 копейки предусмотрена условиями договора, с которыми заемщик согласился, подтвердив свое согласие личной подписью, указанный пункт ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, с учетом обоснованности включения указанной суммы в общую сумму кредита расчет задолженности ответчика не может быть принят судом.

Также несостоятельны доводы о предъявлении ко взысканию штрафных процентов, не предусмотренных условиями договора, поскольку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, иное поименование не влияет на её правовую природу, при этом условие о начислении неустойки на просроченную задолженность не противоречит нормам действующего законодательства. Отсутствие информации о размере задолженности по кредитному договору при условии её бесспорного наличия не является основанием для приостановки платежей и не может являться основанием для ненадлежащего исполнения обязательств. Также не имеет правового значения несвоевременное исполнение банками-партнерами транзакцию, поскольку не относится к рискам банка и не влияет на объем обязанностей заемщика.

Также установлено, что в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 передала в залог автомобиль Suzuki SX4 VIN №, 2010 года выпуска, согласовав залоговую стоимость транспортного средства в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в согласованном сторонами размере - 500000 рублей, поскольку спора о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами не имеется, ходатайство о назначении судом автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

При этом смена собственника залогового автомобиля 20.02.2017 не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 ГК РФ (в редакции от 30.12.2012, действующей на момент заключения кредитного договора), согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 353, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 31.01.2013 в размере основной долг - 171279 рублей 81 копейка, проценты - 4555 рублей 77 копеек, неустойка - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5606 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль марки Suzuki SX4 VIN №, 2010 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года