Решение № 2-723/2025 2-723/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-723/2025

Дело № 2-723/2025

45RS0008-01-2025-000463-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 09 октября 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТПП Трейдсервис», ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО «ТПП Трейдсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на <адрес>-Н в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SITRAK C7H г.р.з №, принадлежащего ООО «ТПП Трейдсервис», под управлением ФИО3, автомобиля CHEVROLET Niva г.р.з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля KIA Cerato г.р.з №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В момент совершения ДТП водитель автомобиля SITRAK C7H г.р.з №, исполнял трудовые обязанности, действуя в интересах и по поручению ответчика ООО «ТПП Трейдсервис». Виновным в ДТП является водитель автомобиля SITRAK C7H г.р.з № ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ААН №. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем CHEVROLET Niva г.р.з № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о производстве страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, в последствии между ООО «СК «Согласие» и истцом было заключено соглашение о выплате в денежном выражении, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 760 500 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 360 500 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «ТПП Трейдсервис» материальный ущерб в сумме 360 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 513 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 действующий по доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТПП Трейдсервис» ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании представил возражения на исковое заявление. Указав, что поврежденный автомобиль - KIA Cerato VIN № выпущен в 2011 году и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатировался 14 лет. В материалах дела отсутствуют сведения о пробеге данного транспортного средства. Между тем, с помощью сервиса https://avtocod.ru ответчиком получен отчет об автомобиле. Согласно последним имеющимся данным, пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 442 км. В соответствии с расчетами составленными с использованием сервиса https://www.osa-spb.ru/kalkulyator-raschjota-iznosa-transportnogo-sredstva.html, коэффициент износа автомобиля составляет 67,60%. Износ транспортного средства согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, не может быть более 50%. В случае, когда расчётный износ транспортного средства составит более 50%, он округляется до 50%. Учитывая значительную степень износа автомобиля, ООО «ТПП Трейдсервис» считает, что устранение повреждений должно происходить с использованием бывших в употреблении деталей в тех случаях, когда это возможно, например, при замене частей кузова. Данный подход позволит соблюсти баланс интересов сторон: транспортное средство будет восстановлено в состояние, аналогичное состоянию на момент ДТП без необоснованного улучшения характеристик автомобиля за счет ответчика. По имеющимся у ООО «ТПП Трейдсервис» сведениям, в настоящее время автомобиль истца восстановлен. Следовательно, исходя из вышеизложенных правил распределения бремени доказывания, считают возможным определить реальный размер ущерба исходя из стоимости реально потраченных денежных средств на восстановление транспортного средства. В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №А независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 01.02.2025. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 760 500,00 руб. ООО «ТПП Трейдсервис» не согласно с экспертным заключением №А и считает невозможным его использование в качестве объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта по следующим причинам: экспертное заключение №А независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ не является независимым заключением поскольку эксперт, подготовивший заключение и представитель истца являются одним и тем же лицом. Экспертное заключение №А необходимо оценивать лишь как мнение истца относительно размера причиненного ущерба, но не как объективное и независимое заключение лица, обладающего специальными познаниями. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №А составляет 760 500 руб. Исходя из перечня повреждений в результате ДТП, ООО «ТПП Трейдсервис» считает данную стоимость ремонта существенно завышенной, поскольку стоимость ремонта сопоставима с рыночной стоимостью пострадавшего автомобиля. По данным сайта drom.ru средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля KIA Cerato составляет 830 000 руб., по данным сайта auto.ru - 787 000 - 985 000 руб. Таким образом, исходя из объема повреждений, считают расчеты стоимости ремонта существенно завышенными. Исходя из содержания экспертного заключения №А ООО «ТПП Трейдсервис» обращает внимание суда на тот факт, что экспертом за основу взята стоимость новых деталей, подлежащих замене и не исследовалась возможность использования бывших в употреблении элементов. Кроме того, как указывалось ранее, истцом не представлены доказательства приобретения запасных частей по ценам, указанным в экспертном заключении. По мнению ООО «ТПП Трейдсервис» истцом необоснованно увеличен перечень деталей, подлежащих ремонту/замене, в следствие чего, увеличился размер ущерба. Сопоставив перечень повреждений, зафиксированный страховой компанией с перечнем повреждений, указанным в экспертном заключении №А независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены необоснованные траты: диск заднего левого колеса 7 000 руб. (использован расчет истца), знак номерной передний 1 000 руб. (использован расчет истца), всего 8 000 руб. В результате вычета данных деталей из стоимости ремонта получается, что реальная стоимость ремонта KIA Cerato после ДТП составляет 380 762,29 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом страхового возмещения достаточно для реального восстановления автомобиля после ДТП, следовательно исковые требования истца необоснованны в полном объеме. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством несения расходов на составление экспертного заключения в отсутствие кассового чека. Просил в иске ФИО1 отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на <адрес>-Н в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SITRAK C7H г.р.з №, принадлежащего ООО «ТПП Трейдсервис», под управлением ФИО3, автомобиля CHEVROLET Niva г.р.з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля KIA Cerato г.р.з №, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля SITRAK C7H г.р.з №, принадлежащего ООО «ТПП Трейдсервис» ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловано.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству KIA Cerato г.р.з №, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, передние фары, правое зеркало заднего вида, правый порог, левое зеркало заднего вида, левое заднее колесо, передний бампер, переднее правое крыло.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении, приложением к нему, ответчиками не оспорены.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля SITRAK C7H государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ значится ООО «ТПП Трейдсервис»; собственником автомобиля CHEVROLET Niva государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4; собственником автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1.

Гражданская ответственность ответчика ООО «ТПП Трейдсервис» на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААН №, водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобилем SITRAK C7H государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ААН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако выплаченного финансовой организацией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЮрАвтоЭксперт ".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 760 500 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт неисключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика ООО «ТПП Трейдсерис», владельцем транспортного средства марки SITRAK C7H регистрационный знак № на дату ДТП являлось названное юридическое лицо.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2025 ООО «ТПП Трейдсерис» основной вид деятельности грузовые перевозки.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 05.03.2025 директором ООО «ТПП Трейдсервис» является ФИО2

Установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 принят на работу, на должность водитель автомобиля Седельный тягач SITRAK C7H регистрационный знак №, VIN:№.

Согласно путевому листу ООО «ТПП ТрейдСервис» грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ 08:00 по ДД.ММ.ГГГГ 17:00, водитель ФИО3 выполнял трудовые обязанности на транспортном средстве SITRAK C7H государственный регистрационный знак №.

Поскольку в момент ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, являлся работником ООО «ТПП Трейдсерис», трудовой договор был заключен с ИП ФИО2, который является директором ООО «ТПП Трейдсерис», в момент ДТП управлял данным автомобилем по поручению названного юридического лица в соответствии со своими должностными обязанностями, то именно ООО «ТПП Трейдсерис» является надлежащим ответчиком по делу. Сторонами не оспаривался факт, что водитель ФИО3 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, действуя в интересах и по поручению ответчика ООО «ТПП Трейдсерис».

Размер ущерба ФИО1, представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 360 500 руб. (760500 руб. - 400000 руб. (страховое возмещение)) и с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика ООО «ТПП Трейдсерис» в пользу истца.

Соответственно привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТПП Трейдсерис» разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и полной стоимостью причиненного ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, которая составляет Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба следует учитывать значительную степень износа автомобиля и устранение повреждений должно происходить с использованием бывших в употреблении деталей в случаях когда это возможно, судом отклоняются, поскольку с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб без учета износа.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа.

Бремя предоставления контрдоказательств размера страхового возмещения, как и размера ущерба в целом, в том числе путем ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (с предварительной оплатой ее проведения в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), лежит в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно на стороне ответчика как стороне причинителя вреда. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 11 513 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру №409 от 01.02.2025 ФИО1 уплачено 15 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «ЮрАвто Эксперт», на основании которого ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, определил цену иска и иск был принят к производству суда.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для отказа во взыскании истцу судебных расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба в виде оплаты экспертного заключения, были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, данные доказательства не были признаны недопустимыми доказательствами.

Применительно к норме ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ТПП Трейдсервис» заявленные истцом судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что истец 06.03.2025 заключил с ФИО6 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг предусмотрена в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО6 на основании нотариальной доверенности.

Денежные средства в размере 40 000 руб. переданы заказчиком исполнителю в соответствии с распиской.

Таким образом, документально подтверждается несение расходов истца на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, участии в пяти судебных заседаниях 23.06.2025, 08.07.2025, 28.07.2025, 13.08.2025, 27.08.2025, которые длились непродолжительное время, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, а также с учетом достигнутого по делу правового результата, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 27 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 513 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.03.2025.

Таким образом, в силу ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ТПП Трейдсервис» в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 11 513 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТПП Трейдсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТПП Трейдсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 360 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 513 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.

Судья Ю.Б. Закирова