Решение № 2-12097/2022 2-1988/2023 2-1988/2023(2-12097/2022;)~М-6689/2022 М-6689/2022 от 11 апреля 2023 г. по делу № 2-12097/2022

УИД - 78RS0019-01-2022-009395-93

Дело № 2-1988/2023 16 января 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., с участием прокурора Арсентьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО4 о присуждении денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО3, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 обратился 29 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 18 августа 2021 года примерно в 16.50 часов у дома 26 по улице Торжковская в Санкт-Петербурге, ответчик, управляя автомобилем Audi А4, г/н №, двигаясь по дворовому проезду по направлению к улице Торжковской, при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество движения пешеходу - несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся на самокате по тротуару, совершила на него наезд в результате чего последнему, согласно выписной справке Санкт-Петербургского ГУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» от 08 сентября 2021, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома н/3 костей правого предплечья со смещением отломков; ушибов; ссадин мягких тканей коленных суставов; сочетанного перелома нижних концов локтевой и лучевой костей, по признаку длительного расстройства здоровья расценивающийся, в соответствии с заключением Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» от 16.11.2021 года, как вред здоровью средней тяжести.

11 января 2022 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Неправомерными действиями ответчика, как отцу пострадавшего и законному представителю был причинен моральный вред, выразившийся в психологических страданиях и переживаниях за здоровье сына, находившегося с 18 августа 2021 года по 08 сентября 2021 года на стационарном лечении в Санкт-Петербургском ГУЗ «Детская городская больница 2 святой Марии Магдалины».

Сильно переживая за физическое состояние ребенка, у него регулярно повышалось артериальное давление, страдал бессонницей, вследствие чего произошло ухудшение как качества его жизни, так и состояния его здоровья.

Истец понимал, что вследствие полученных травм ребенок не сможет заниматься спортом, вести полноценную жизнь в связи с необходимостью реабилитации.

Размер денежной компенсации морального вреда истец оценил в 60 000 рублей, которую ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика в пользу сына, а также понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 06 июля 2022 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении несовершеннолетнему вреда здоровью.

В связи с поступившими возражениями, определением от 26 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца - законный представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат по ордеру ФИО5 пояснил, что 15 000 рублей были переведены ответчиком на счет истца в качестве компенсации морального вреда, таким образом, сумма иска не соответствует фактическим обстоятельствам и является завышенной, ответчик готов оплатить фактически понесенные расходы, если истцом будут представлены соответствующие доказательства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленный размер компенсации морального вреда с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести является допустимым и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что ФИО3 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 августа 2021 года около 16 часов 50 минут у дома 26 по улице Торжковской в Санкт-Петербурге, ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки Audi А4, г/н №, в нарушение п. 1.3. 1.5.,8.3 ПДД РФ, двигаясь по дворовому проезду в направлении улицы Торжковской при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущество движения пешеходу ФИО2, двигающемуся на самокате по тротуару, путь движения которого она пересекала (пешеход двигался слева направо относительно движения транспортного средства совершив наезд на пешехода.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лучевой и локтевой костей правого предплечья в нижней трети диафизов, а также ссадины области левого сустава и коленных суставов.

В период времени с 18 августа 2021 года по 08 сентября 2021 года несовершеннолетний ФИО2 находился на стационарном лечении в Санкт-Петербургском ГУЗ «Детская городская больница 2 святой Марии Магдалины».

Согласно выводам заключения эксперта, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года по административному делу № 5-45/2022 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда здоровья истцу подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-45/2022, в том числе: заключением эксперта № 1153-адм от 16 ноября 2021 года, вышеупомянутым вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, копиями медицинских документов и не оспаривалось ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных ему телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, обязанности по компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также перенесенные истцом степень и характер нравственных и физических страданий, в частности, среднюю степень тяжести вреда его здоровью, при установленных виновных действиях ответчика, совершившего наезд на истца; обстоятельства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся молодым человеком, ведущим активный спортивный образ жизни; из-за полученных травм не мог в полной мере исполнять свои жизненные потребности, вернутся к прежнему образу жизни, заниматься спортом; перенесении истцом физических страданий от перенесенной боли., определяя по настоящему делу размер денежной компенсации морального вреда и, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить его в размере 60 000 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, не учитывающей ранее выплаченные им 15 000 рублей, суд отклоняет как необоснованные и не учитывающие степень тяжести причиненного ответчиком вреда здоровью несовершеннолетнего истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке составляет 300 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в связи с причинение вреда здоровью в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 60 300 (Шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2023 года