Приговор № 1-320/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-320/2025

УИД №21RS0024-01-2025-003656-88

№ 1-320/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Кутрова А.С.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Семенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации в <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, самозанятого, невоеннообязанного, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 19 минут 20 марта 2025 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по полосамсвоего направления проезжей части напротив <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по три полосы движения и полосу для движения маршрутных транспортных средств в обоих направлениях, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований следующих пунктовПравил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил):

- п.2.7. - водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу ранения людей;

- п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В результате чего ФИО1 следуя со стороны Эгерского бульвара в сторону ул. Пролетарская г. Чебоксары со скоростью около 129,1 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, следуя на выбранной скорости со значительным превышением в пределах населенного пункта, допустил опасное вождение, выразившееся в неоднократном перестроении из одной полосы на другую своего направления, без включения сигналов поворота соответствующего направления, создавая помеху попутным транспортным средствам, нарушая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал и правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые повлекли созданию аварийной ситуации и, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, заблаговременно не снизил скорость следования до величины, позволяющей держать безопасную дистанцию между движущимся по правой полосе попутного направления учебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением курсанта Свидетель №2 совместно с инструктором Свидетель №1, совершившим маневр вправо по перестроению на полосу для маршрутных транспортных средств с заблаговременным включением сигнала правого поворота, а применил очередной маневр с правой полосы на полосу для маршрутных транспортных средств вслед за указанным автомобилем «<данные изъяты>», но не рассчитал при этом безопасную дистанции до следующего по данной полосе учебного автомобиля и необходимый боковой интервал, не принял меры предосторожности и снижения скорости, в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. В связи с чем передней левой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с задней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением курсанта Свидетель №2 совместно с инструктором Свидетель №1, двигающегося по полосе для маршрутных транспортных средств попутного направления, с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля, его вращением через правый бок, тем самым оказавшись на левом боку, смещаясь далее по инерции и съехав с проезжей части, выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода ФИО9, следующую по тротуару попутно движению указанных транспортных средств, причинив последней телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни человека к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО9скончалась 26 апреля 2025 года в <данные изъяты> Минздрава Чувашии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что около 11 часов 19 минут 20 марта 2025 года, он, управляя исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № двигаясь по полосам своего направления проезжей части напротив <адрес>, со стороны Эгерского б-ра в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч., не создавая помех другим участникам дорожного движения перестраивался по полосам в правую сторону своего направления. Через непродолжительное время, заметил, как впереди него попутно, по той же полосе со скоростью примерно 60 км/ч двигался учебный автомобиль <данные изъяты> После этого он начал перестраиваться на полосу для маршрутных транспортных средств, чтобы в последующем после светофора повернуть направо и заехать на <адрес>, и когда он уже заканчивал маневр, то есть когда его автомобиль больше половины находился на указанной полосе для маршрутных транспортных средств, учебный автомобиль включил указатель правого поворота и в ту же секунду начал перестраиваться на полосу движения маршрутных транспортных средств. Его автомобиль находился в тот момент на полосе для движения маршрутных транспортных средств уже примерно на 70%. Маневр перестроения он начал раньше, чем учебный автомобиль, неоднократно моргал дальним светом фар своего автомобиля, чтобы предотвратить столкновение.С момента возникновения для него опасности до столкновения прошло 2 секунды, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>». Как только учебный автомобиль начал совершать маневр по перестроению на полосу для маршрутных транспортных средств он начал экстренное торможение, в результате чего его автомобиль не успел остановиться перед учебным автомобилем, отчего произошло столкновение передней левой частью его автомобиля в заднюю правую боковую часть учебного автомобиля. От столкновения его автомобиль опрокинулся через правый бок на крышу, а затем по инерции, выехав на тротуар для движения пешеходов, проходящий за правым краем проезжей части, встал на левый бок и остановился на тротуаре. Во время опрокидывания его автомобиля, на тротуаре, задел двух пешеходов, одной из которых оказалась ФИО9, которая, в дальнейшем скончалась в больнице. Считает, что виновником ДТП является водитель учебного автомобиля, неожиданным маневром по перестроению вправо, поставивший его в условия, при которых он не смог его предотвратить. В настоящее время, потерпевшей Потерпевший №1 возместил моральный вред в размере 129000 рублей. Гражданский иск потерпевшей просит удовлетворить в разумных пределах.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ее покойная мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе беседы сообщила ей, что утром 20 марта 2025 года собирается на плановое обследование в БУ «ГКБ №» (<адрес>). В тот момент мама чувствовала себя хорошо. Около 18 часов 30 минут 20 марта 2025 года к ней позвонили с БУ «БСМП» МЗ ЧР, сообщив о том, что ФИО9 госпитализирована в больницу с тяжкими травмами после ДТП. По приезду в больницу, врач ей сказал, что прогнозов о состоянии дальнейшего здоровья матери сообщить не может, т.к. последняя находилась в тяжелом состоянии в связи с отеком головного мозга. Спустя две недели ее впустили в палату к матери в реанимационное отделение БСМП. У матери глаза были открыты, но она ни на кого не реагировала, не разговаривала. В таком же состоянии ее мать находилась на стационарном лечении в БСМП до 25 апреля 2025 года, после ее перевели в БУ «Городская центральная больница» Минздрава Чувашии в паллиативное отделение. В 06 часов 26 апреля 2025 года к ней позвонили из БУ «ГЦБ» и сообщили, что ее мать ФИО9 скончалась. Об обстоятельствах ДТП она узнала в ходе просмотра в сети «Интернет» видеозаписи. После ДТП, его виновник водитель ФИО1 со своим адвокатом пытались с ней связаться по поводу возмещения причиненного ей вреда, но она не смогла с теми общаться, поскольку была в тяжелом душевном состоянии из-за смерти матери. ФИО1 ей возместил моральный вред в размере 129000 руб. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 500000 рублей, поддерживает.

Согласно заключениям экспертов №№, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения с признаками прижизненного образования: - <данные изъяты>, которая, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

<данные изъяты> к моменту наступления смерти ФИО9 Инерционный механизм черепно-мозговой травмы может быть реализован как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе об него (в том числе – при падении на него), что, с учетом установленной давности образования, не исключает возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО9 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2025 года в 11 часов 19 минут. Переломы <данные изъяты>, которые образовались в результате не менее однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область задней поверхности грудной клетки справа, что подтверждается видовой характеристикой и морфологическими свойствами повреждений, и, по признаку развития длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, расценивается как причинившие средней тяжести здоровью. Давностью образования – не менее 1-го месяца, но не более 2-х месяцев к моменту наступления смерти ФИО9, что, с учетом установленной давности образования, не исключает возможности их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2025 года, в том числе, в один короткий промежуток времени с закрытой черепно-мозговой травмой.

Смерть ФИО9 наступила от закрытой <данные изъяты>, между данным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.168-180; т.2 л.д.24-38).

Свидетель Свидетель №1.в суде показал, что в автошколе <данные изъяты>работает мастером производственного обучения, проводит практические занятия по вождению кандидатов на водителя. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он проводил занятие с курсантом Свидетель №2 на автомашине<данные изъяты> с государственным регистрационным №, переоборудованнойпод учебный автомобиль, имеющий знак «Учебный автомобиль». Он сидел на переднем пассажирском месте справа для инструктора. Автомобиль был полностью исправен. Примерно 11 часов 20 минут под управлением курсанта Свидетель №2, они двигались по <адрес>, со стороны <адрес> с соблюдением Правил дорожного движения. Автомобиль был оборудован видеорегистратором, который фиксировал путь движения впереди автомобиля. Проезжая часть пр. Тракторостроителей г.Чебоксары была сухая, имела 3 полосы движения и 1 полосу для движения маршрутных транспортных средств в обоих направлениях. Они двигались по правой полосе со скоростью не более 40 км/ч. У дома <адрес> дал указание Свидетель №2 о перестроении на полосу для движения маршрутных транспортных средств, чтобы потом после светофора, повернуть направо, то есть на <адрес>. Свидетель №2, намереваясь выполнить поворот, включив поворотник, начала перестраиваться на полосу движения для маршрутных транспортных средств, на расстоянии 30 метров от выезда с дороги-дублера справа от них. С момента включения поворотника, до перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств, они проехали около 50 метров. Предварительно, они убедились о безопасности совершаемого маневра, посмотрев на правое зеркало заднего вида, в тот момент по полосе для маршрутных транспортных средств, куда они собирались перестроиться, никого не было. Перестроившись, они проехали 10 метров, и когда собирались заехать на <адрес>, почувствовали сильный удар в заднюю правую часть автомобиля. Он понял, что кто-то допустил попутное столкновение своим автомобилем в заднюю правую часть их автомобиля, впоследствии, ему стало известно, что произошло столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №. После столкновения они сразу же остановились на полосе для движения маршрутных транспортных средств, перед светофором. В результате ДТП они с Свидетель №2 не пострадали. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, лежит на левом боку, на тротуаре для движения пешеходов. Перед кузовом данного автомобиля на тротуаре лежала женщина, второй пешеход сидела на газоне. Позже он понял, что <данные изъяты> после столкновения с их автомобилем опрокинулась и задел стоящих на тротуаре двух пешеходов. Он сразу же подошел к пешеходу-женщине, которая лежала, та была без сознания, второй пешеход сидела на газоне, после этого он подошел к автомобилю <данные изъяты> и хотел помочь водителю выбраться из автомобиля, на что тот сказал, что не нужно.Затем он стал звонить в скорую, и к этому времени мимо них проезжала машина скорой медицинской помощи, которая остановилась, где врачи начали оказывать первую помощь пострадавшему пешеходу и увезли в больницу, второго пешехода тоже забрала скорая. С водителем <данные изъяты> он не общался.Далее приехали сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, а также провели осмотр места ДТП с составлением схемы. На полосе для движения маршрутных транспортных средств были обнаружены следы торможения от одного из колес автомобиля <данные изъяты>» длиной около 40 метров, которые заканчивалась на месте его выезда с дороги-дублера, расположенного за правым краем проезжей части, который был зафиксирован на схеме ДТП. В настоящее время ему известно, что водителем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 Спустя короткое время после ДТП в сети «Интернет» он увидел видеозапись с видеорегистратора автомобиля с моментом указанного ДТП, где автомобиль с видеорегистратором к тому моменту двигался по второй полосе проезжей части в направлении <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи было видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на высокой скорости, намного превышающей скорость автомобилей двигающихся попутно в потоке, по левой полосе проезжей части <адрес> без включения указателей поворота перестроился на вторую полосу, а затем на правую полосу, после чего при перестроении на полосу для движения маршрутных транспортных средств допустил столкновение с их автомобилем. Виновником ДТП, считает, водителя <данные изъяты>, поскольку до начала их маневра перестроения с правой полосы проезжей части на полосу для движения маршрутных транспортных средств, они заранее убедились в безопасности маневра.

Протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете № следственного управления МВД по ЧР у Свидетель №1изъята видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.75-78).

Аналогичные показания в суде дала свидетель Свидетель №2

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования,явствует, что около 10 часов 30 минут 20 марта 2025 года она пошла на рынок по <адрес>. Возвращаясь обратно, на <адрес> перешла дорогу и пошла в сторону дома по тротуару, расположенному с правой стороны от проезжей части при направлении со стороны Эгерского бульвара в сторону <адрес>. Около 11 часов 19 минут, возле <адрес> у БУ «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии встретила женщину, оказавшуюся ФИО9, которая спросила у нее о том, как пройти к указанной больнице. В это же время она услышала громкий хлопок, и посмотрев назад увидела, как по полосе для движения маршрутных транспортных средств в их сторону следует автомобиль <данные изъяты> белого цвета. После этого, сделав пару шагов, почувствовала удар в голову, и упала на газон, поняв, что данный автомобиль наехал на нее, и ФИО9Осмотревшись, по сторонам, увидела ФИО9, лежащей на тротуаре перед крышей автомобиля, который находился на левом боку, на тротуаре. ФИО9 была в крови и без сознания. В дальнейшем, она с ФИО9 на машине скорой помощи были доставлены в БУ «БСМП» МЗ ЧР. После осмотра врачами, серьезных травм у нее выявлено не было, и она, ушла домой. Момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с другим автомобилем она не видела.

(т.2 л.д.83-85)

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в автошколе «Нива» работает мастером производственного обучения вождения, что около 11 часов 19 минут 20 марта 2025 года он проводил практическое занятие с курсантом ФИО17 на автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным №, следуя по <адрес>, в направлении со стороны Эгерского бульвара в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье справа. Видеорегистратора в автомобиле не было. Они двигались по правой полосе проезжей части со скоростью не более 40 км/ч с включенным освещением фар ближнего света. Впереди них попутно полосе их движения примерно на расстоянии 40 метров двигался учебный автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным №. Как только начали доезжать до <адрес>, учебный автомобиль марки <данные изъяты> двигаясь по правой полосе, включил указатель правого поворота и начал перестраиваться на полосу для движения маршрутных транспортных средств. Как он понял, данный автомобиль перестраивался, чтобы заехать направо в сторону <адрес>. Учебный автомобиль начал перестраиваться на соседнюю правую полосу находясь примерно на расстоянии 30 метров перед выездом с дороги-дублера справа. В этот момент, когда они двигались по правой полосе, слева от них, на высокой скорости, то есть намного превышающей скоростью потока, их опередил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, который сразу же без включения указателей поворота перестроился на правую полосу впереди них попутно, по которому они двигались, то есть тот оказался между их автомобилем и автомобилем <данные изъяты> и сразу же продолжил перестраиваться на полосу для движения маршрутных транспортных средств также без включения указателя правого поворота. В тот момент учебный автомобиль <данные изъяты> закончил маневр вправо, то есть он уже находился на полосе для движения маршрутных транспортных средств с включенным указателем правого поворота. Примерное расстояние между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> было тогда около 10 метров. Он видел, что у автомобиля <данные изъяты> загорелись стоп-сигналы, и какое-то расстояние тот проехал на тормозе. В этот момент указанный автомобиль находился в процессе маневра вправо и заметил, что после него остались следы торможения колес с правой стороны, то есть следы торможения оставили правые колеса, которые были под некоторым углом на полосе движения для маршрутных транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств в процессе маневра вправо и торможения, допустил столкновение своей передней левой частью в заднюю правую часть учебного автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения автомобиль <данные изъяты> через правый бок опрокинулся на крышу, в последующем встал на левый бок и по инерции выехал на тротуар для движения пешеходов, расположенный справа от проезжей части и остановился. В это время на тротуаре находились два пешехода, на которых автомобиль <данные изъяты> допустил наезд и пешеходов по инерции, от удара откинуло на газон. Столкновение между указанными автомобилями произошло на полосе для движения маршрутных транспортных средств, примерно на расстоянии около 5 метров перед выездом с дороги-дублера справа. Учебный автомобиль <данные изъяты> с момента начала маневра перестроения на правую полосу до столкновения проехал примерно около 25 метров, а с момента включения указателя правого поворота до столкновения проехал примерно 50 метров. После ДТП они перестроились на правую полосу для движения маршрутных транспортных средств и повернули направо в сторону <адрес>, продолжив учебное занятие по вождению (т.2 л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары работает в качестве инспектора по ИАЗ. с 21 марта 2025 года в его производстве находилось дело об административном правонарушении, возбужденное 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего около 11 часов 19 минут 20 марта 2025 года, возле <адрес>, между автомобилями <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным № (учебный автомобиль) под управлением курсанта Свидетель №2 совместно с инструктором Свидетель №1 и последующим наездом на пешехода ФИО9 автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО9 с полученным тяжкими телесными повреждениями доставлена в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии откуда, последняя переведена в БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии, где скончалась 26 апреля 2025 года. В ходе административного расследования он в сети «Интернет», в мобильном приложении «Telegram» увидел видеозапись с видеорегистратора неустановленного автомобиля, в котором было зафиксировано ДТП. После просмотра видеозаписи он скачал ее и перезаписал с помощью своего служебного компьютера на CD-R диск, который в последующем у него изъял следователь 3 апреля 2025 года. В данном ДТП водитель ФИО1 при управлении автомобилем должен был руководствоваться п. 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку тот управляя автомобилем создавал опасное вождение и не соблюдая до впереди двигающегося транспортного средства безопасную дистанцию допустил столкновение, отчего пешеход ФИО9 получила тяжкие телесные повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель ФИО1 был приглашен в ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары для ознакомления и предоставления ему копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и осмотра места совершения административного правонарушения вместе с прилагаемой схемой, поскольку на месте ДТП о получении копий указанных документов его подписи не было. ФИО1 ознакомился со всеми документами, с которыми тот согласился и о получении указанных документов поставил свои подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и осмотре места совершения административного правонарушения.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются изъятой в ходе осмотра места происшествия 3 апреля 2025 годау последнего видеозаписью, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи видно, что в 11 часов 19 минут 20 марта 2025 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигаясь по полосе для движения маршрутных транспортных средств, возле <адрес> в направлении со стороны Эгерского бульвара в сторону <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть учебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением курсанта Свидетель №2 совместно с инструктором Свидетель №1, двигающимся попутно по полосе своего направления проезжей части <адрес>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции выехав на тротуар, предназначенному для движения пешеходов справа по направлению своего движения, допускает наезд на пешеходов Свидетель №3 и ФИО9 следующих по указанному тротуару в направлении <адрес>.

(т.1 л.д. 62-65, 113-126; т.2 л.д. 14-17)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары, данных в ходе судебного разбирательства, явствует, что в ходе дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Чебоксары, примерно в 11 часов 20 минут 20 марта 2025 года от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в виде столкновения двух автомобилей с последующим наездом на пешехода. По прибытии на место, на проезжей части <адрес> возле <адрес>, он увидел, что на тротуаре для движения пешеходов за правым краем проезжей части при направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с механическими повреждениями по всему кузову, водителем автомобиля оказался ФИО1, последний стоял на тротуаре под небольшим углом, где передняя часть была направлена к <адрес>. Также у правого края полосы для движения маршрутных транспортных средств перед светофором стоял учебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, который имел повреждения в задней правой части, водителем автомобиля был курсант Свидетель №2 и инструктор Свидетель №1 Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Пострадавших пешеходов на месте не было, их уже на машине скорой медицинской помощи увезли в БУ «БСМП» МЗ ЧР. Также к тому моменту сотрудниками Госавтоинспекции был оцеплен место происшествия, выставлены дорожные конусы и организован безопасный проезд остальным участникам дорожного движения. На месте ДТП он возбудил дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с составлением определения. Также им был произведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, инструктора учебного автомобиля «<данные изъяты> Свидетель №1 и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с составлением схемы и замерами. К тому моменту было светлое время суток, погода без осадков, видимость не ограниченная. Проезжая часть в направлении со стороны Эгерского бульвара в сторону <адрес> имела 3 полосы движения и полосу маршрутных транспортных средств. В ходе осмотра места ДТП им обнаружен одинарный след торможения от автомобиля <данные изъяты> на полосе маршрутных транспортных средств перед выездом с дороги-дублера, расположенной за правым краем проезжей части. След торможения начинался от дорожной разметки «1.1», то есть с левой стороны полосы маршрутных транспортных средств и продолжался под некоторым углом по указанной полосе и заканчивался на той же полосе ближе к правому краю полосы на месте выезда с дороги-дублера. Длина следа торможения составила 40,7 метров. Расстояние от начала следа торможения до правого края полосы маршрутных транспортных средств составила 4,1 метр, а расстояние от конца следа торможения до правого края указанной полосы составило 2,4 метра. Указанные следы и замеры были отображены на схеме, но начало следа торможения было указано не совсем корректно, на самом деле начало указанного следа торможения было расположено на левом краю полосы маршрутных транспортных средств, то есть на дорожной разметке «1.1» между правой полосой и полосой для маршрутных транспортных средств при направлении в сторону <адрес>. Замеры следа торможения указаны правильно. При производстве замеров участвовали понятые и оба водителя-участника ДТП. Ни от кого из участников замечаний не поступило. После составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия все участвующие лица ознакомлены с ними, поставив подписи (т.2 л.д. 95-99).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20 марта 2025 года и схемы к нему, местом ДТП является участок проезжей части возле <адрес>. Данный участок проезжей части горизонтальный, имеющий по три полосы и полосу для маршрутных транспортных средств для двух направлений. Общая ширина проезжей части дороги в направлении к <адрес> 13,7 метров, ширина левой полосы 3,1 метр, второй полосы 3,3 метра, правой полосы 3,2 метра, полосы для маршрутных транспортных средств 4,1 метр. Правая полоса и полоса для маршрутных транспортных средств ограничивается дорожной разметкой «1.1» - обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, остальные полосы ограничиваются дорожными разметками «1.5» - обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Вид дорожного покрытия – асфальт, без дефектов дорожного полотна, состояние сухое. Светлое время суток, видимость неограниченная. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, за ним тротуар для движения пешеходов шириной 2,7 метра.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, расположен на тротуаре для движения пешеходов за правым краем проезжей при направлении к <адрес>, под небольшим углом к указанной улице, на расстоянии 12,5 метров от угла <адрес> до правой задней оси автомобиля и на расстоянии 0,95 метров от правого края проезжей части до левой задней оси автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, расположен на полосе для маршрутных транспортных средств у правого края проезжей части на расстоянии 3,1 метра от левой передней оси автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 9,2 метра от дорожного знака «6.16» - стоп-линия, передней частью направлена к <адрес>.

На полосе для маршрутных транспортных средств имеется одинарный след торможения от одного из колес автомобиля <данные изъяты> длиной 40,7 метров, начало следа начинается от левого края полосы для маршрутных транспортных средств и расстояние от правого края проезжей части 4,1 метр, след заканчивается на указанной полосе у выезда с дороги-дублера на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части. (т.1 л.д.14-22).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков от 26 марта 2025 года № 01/11-2374,на месте ДТП, на участке проезжей части возле <адрес> в направлении со стороны <адрес>, по состоянию на 20 марта 2025 года установлены дорожные знаки: «2.1» - главная дорога; «4.1.4» - движение прямо или направо; «6.16» - стоп-линия. Дорожные разметки: «1.1» - обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; «1.5» - обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; «1.6» - предупреждающая о приближении к разметке «1.1» или «1.11», которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; «1.11» - разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; «1.23.1» - обозначающая специальную полосу для маршрутных транспортных средств (т.1 л.д.41-43).

Из протокола осмотра транспортного средства от 2 июля 2025 года, явствует, чтона момент осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, имеются повреждения на капоте, крыше, переднем правом и левом крыле, задних и передних дверях, бампере, заднем правом и левом крыле, передних фарах, переднем ветровом стекле, стекле передней левой двери, переднем левом колесе (т.2 л.д.3-12).

В силу заключений экспертов №№ 13, 164, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, перед началом торможения составляла более 129,1 км/час. В момент обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> опасности для движения, удаление передней части автомобиля <данные изъяты> от начала следа торможения (без учета переднего свеса автомобиля и при условии, что след торможения оставлен одним из передних колес автомобиля) составляло 38,6 метров. Водитель автомобиля <данные изъяты> 110», при движении со скоростью 60 км/час, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации (т.1 л.д.151-154; т.2, л.д. 58-61).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 21 апреля 2025 года, на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным № повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле, правой задней фаре, правом заднем колесе, задней правой двери, крыше багажника (т.1 л.д.79-89).

Допрошенный в судебном заседании следователь СУ МВД по Чувашской Республике ФИО18 показал, что им по факту ДТП между автомобилями <данные изъяты> и «<данные изъяты> под управлением водителей ФИО1 и курсанта автошколы Свидетель №2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования дела он производил различные следственные действия: допросы потерпевшей, свидетелей, осмотр мест происшествия, в ходе которых изымались, в том числе видеозаписи с данным ДТП, а также назначены различные экспертизы. Все следственные действия, проведены с соблюдением требования УПК РФ. Каких-либо изменений, после ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, им не вносились.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п.2.7. - водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу ранения людей;

- п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Указанные доказательства, являются относимыми, допустимости и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, не установлено.

Суд исключает из описательно - мотивировочной части предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на нарушение им

- п. 8.1 - перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения;

- п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8;

- п. 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

так как их нарушение не явилось, причиной ДТП и наступлением указанных выше последствий в виде смерти потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО1, защитника ФИО11 относительно того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля под управлением курсанта Свидетель №2, подрезавшего автомобиль под управлением водителя ФИО1, внезапным перестроением на крайнюю правую полосу, вследствие чего у ФИО1 не было технической возможности предотвратить ДТП, являются несостоятельными, потому как опровергаются изложенными выше доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 подтверждается тот, факт, что учебный автомобиль двигался с соблюдением всех правил дорожного движения и также по правилам перестроился на крайнюю правую полосу проезжей части, после чего получил удар в заднюю правую часть автомобиля, передней частью автомобиля под управлением ФИО1, следовавшего со значительным превышением скорости, без включения сигналов поворота при движении с одной полосы на другую. Из показаний свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №6, проводившего осмотр места происшествия, явствует, что в ходе осмотра места ДТП им обнаружен одинарный след торможения от автомобиля <данные изъяты> на полосе маршрутных транспортных средств перед выездом с дороги-дублера, расположенной за правым краем проезжей части. След торможения начинался от дорожной разметки «1.1», то есть с левой стороны полосы маршрутных транспортных средств и продолжался под некоторым углом по указанной полосе и заканчивался на той же полосе ближе к правому краю полосы на месте выезда с дороги-дублера. Длина следа торможения составила 40,7 метров. Расстояние от начала следа торможения до правого края полосы маршрутных транспортных средств составила 4,1 метр, а расстояние от конца следа торможения до правого края указанной полосы составило 2,4 метра. На основании, в том числе указанных данных, им была составлена схема ДТП. Автомобиль под управлением Свидетель №2 имел повреждения задней правой части бампера и крыла, что свидетельствовало о несоблюдении автомобилем под управлением ФИО1 дистанции. Осмотр приобщенных к уголовному делу видеозаписей, также подтверждает виновность в ДТП водителя ФИО1

Из указанных выше заключений автотехнических экспертов, видно, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, перед началом торможения составляла более 129,1 км/час. В момент обнаружения водителем автомобиля «<данные изъяты> опасности для движения, удаление передней части автомобиля <данные изъяты>» от начала следа торможения (без учета переднего свеса автомобиля и при условии, что след торможения оставлен одним из передних колес автомобиля) составляло 38,6 метров. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/час, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, агрессивное вождение, несоблюдение дистанции, значительное превышение скорости привело к тому, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением курсанта Свидетель №2

По мнению суда, довод подсудимого о невиновности, является способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника Семенова Д.В. относительно того, что имеющиеся в уголовном деле доказательства недопустимые, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требования УПК РФ, что не позволяет суду вынести решение по существу, кроме как возвратить дело прокурору, в ходе судебного заседания неоднократно являлись предметом рассмотрения судом ходатайств защитника, по которым суд без удаления в совещательную комнату выносил мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении.

Оценив исследованные доказательства, суд винуФИО1 считает установленной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности движения, по легкомыслию, поскольку ФИО1, грубо нарушив указанные выше Правила дорожного движения Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. ФИО9 преступными действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью повлекший по неосторожности смерть. Между нарушением ФИО1 пунктов Правил и наступившими последствиями в виде наступления по неосторожности смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он ранее на учете БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоял (т.2 л.д. 114), психическими заболеваниями не страдал, как на стадии предварительного расследования, так и в суде адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное неосторожное преступление, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказанияв силуст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.106-107, 115, 117), награжден дипломом за участие в забеге доброй воли в поддержку участников СВО.

К обстоятельствам, смягчающим наказание,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение потерпевшей 129 000 руб. в качестве морального вреда (т.1 л.д. 131-132), награждениедипломом, состояние здоровья (вегето-сосудистая дистония), положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень опасности преступления, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств,суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, находя невозможным назначение иного более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, а равно для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде, потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500000 руб. (иск мотивирован).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации « если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда, который зависит « от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Учитывая характер и степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных фактом потери близкого человека – матери, имущественного положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд требования, изложенные в гражданском иске, удовлетворяет частично, в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. за вычетом выплаченной подсудимым суммы (129000 руб.), т.е. всего 671000 (шестьсот семьдесят одну тысячу) руб. Указанная сумма, является соразмерной и справедливой.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 310УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказанияисчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 671000 (шестьсот семьдесят одну тысячу) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № возвращенный Свидетель №1, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, возвращенный ФИО1, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

- 2 CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Сидоров