Решение № 2-1786/2018 2-1786/2018 ~ М-254/2018 М-254/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1786/2018

КОПИЯ:

Дело №2-1786/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация МЖКО, муниципальному унитарному предприятию «ЧКТС», акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», администрации г. Челябинска, ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и обслуживанию жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально доли каждого собственника в праве общей собственности на указанную квартиру; просит обязать ООО УК МЖКО, МУП «ЧКТС», АО «УТСК», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» открыть отдельные лицевые счета на имя собственников, выдать отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги, жилищные услуги и капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Также собственниками по 3/8 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2, ФИО3 (наследники ФИО4). Соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги достичь не удается. Истец просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги согласно долей в праве общей долевой собственности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес> что не оспаривалось сторонами.

При этом, ФИО1 принадлежит 1/4 (что соответствует 2/8 долям) доли в праве общей собственности на квартиру, ФИО2 и ФИО3 по 3/8 доли каждому.

В настоящий момент АО «УТСК» является организацией, оказывающий собственникам коммунальные услуги по отоплению и ГВС, производит начисление за указанные услуги, взимает с собственников оплату за отопление и ГВС.

Ранее, до ноября 2017 года, услуги по теплоснабжению (отоплению и поставке ГВС) собственникам оказывало МУП «ЧКТС», что подтверждается предоставленными истцом квитанциями за соответствующие коммунальные услуги и следует из ответа МУП «ЧКТС».

С учетом изложенного, поскольку МУП «ЧКТС» более не является исполнителем коммунальной услуги, суд считает МУП «ЧКТС» ненадлежащим ответчиком.

ООО УО МЖКО имеет полномочия по управлению эксплуатацией жилищного фонда, в том числе домом <адрес>, осуществляет, в том числе заключая договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме.

СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» осуществляет сбор средств с собственников по капитальному ремонту.

Поскольку судом установлено, что наследниками ФИО4 после ее смерти являются ФИО2 и ФИО3, которые вступили в наследство, в связи с чем, администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено судом, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между собственниками не достигнуто.

Также, из материалов дела следует, что стороны не считают себя членами одной семьи, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате коммунальных услуг не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, то суд считает возможным установить между собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Обязать ООО УО МЖКО, АО «УТСК», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» выдавать собственникам отдельные платежные документы, произведя начисление с учетом размера доли каждого из собственников.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО УО «МЖКО», АО «УТСК», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 в размере 2/8 доли, ФИО2, ФИО3 по 3/8 доли каждому.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «МЖКО», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» производить начисления оплаты за оказываемые коммунальные услуги, пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 в размере 2/8 доли, ФИО2, ФИО3 по 3/8 доли каждому, на основании отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «МЖКО», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Лисицын Д.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: