Апелляционное постановление № 22К-990/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/6-324/2025

Судья Калмыкова В.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22К-990/2025
город Вологда
10 июля 2025 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Шилова Н.С., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мальцевой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года о продлении срока ареста на имущество.

Заслушав выступления адвоката Мальцевой Ю.С., обвиняемого ФИО1 и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 мая 2024 года в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, которые соединены в одно производство, 21 мая 2024 года по указанным статьям ему предъявлено обвинение.

24 июня 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

9 июля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

16 мая 2025 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, расследуемым в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2025 года срок наложения ареста на имущество продлён по 24 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 13 августа 2025 года.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Ф обратилась в суд с ходатайством о продлении на период предварительного следствия, то есть до 13 августа 2025 года, срока наложения ареста на имущество, а именно: на четыре нежилых помещения, здание, два земельных участка и транспортное средство.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года продлён на период предварительного следствия, то есть по 12 августа 2025 года, срок ареста на имущество, а именно:

- нежилые помещения (..., ...), расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, принадлежащие ООО «...»;

- нежилые помещения (..., ...), расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, принадлежащие ООО «...»;

- здание (...), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... рубля ... копейки; земельный участок (...), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащие ООО «...»;

- земельный участок (...), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... рубля ... копеек, принадлежащий ООО «...»;

- транспортное средство «...», ... года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащее ОАО «...»,

с запретом собственникам (владельцам) на отчуждение и распоряжение указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ ни постановление органа следствия, ни постановление суда не содержат конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока наложенного на имущество ареста и сохранения существенных ограничений, которым подвергается арестованное имущество – частная собственность субъектов предпринимательской деятельности, большая часть из которых включена в реестр субъектов малого предпринимательства: ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также крупнейшей в стране федеральной лизинговой компании АО «...», являющейся собственником транспортного средства, которым за ежемесячную плату (лизинговые платежи) лишь пользуется ОАО «...». При этом судом проигнорировано то обстоятельство, что к ходатайству органа следствия не было приложено надлежащих материалов, подтверждающих его обоснованность. Все пять юридических лиц не имеют отношения к ФИО1, который ни в одной из указанных организаций никогда не являлся ни учредителем, ни участником, ни акционером, ни единоличным исполнительным органом либо любым иным работником.

Кроме того, обращает внимание, что при принятии решения о продлении срока наложения ареста на имущество судом использованы материалы предыдущих ходатайств органа следствия, рассмотренных иным составом суда, которые также не содержат достаточных данных, дающих основания полагать, что указанное в них имущество получено в результате преступных действий ФИО1 При этом голословные домыслы и предположения органа следствия в указанной части, являющиеся совершенно бездоказательными, к таковым отнесены быть не могут.

Более того, следственный орган ходатайствовал о наложении ареста на транспортное средство марки ..., собственником которого на основании договора лизинга является федеральная лизинговая компания АО «...», а ОАО «...» лишь вносит ежемесячные лизинговые платежи за пользование данным транспортным средством. Следовательно, данное имущество являющееся собственностью АО «...», ни при каких обстоятельствах не могло быть получено в результате чьих-либо преступных действий, в том числе ФИО1

Адвокат также указывает, что судом не дано никакой оценки фактам грубого, длительного нарушения органом следствия требований ст. 6.1 УПК РФ, разумных сроков уголовного судопроизводства, разумных сроков применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других лиц – субъектов предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела копиями постановлений о продлении срока следствия по уголовному делу №..., по которому ФИО1 без малого год остается подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285 УК РФ.

Кроме того, судом не дано никакой оценки и безосновательно проигнорировано, что каждый раз при продлении срока наложения ареста на имущество и продлении срока следствия следственный орган указывает, что сумма причиненного материального ущерба по делу не установлена и будет определена при предъявлении ФИО1 обвинения. При этом в течение двенадцати месяцев сделать это орган следствия не в состоянии. Гражданский иск по уголовному делу до настоящего времени никем не предъявлялся, что и не удивительно в связи с отсутствием какого-либо материального ущерба. Не получили никакой правовой оценки и доводы стороны защиты о необоснованности подозрений в отношении ФИО1, об очевидном незаконном и необоснованном одновременном возбуждении в отношении последнего двух уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Все указанные в постановлениях о возбуждении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 159, 285 УК РФ, объекты были приватизированы в установленном законом порядке, бюджет города Вологды получил дополнительные доходы от реализации муниципального имущества, которые были использованы по целевому назначению. Доказательств обратного органом следствия за двенадцать месяцев расследования не установлено, суду не представлено.

Защитник также отмечает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в размере до 1 000 000 рублей, а санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ – от 100 000 до 300 000 рублей. Вместе с тем кадастровая стоимость недвижимого имущества субъектов малого предпринимательства составляет более ... миллиона рублей, а стоимость автомобиля АО «...» составляет ... миллионов рублей. Указанное в ходатайстве следствия и в постановлениях судов имущество приобретено по результатам открытых конкурентных аукционов, начальная цена определена на основании независимой оценки, деньги поступили в бюджет законным путём, данное утверждение стороны защиты ни следствием, ни судами первой и апелляционных инстанций не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления было существенным образом нарушено право лиц, на имущество которых наложен арест, на участие в судебном заседании при рассмотрении судом указанного ходатайства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление органом следствия или судом заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания. Голословные заявления в судебном заседании об обратном, сделанные следователем, не подтверждённые никакими доказательствами и фактическими данными, вызывают обоснованные сомнения.

По мнению автора жалобы, дальнейшее продление судом срока наложения ареста на имущество указанных юридических лиц не соответствует целям, закреплённым в Конституции РФ.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество и в связи с грубым нарушением прав и свобод подозреваемого и юридических лиц – субъектов предпринимательской деятельности, допущенных при производстве предварительного следствия, а также при рассмотрении указанного выше ходатайства органа следствия нижестоящим судом, вынести частные определения в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации и председателя Вологодского городского суда, в которых обратить внимание указанных должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мальцева Ю.С. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, в том числе, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство руководителя следственного органа было заявлено с соблюдением указанных норм уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом в период производства предварительного расследования по уголовному делу.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом из представленных в суд материалов уголовного деда следует, что у органов предварительного расследования сохраняются разумные основания подозревать ФИО1 в незаконном получении в период 2008-2016 годов в собственность подконтрольных ему организаций принадлежащего муниципальному образованию «город Вологда» движимого и недвижимого имущества на сумму не менее ... рублей, поэтому и основания полагать, что указанные объекты недвижимости могли быть получены в результате совершения преступления, не отпали, а при приобретении названного автомобиля могли использоваться денежные средства, вырученные от продажи имущества, полученного в результате преступления.

Таким образом, принимая решение по данному ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для продления срока применения указанной меры процессуального принуждения. Выводы суда об этом в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства у суда первой инстанции не было.

Поскольку в случае отмены обеспечительных мер возникает угроза отчуждения перечисленного выше имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока наложения ареста на указанное выше имущество.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав представителей третьих лиц являются несостоятельными, поскольку представители юридических лиц, на имущество которых наложен арест, о дате, времени и месте судебного заседания следователем извещены и о нарушении своих прав не заявляли (т. 4, л.д. 18).

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности возбуждения уголовных дел и подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, о легальном происхождении арестованного имущества, то они на данной стадии производства по делу не выходят в предмет судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества мог быть разрешён как следователем при расследовании уголовного дела, так может быть решён и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество других лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается ходатайства адвоката о вынесении частного определения в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации и председателя Вологодского городского суда в связи с допущенными, по мнению защиты, фактами нарушений закона, то в силу положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определение является правом, но не обязанностью суда, при этом данное полномочие является дискреционным, его реализация обусловлена наличием как правовых, так и фактических оснований, достаточных для обращения внимания соответствующих должностных лиц на конкретные обстоятельства и факты, связанные с нарушением закона.

Между тем суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органов предварительного расследования не установил, потому названное ходатайство стороны защиты подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко