Решение № 2-3778/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3778/2017

Дело № 2-3778/2017


решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 244761 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., услуг по оценке в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 10 часов 10 минут на (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ёкубова У.Ш., собственник ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ёкубов У.Ш., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца его автомобиля застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел осмотр и выплату страхового возмещения. Между тем, согласно экспертному заключению *** рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 237400 руб., расходы по оценке ущерба – 30000руб. Он обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленный законом срок не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в искомом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ёкубов У.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т.1 л.д. 103).

(дата) в 10:10 ч. на (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ёкубова У.Ш., собственник ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 (л.д. 67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67) и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия (л.д.69-70).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ёкубов У.Ш., который, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № (л.д. 67-68).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца ФИО3 (дата) направил ответчику заявление о страховом возмещении (т. 1 л.д.9), данное заявление получено ответчиком (дата) (т. 1 л.д. 9 оборот).

(дата) и (дата) в адрес представителя ФИО1 – ФИО3, действующего от его имени на основании доверенности с полными правами, ООО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены телеграммы по адресу, указанному заявителем, о предоставлении ТС к осмотру (дата) с 09.30 до 16.30 и (дата) с 09.30 по 16.30 по адресу: (адрес) (т.1 л.д.194,196). Однако, согласно уведомлениям от телеграфа, телеграммы от (дата) и от (дата) не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.95,97).

(дата) в адрес представителя истца ФИО3 направлено уведомление о том, что в связи с тем, что поврежденное ТС не представлено на осмотр, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, до исполнения им обязательств, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ (т.1 л.д. 81,164).

Согласно сопроводительному письму от (дата) ФИО3 возвращен представленный им комплект документов по указанному им в заявлении адресу (т.1 л.д.75).

(дата) в адрес страховой компании от представителя истца ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта (т.1 л.д. 10).

В ответ на претензию от (дата), ООО «Группа Ренессанс Страхование» (дата) и (дата) в адрес представителя истца ФИО3 направило повторно уведомление о том, что в связи с тем, что поврежденное ТС не представлено на осмотр, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения, до исполнения им обязательств, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ (том 1 л.д.82,80,167-168).

При этом представитель истца в судебных заседаниях, которые состоялись (дата), (дата), (дата), (дата), пояснил, что автомобиль после аварии находился на ходу и характер его повреждений не исключал его представление для осмотра независимому оценщику (т. 1 л.д.86, т.1 л.д.176, т.1 л.д.200, т.2 л.д.12). Ссылался на невозможность предоставления ТС на осмотр страховщику ввиду больших очередей у страховщика, однако таких доказательств суду представлено не было. Также как и не было представлено доказательств отказа страховщика в осмотре поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, ссылку в заявлении ФИО3 об осмотре ТС о том, что транспортное средство не на ходу, суд находит не соответствующей действительности (т.1 л.д.76 оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 5 рабочих дней после поступления заявления о прямом возмещении убытков организовало осмотр транспортного средства, предприняло разумные меры к извещению истца о дате и времени осмотра, тогда как истец лишил страховщика возможности осмотреть повреждённое имущество, то есть фактически не представил транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, ответчик письмом от (дата) правомерно вернул представителю истца заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами (т.1 л.д. 75).

Возможность осмотреть спорный автомобиль ответчику истцом была предоставлена только (дата), при этом по месту нахождения ответчика, т.е. по адресу: (адрес) (т.1 л.д.199).

Судом в ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению *** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате заявленного события составляет 244761 руб. (т.1 л.д.109-154).

Страховое возмещение ответчиком выплачено истцу (дата) в размере 244761 руб., т.е. в течение установленного законом 20-тидневого срока и в полном объеме (т.1 л.д.186).

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, поскольку они производны от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом также установлено, что в связи с наличием между сторонами спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному событию и о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заявлению директора *** оплата за экспертизу не произведена, стоимость судебной экспертизы составила 32000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ***».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 244761 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплате юридических услуг в размере 10000 руб., услуг по оценке в размере 30000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью *** расходы по производству судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: