Апелляционное постановление № 22-2773/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-62/2025

В суде первой инстанции слушала дело судья Костина Е.В.

Дело № 22-2773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Лескове И.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

адвоката Рябинина Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартиша М.Ю. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытая часть наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.06.2025 в виде 344 часов обязательных работ заменена на 43 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Рябинина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.06.2025 ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Обжалуемым постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2025 года удовлетворено представление начальника филиала по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.06.2025 в виде 344 часов обязательных работ заменена на 43 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при отбывании обязательных работ ФИО1 действительно допускал прогулы, однако для этого имелись уважительные причины. Так, из пояснений осужденного следует, что он имеет ряд проблем со здоровьем, а предложенные в АО «ХЭС» работы представляют собой тяжелый физический труд, в связи с чем, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, ему сложно выполнять данные работы. Уголовно-исполнительной инспекцией не рассмотрен вопрос о направлении ФИО1 в иную организацию для производства менее тяжелых работ. Кроме того, осужденный не выходил на работу по причине болезни, а его необращение в медицинское учреждение не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте, с учетом имеющегося у него ряда заболеваний. Судом не предпринято мер к проверке данных доводов, запросы в медицинские учреждения не направлялись. В настоящее время ФИО1 приступил к работе, прогулов не допускает. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст.26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии со ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 поставлен на учет в филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю 04.07.2025. Осужденный ФИО1 07.07.2025 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, предупрежден о последствиях в случае уклонения от них, о чем отобрана подписка (л.д.8) и выдано направление в АО «ХЭС» (л.д.10-11).

Приказом №247/п от 11.07.2025 ФИО1 принят на работу в АО «ХЭС» на безвозмездной основе на должность транспортного рабочего 2 разряда, с 14.07.2025, с установлением графика работы с понедельника по пятницу, в свободное от основной работы время, от двух до четырех часов, с данным приказом ФИО1 ознакомлен в день его вынесения (л.д.19).

Вместе с тем, в период отбывания наказания в виде обязательных работ осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, тем самым злостно уклонился от отбывания обязательных работ.

Так, 21.07.2025 осужденному ФИО1 было вынесено первое письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в прогулах с 14.07.2025 по 19.07.2025 без уважительных причин. В объяснении осужденный указал, что в указанный период не выходил на работу по причине болезни, при этом в больницу не обращался.

30.07.2025 осужденному ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в прогулах с 21.07.2025 по 23.07.2025 без уважительных причин. В объяснении осужденный указал, что с 21.07.2025 по 23.07.2025 он не выходил на работу, поскольку собирался выезжать в больницу в г.Хабаровск; в период с 23.07.2025 по 29.07.2025 находился в больнице.

07.08.2025 осужденному ФИО1 было вынесено третье письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в прогулах с 30.07.2025 по 02.08.2025 без уважительных причин. В объяснении осужденный указал, что 30.07.2025 не вышел на работу, поскольку в этот день вернулся домой из больницы, занимался делами по хозяйству; 31.07.2025 и 01.08.2025 не вышел на работу по причине травмы спины, в больницу не обращался.

18.08.2025 осужденному ФИО1 было вынесено четвертое письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в прогулах с 11.08.2025 по 16.08.2025 без уважительных причин. В объяснении осужденный указал, что в указанный период не вышел на работу по причине болезни, в медицинское учреждение не обращался, лечился самостоятельно.

Из табелей учета рабочего времени за июль и август 2025 года следует, что ФИО1 отбывал обязательные работы в период с 04.08.2025 по 09.08.2025; с 18.08.2025 по 20.08.2025, всего отработав 36 часов (л.д.59, 65).

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные начальником филиала по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в обоснование своего представления, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, допустив тем самым нарушение порядка и условий отбывания наказания.

При этом суду было представлено достаточно доказательств о проведении филиалом УИИ мер реагирования в отношении ФИО1 в виде профилактических бесед и вынесения письменных предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника об уважительности причин прогулов обязательных работ – из-за проблем со здоровьем осужденного и связанной с этим затруднительностью осуществления тяжелой физической работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

ФИО1 было достоверно известно о том, что на него, как на осужденного к обязательным работам, возложены обязанности в виде отработки установленного судом срока обязательных работ на определенном для него объекте, соблюдения правил внутреннего распорядка организации, в которой он отбывает обязательные работы, добросовестного отношения к труду. При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ему было повторно разъяснено о необходимости исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пояснений осужденного суду первой инстанции следует, что он не обращался в медицинское учреждение с жалобами на здоровье, поскольку опасался госпитализации, документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих выйти на работу в периоды с 14.07.2025 по 19.07.2025; с 21.07.2025 по 23.07.2025, с 30.07.2025 по 02.08.2025, с 11.08.2025 по 16.08.2025 суду не представил. В уголовно-исполнительную инспекцию с заявлением о переводе на другое место отбывания обязательных работ в связи с состоянием здоровья и невозможностью заниматься тяжелым физическим трудом, не обращался. Вместе с тем, исходя из пояснений осужденного суду первой инстанции, его состояние здоровья не препятствовало ему неофициально подрабатывать сварщиком.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности невыходов осужденного на обязательные работы.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показаниям, суду не представлено.

Срок лишения свободы судом исчислен верно, на основании ч.3 ст.49 УК РФ, неотбытый ФИО1 срок обязательных работ, с учетом исследованных судом табелей учета рабочего времени, по состоянию на дату вынесения постановления – 20.08.2025, составил 344 часа, что соответствует 43 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, поскольку он осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий