Решение № 2А-2446/2024 2А-2446/2024~М-1643/2024 М-1643/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-2446/2024

К делу № 2а-2446/2024

УИД №23RS0006-01-2024-002757-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Косяна А.Г., представителя административного ответчика Управлению Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка и обязании устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения об основных характеристиках земельного участка. Определением от 20.06.2024 суд в соответствии с частью 3 ст. 33.1. ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с требованиями КАС РФ. Согласно уточненному административному иску истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения с административным исковым заявлением и обязать ответчика произвести в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования с «Хранение автотранспорта» на «Магазины» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанного, который имеет категорию земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Хранение автотранспорта». Одним из основных видов разрешенного использования данного земельного участка является: «Магазины», однако административный ответчик 14.11.2023 без наличия законных оснований отказал в удовлетворении заявления административного истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «Хранение автотранспорта» на «Магазины».

Административный истец полагает что, данный отказ является незаконным и нарушает его права как собственника земельного участка, на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя - адвоката Косяна А.Г.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Косян А. Г. настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку на территории садоводческого товарищества действует ДНТ «Радуга», которое было создано в 2013 году, до вступления в силу ФЗ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников судебного заседания, суд, в силу ст. ст. 150, 152 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, который имеет категорию земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Хранение автотранспорта», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2024.

Согласно пункта 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Соблюдение разрешенного использования является обязанностью правообладателей земельных участков (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Земельного кодекса РФ также определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 1, 2 и 3 статьи 85).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Согласно статьи 9, статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, вид разрешенного использования земельного участка - вид деятельности, который разрешено осуществлять на земельном участке в соответствии с градостроительным регламентом применительно к соответствующим территориальным зонам.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, допускается изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела одним из основных видов разрешенного использования земельного участка административного истца является: «Магазины», что подтверждается сведениями ГИСОГД от 04.08.2023 г. (лист 6 сведений ГИСОГД), что позволяло истцу самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, выбрать этот вид разрешенного использования земельного участка.

В августе 2023 г. административным истцом было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в виде внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке кадастровый <...>, по адресу: <...>, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «Хранение автотранспорта» на «Магазины».

Уведомлением от 14.11.2023 административный ответчик отказал в государственном кадастровом учете данного земельного участка указав, что земельный участок сформирован из земельного участка предоставленного садоводческому товариществу. В силу п. 24 ст.54 ФЗ от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается. По сведениям ЕГРЮЛ имеется зарегистрированное садоводческое товарищество - ДНТ «Радуга».

В ходе судебного разбирательства в целях установления всех обстоятельств имеющих значение для дела, судом была истребована информация о выделении/распределении/перераспределении земельного участка СТ «Радуга», а также сведения о правопреемнике данного садоводческого товарищества.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов от 28.02.1990 г. № 122 «Об отводе земель совхоза «Армавирский» для коллективного садоводства работникам совхоза» земельный участок площадью 20 гектар был отведен садоводческому товариществу «Радуга» для создания садоводческого товарищества, государственный акт на право пользования землей от мая 1990 г. серия А-I № 420536, был выдан откормсовхозу «Армавирский» города Армавира Краснодарского края.

Садоводческое товарищество «Березка», для создания которого был выделен земельный участок, зарегистрировано не было. Сведения о регистрации садоводческого товарищества «Радуга» и откормсовхоза «Армавирский» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

На основании изложенного администрацией МО г. Армавир 20.11.2012 было принято постановление № 3866, которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей откормсовхоза «Армавирский» на земельный участок отведенный для коллективного садоводства в связи с отсутствием сведений в ЕГРЮЛ, а решение исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов от 28.02.1990 № 122 «Об отводе земель совхоза «Армавирский» для коллективного садоводства работникам совхоза» признано утратившим силу.

Согласно информации администрации МО г. Армавир от 14.06.2024 №30-15/1524, какого-либо решения о предоставлении (отводе) иным лицам земель садоводческого товарищества «Радуга» не принималось.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ - 12.09.2013 было зарегистрировано ДНТ «Радуга» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из п. 1.5. устава указанного садоводческого товарищества утвержденного протоколом № 1 от 18.08.2013, Дачное некоммерческое товарищества «Радуга» является правопреемником садоводческого товарищества «Радуга» по всем касающимся требованиям и обязательствам.

Вместе с тем, в сведениях ЕГРЮЛ отсутствует информация свидетельствующая о том, что ДНТ «Радуга» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, является правопреемником СТ «Радуга» для создания которого в 1990 году был выделен земельный участок.

08.08.2001 был принят ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии со статьей 1 указанного Закона государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах. Согласно пункту 3 статьи 26 данного Закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а», «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.2002 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» была утверждена форма № Р17001 – «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (не применяется с 25.11.2020 г.).

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе и считается созданным с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ДНТ «Радуга» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица с сообщением сведений о юридическом лице, созданном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме № Р17001, суду не представлены, в связи с чем, ДНТ «Радуга» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, считается созданным с момента внесения записи в ЕГРЮЛ – 12.09.2013.

При таких обстоятельствах, ДНТ «Радуга» ОГРН: <***>, ИНН: <***> не является правопреемником СТ «Радуга», для создания которого в 1990 году был выделен земельный участок, а указание в уставе ДНТ «Радуга», о том, что данная организация, зарегистрированная в 2013 году является правопреемником СТ «Радуга» (пункт 1.5 Устава), факт правопреемства не подтверждает, поскольку само по себе создание нового юридического лица с идентичным наименованием не образует у него прав и обязанностей первоначального юридического лица перед третьими лицами. Вновь созданная организация не приобретает прав и обязанностей юридического лица с аналогичным или схожим по смыслу наименованием, без законных на то оснований.

Данные обстоятельства были также установленные решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу <...> по административному иску Ч. к администрации МО г. Армавир о признании незаконным постановления от 31.01.2023 №132 «Об отказе в предоставлении разрешения на условный вид использования «Магазины» земельного участка, расположенного в с/т «Радуга» г. Армавира, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что положения 2 статьи 61 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу п. 24 ст.54 ФЗ от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Суд находит несостоятельным довод административного ответчика относительно отсутствия в указанной норме положений о том, что земельный участок должен быть предоставлен одному и тому же юридическому лицу, поскольку из буквального смысла п.24 ст.54 ФЗ от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ следует, что исключением позволяющим изменить вид разрешенного использования отдельного садового или огородного земельного участка, является случай ликвидации садоводческого или огороднического некоммерческого объединения граждан созданного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которому был предоставлен земельный участок, из которого был образован земельный участок истца.

Из материалов дела следует, что таким садоводческим товариществом является «Радуга» сведения о регистрации которого в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доводы административного ответчика относительно невозможности будущего строительства на земельном участке, в связи с его расположением в охранной зоне газопровода, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора, поскольку предметом спора является обоснованность отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, а не его последующее освоение истцом, включая будущее строительство. Кроме того данное основание не указано в обжалуемом Уведомлении от 14.11.2023.

Также суд находит несостоятельным довод административного ответчика относительно того, что в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка будут нарушены права соседних землепользователей и единый правовой режим земельных участков, входящих в границы территории ведения садоводства, поскольку основным видом разрешенного использования земельного участка кадастровый <...>, внесенным в ЕГРИП по состоянию на дату обращения истца с заявлением об изменении вида разрешенного использования в Росреестр было «Хранение автотранспорта». Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" под «Хранением автотранспорта» понимается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9 (код 2.7.1.).

То есть, земельный участок кадастровый <...> не предназначен «Для садоводства», а его вид разрешенного использования внесенный в ЕГРИП не соответствует единому правовому режиму земельных участков, входящих в границы территории ведения садоводства.

С учетом установленных судом обстоятельств отказ в государственном кадастровом учете земельного участка кадастровый <...> от 14.11.2023 не соответствует нормам действующего законодательства и основан на неверном применении норм закона.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не только не соответствуют закону, но и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административным истцом доказано нарушение оспариваемым постановлением его охраняемых прав и интересов, поскольку отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка существенно ограничивает владельца указанного земельного участка в реализации своих правомочий собственника в отношении объекта права.

С учетом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу, нормы права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения с административным исковым заявлением, мотивированное тем, что истец не обладающий юридическими познаниями полагал отказ законным и узнал о нарушении своего права только после консультации с юристом, непосредственно перед обращением в суд, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению судом.

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 ст. 218, части 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным иском составляет три месяца со дня когда гражданину стало известно о нарушении его права, если он полагает, что этим нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 ст. 219 КАС РФ).

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о дате вручения административному истцу уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. При этом, суд учитывает, что в силу требований КАС РФ, обязанность доказывания своих доводов возложена законом на административного ответчика.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением лишит истца его конституционного права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обращения с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю.

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка и обязании устранить нарушения прав - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.11.2023 №КУВД -001/2023-34646325/5 об отказе в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.08.2023 КУВД - 001/2023-34646325 о внесении изменений в государственный кадастровый учет вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> с «Хранение автотранспорта» на «Магазины».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.