Решение № 12-422/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-422/2025

12-422/2025

86RS0002-01-2025-005623-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назарян А. А., действующего в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, за то, что <дата> в 18:03:45 по адресу: 210 км 700 м а/д <адрес> - г. Нижневартовск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Донг Фенг DFL3251AW1», государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №,577 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 24.54 % (1.963 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,963 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.43 % (1.554 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,554 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Защитник Назарян А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу, в отношении ФИО1 прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что автомобиль «Донг Фенг DFL3251AW1», государственный регистрационный знак <***> был передан в пользование сыну ФИО1 – ФИО2 Утверждает, что именно ФИО2 и управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как ФИО1 постоянно проживает в Чеченской Республике, и не вписан в страховой полис ОСАГО. Ввиду не извещения о факте возбуждения административного дела, заявитель не мог предоставить доказательства своей невиновности.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Защитник Назарян А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что назначенный штраф не оплачен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 С-Х.Т. Пояснил, что транспортное средство «Донг Фенг DFL3251AW1», государственный регистрационный знак <***>, покупалось в г. Нижневартовске его отцом ФИО1, у которого имеется соответствующее водительское удостоверение, однако, сам на данном автомобиле не ездит, так как проживает в <адрес>. Впоследствии с ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования данным транспортным средством с целью урегулирования возможных вопросов в случае возможного помещения транспортного средства на штрафстоянку.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Назарян А.А., свидетеля ФИО3 С-Х.Т., изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (ред. от 03.02.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «Донг Фенг DFL3251AW1», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.10-11)

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «Донг Фенг DFL3251AW1», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий ФИО1 подтверждены: постановлением об административном правонарушении от 02 июня 2025 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31); фотофиксацией транспортного средства, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения (л.д.32); актом №5577 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 23 апреля 2025 года (л.д.29-30).

Согласно указанного акта, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 24.54 % (1.963 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,963 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.43 % (1.554 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,554 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ИБС.00047.07122020, свидетельство о поверке С-ЕИЗ/24-07-2024/357633392, поверка действительна до 23 июля 2025 года.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «ИБС ВИМ», прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 5577 от 23 апреля 2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Вышеназванный акт является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании доводов жалобы защитником Назарян А.А. предоставлен электронный страховой полис № № (л.д.7), копия договора безвозмездного пользования транспортного средства от <дата> (л.д. 8-9).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО3 С-Х.Т. судья относится критически, поскольку он является родным сыном ФИО1, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

Указание в страховом полисе ФИО3 С-Х.Т. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствуют лишь о правомерности его допуска к управлению транспортным средством, но не свидетельствует о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.

При этом, согласно ответу ООО "РТИТС" на запрос суда, транспортное средство «Донг Фенг DFL3251AW1», государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы "Платон" не зарегистрировано, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют.

Кроме того, заключенный договор безвозмездного пользования с сыном ФИО3 С-Х.Т. не прекращает права собственности и не исключает право собственника ФИО1 пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. Материалы дела не свидетельствуют о фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО № №, выданный на транспортное средство «Донг Фенг DFL3251AW1», государственный регистрационный знак № (л. д. 7), содержит указание, что данное транспортное средство используется для личных целей, при этом "аренда/прокат" в качестве цели использования не указано.

Наряду с этим, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи

Вместе с тем, имеются основания для переквалификации деяния ФИО1 в силу следующего.

Федеральным законом от <дата> N 209-ФЗ, вступившим в силу с <дата>, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения.

Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное ФИО1, не устранена.

Вместе с тем санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 450 000 рублей, а санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ФИО1

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из пояснений защитника Назарян А.А. штраф, назначенный постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, в размере 525 000 рублей не оплачен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в прежней редакции) и часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде в деле № 12-422/2025

Судья А.В. Безносов

Секретарь Д.Г. Ануфриева