Приговор № 1-31/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Уголовное дело №

УИД 05RS0№-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Шамилькала 10 сентября 2020 года

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исламханова С.Ж., (единолично)

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД ФИО11,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, с высшим образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на территории <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz S 500» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» на территории <адрес> Республики Дагестан, допустил нарушение п. 7.3. правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.5 ч. 3.1 КоАПРФ, управление транспортным средством с нанесенными пленочными покрытиями не соответствующие ГОСТу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 30 мин., более точное время не установлено, указанный автомобиль под управлением ФИО4 остановлен полицейским ФИО7 ФИО8 по <адрес> ФИО7 Р.С., прикомандированным в отдел МВД ФИО8 по <адрес>, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, который согласно расстановке сил и средств, утвержденной ФИО8 штаба ФИО8 по <адрес> находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8 по <адрес> ФИО3 и полицейским ФИО7 ФИО8 по <адрес> ФИО9, и, в связи с допущенным нарушением требований п. 7.3. правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ФИО7 Р.С. принято решение о передаче документов инспектору ДПС ОГИБДД ФИО8 по <адрес> в целях составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 10 мин, находясь на территории АЗС (без

названия), расположенного по левой стороне автодороги по направлению в <адрес> Республики Дагестан, географические координаты: 42°4Г 24 с.ш. 46°52"13 в.д., ФИО4 не дождавшись составления протокола об административном правонарушении, стал В требовать вернуть обратно переданные им документы-водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым не давая выполнять законные требования инспектора ДПС ФИО3, являющегося представителем власти. Получив отказа от инспектора ДПС ФИО3 о возврате документов, проявляя недовольство законными действиями ФИО3 3.А., исполняющим свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции», по пресечению противоправных деяний, административных правонарушений, и ст. 12.5 ч. 3.1 КоАПРФ, достоверно зная, что ФИО3 является представителем власти - инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8 по <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 физического и морального вреда, умышленно схватил за горло и оттолкнул последнего руками от себя, причинив физическую боль и тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, и показал, что в феврале 2020 года он ехал за невестой с <адрес> в <адрес>, так как он был один он вместе с колонной не ехал, он остановился возле КПП «Временный», подождал колонну. Однако колонна автомашин не остановившись на посту проехала, он поехал вдогонку и догнал колонну возле водопада. Не доезжая до <адрес> их остановили сотрудники полиции и потребовали документы на машину. В этот момент у него получилась словесная перепалка с сотрудником полиции ФИО3, по поводу задержи возврата его документов. Где потерпевший толкнул его, и он тоже толкнул сотрудника полиции ФИО3 В тот момент он не знал, что это может быть расценено как преступление. Они с потерпевшим дали друг другу руки и каких-либо непонятных вопросов между ними не имеются. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении, кроме его признательных показаний подтверждается как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО3 суду показал, что неприязненных отношений с подсудимым не имеет. В конце февраля 2020 года он находился в наряде в составе группы, в <адрес> Республики Дагестан.

Примерно в обеденное время к нему позвонил оперативный дежурный ФИО8 по <адрес>, который сообщил ему, что в сторону <адрес> двигается свадебный кортеж, участники которого не подчинились законным требованиям сотрудников полиции на стационарном посту в <адрес>, а также в действиях которых имеются многочисленные нарушения правил дорожного движения.

Сразу же после звонка он вместе с сотрудниками ФИО7 ФИО8 по <адрес> ФИО2, а также прикомандированный с ФИО8 по <адрес> полицейский ОСР ФИО7 данные он не помнит.

В тоннеле, ведущем на плотину Ирганайской ГЭС, он увидел участников данного свадебного кортежа. Он развернулся и поехал за участниками свадебного кортежа. Далее он перекрыл данными автомобилям проезжую часть, тем самым остановил свадебный кортеж. Впереди данного кортежа ехал автомобиль марки «Mercedes-Benz S500» у которой были явно затониванные стекла. Он попросил ФИО7 Р.С., чтобы тот взял документы у водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz S500» документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, а он сам пошел к другим автомобилям, для того, чтобы взять документы у их водителей. Также он сообщил руководству ФИО8 по <адрес> об остановке свадебного кортежа, на что те ему сказали, что скоро сами подъедут на место остановки.

Через некоторое время к нему подошел подсудимый ФИО1, и стал требовать отдать его документы, на что он ему ответил, что в его действиях имеются правонарушения, и документы он ему вернет только после составления соответствующего административного материала. ФИО4 стал возражать и у них начался разговор на повышенных тонах, они стояли близко друг к другу. После чего он сказал ФИО4 держать дистанцию, однако тот не выполнил его просьбу, он сразу же после его слов оттолкнул его, на что ФИО14 оттолкнул его правой рукой в область шеи, после чего их разняли.

После этого к ним подъехал ФИО8 ОГИБДД ФИО8 по <адрес> ФИО5 ФИО8 полиции ФИО8 по <адрес> ФИО10 Н.М. а также примерно 10 сотрудников ФИО8 по <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что дату и месяц точно он не помнит, что согласно поступившей ориентировке он дал указание подчиненному ФИО3, выехать в сторону <адрес> и остановить свадебный кортеж, который не подчинившись требованиям сотрудников полиции находящихся в стационарном посту «Временный» выехал в сторону <адрес>.

Потом он доложил об этом ФИО8 полиции ФИО15, попросил у него подкрепления из сотрудников ФИО8 по <адрес> и тоже выехал на место. Вместе с ним выехал и сам ФИО8 полиции ФИО15 Когда он подъехал, возле автозаправочной станции при въезде в <адрес> стояли машины, народ, при этом создавая пробки. Так как подсудимый возмущался, что у него не имеются пленки затемнения на стеклах. Он первым измерил аппаратом переднее лобовое, и боковые стекла его автомашины. Там оказалось только 35% видимость. На что был составлен протокол на водителя ФИО1, где он расписался. Момент применения насилия в отношении его подчиненного ФИО3 подсудимым ФИО1 он не видел, потом ему об этом сказал сам ФИО3

Свидетель ФИО16, суду показал, что работает в ФИО8 по <адрес>.

В феврале 2020 года он находился в наряде в составе группы, которая осуществляла обеспечение безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Дагестан.

Примерно в обеденное время к сотруднику потерпевшему ФИО3 позвонил оперативный дежурный ФИО8 по <адрес>, который сообщил, что в сторону <адрес> двигается свадебный кортеж, участники которого не подчинились законным требованиям сотрудников полиции на стационарном посту в <адрес>, а также в действиях которых, имеются многочисленные правонарушения.

После этого он, ФИО3 и прикомандированный с <адрес> сотрудник ДПС по имени ФИО7 выехал в сторону <адрес>. ФИО3 перекрыл проезжую часть, тем самым остановили свадебный кортеж. Впереди данного кортежа ехал автомобиль марки «Mercedes» черного цвета, После остановки свадебного кортежа ФИО3 попросил ФИО7 Р.С., чтобы тот взял документы у водителя автомобиля марки «Mercedes» на автомобиль, а также водительское удостоверение, ФИО3 пошел к другим автомобилям, для того, чтобы взять документы у их водителей. Через некоторое время к ФИО3 подошел водитель автомобиля «Mercedes», который оказался ФИО4 и начал громко разговаривать с ФИО3 Он видел как ФИО3 оттолкнул подсудимого ФИО1. После чего ФИО14 ответил, оттолкнув ФИО3 правой рукой в область шеи, после чего они начали их разнимать.

После этого подъехали ФИО8 ОГИБДД ФИО8 по <адрес> ФИО5, ФИО8 полиции ФИО8 по <адрес> ФИО10 Н.М., а также примерно 10 сотрудников ФИО7 ФИО8 по <адрес>.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его двоюродного брата по имени Нурмагомедов Газимагомед состоялась свадьба в банкетном зале <данные изъяты>», который расположен при въезде в <адрес>. Когда они находились около банкетного зала «Салатавия», ФИО23 попросил его, чтобы он сел за руль его автомобиля марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками 934, буквенных обозначений и региона он не помнит, так как тот сам немного задержится и приедет немного позже. Он согласился и сел за руль его автомобиля.

Он в составе свадебного кортежа выехал в сторону <адрес>. Он двигался в самом конце данного свадебного кортежа. Во время того, как они ехали в сторону <адрес> участники свадебного кортежа неоднократно нарушали правила дорожного движения, в том числе управляли транспортными средствами без государственных регистрационных знаков, а также с нанесенными пленочными покрытиями на лобовых и боковых стеклах их автомашин. Во время того, как они ехали в сторону <адрес>, их ждал ФИО4 за постом в <адрес>, так как к нему в автомашину должен был сесть жених и забрать свою невесту из дома. Во время того, как свадебный кортеж проезжал пост, находящийся в <адрес> их неоднократно пытались остановить сотрудники ГИБДД, несшие службу на посту, однако никто из числа двигающихся в свадебном кортеже автомобилей не отреагировал на их требования и свадебный кортеж проехал дальше в сторону <адрес>. После того как проехал кортеж, он увидел, что ФИО4, стоящий на обочине автодороги, ведущей в <адрес>, выехал за свадебным кортежем.

Доехав до парковки, перед плотиной Ирганайской ГЭС свадебный кортеж остановился и их догнал ФИО4 на своем автомобиле. Примерно через 10 минут к ним подъехал его двоюродный брат Нурмагомедов Газимагомед и пересел в автомашину к ФИО4

Примерно в 14 часов 10 минут они доехали до автозаправочной станции, которая находится на въезде в <адрес>, и кортеж остановился. Он также ехал в самом конце свадебного кортежа и не видел, что случилось впереди. Он также остановился, так как подумал, что кортеж остановили молодые ребята, чтобы по традиции попросить у жениха и невесты «выкуп за невесту», то есть денежные средства.

Подойдя к началу свадебного кортежа, он увидел большую толпу людей, также среди этой толпы присутствовали 3 человека в обмундировании сотрудников полиции. Он подошел к сотруднику ГАИ по имени ФИО3, так как видел его ранее на территории <адрес>, для того, чтобы узнать, в чем дело, так как они опаздывали к невесте. В ходе разговора он взял за руку ФИО3, на что ФИО3 схватил его за рубашку и несколько раз оттолкнул от себя. Он в ответ ФИО3 не оскорблял и какого-либо насилия в отношении него не применял. Далее вмешался ФИО4 подошел к ним, после чего у ФИО4 с ФИО3 произошла словесная перепалка.

ФИО4 начал требовать свои документы у ФИО3, на что тот ему ответил, что в его действиях имеются нарушения правил дорожного движения, а именно нанесение пленочных покрытий на передние стекла автомобиля, не соответствующие ГОСТ. ФИО4 возразил, что у него нет никаких установленных не соответствующих ГОСТ пленочных покрытий, и снова требовал ФИО3 вернуть его документы.

Разговор у них состоялся на повышенных тонах, те стояли близко друг к другу. После чего ФИО3 попросил ФИО4 держать дистанцию, однако тот не выполнил его просьбу, далее ФИО3 правой рукой оттолкнул ФИО4 в область левого плеча, на что ФИО14 оттолкнул ФИО3 правой рукой в область шеи, после чего их разняли. Затем подъехали сотрудники полиции и на участников свадебного кортежа начали составлять административные протокола. После составления всех административных протоколов они в составе свадебного кортежа поехали в <адрес> за невестой.

С ФИО4 он был знаком ранее. У них с ним родственных отношений нет, но знаком с ним давно. В тот день ФИО4 никаких угроз никому не высказывал, Ни с кем кроме ФИО3 у ФИО4 конфликта не было. (том 1 л.д. 146-150)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 Р.С., данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 2012 года работает в ФИО8 по <адрес>, в должности полицейского ОСР ФИО7 ФИО8 по <адрес> состоит с 2012 года, имеет специальное звание старший сержант полиции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был командирован согласно реализации распоряжения, за подписью заместителя министра - ФИО8 полиции МВД по РД генерал майора полиции ФИО18 в оперативную зону «<адрес>» для проведения профилактических мероприятий. А именно он во время командировки нес службу в ФИО8 по <адрес>, который дислоцирован в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился в наряде в составе группы, которая осуществляла обеспечение безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Дагестан во время спортивных мероприятий в селе, а именно игры «Волейбол». В составе их группы находился он, сотрудник ФИО7 ФИО8 по <адрес> ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 по <адрес> ФИО3

Примерно в обеденное время на мобильный телефон ФИО3 позвонил оперативный дежурный ФИО8 по <адрес>, который сообщил ему, что в сторону <адрес> двигается свадебный кортеж, участники которого не подчинились законным требованиям сотрудников полиции на стационарном посту в <адрес>, а также в действиях которых, имеются многочисленные нарушения правил дорожного движения, а именно езда без государственных регистрационных знаков и нанесение на передние стекла автомобилей пленочных покрытий не соответствующих ГОСТ, а также езда по встречной полосе.

Сразу же после звонка оперативно дежурного ФИО3 позвонил ФИО8 ОГИБДД ФИО8 по <адрес>, которому сообщил, о звонке оперативного дежурного и о том, что их наряд выехал в сторону <адрес> для пресечения дальнейших нарушений правил дорожного движения участников свадебного кортежа, и составления административных материалов на последних. Он сел в служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>». Вместе с ним выехали сотрудники полиции, несшие наряд вместе с ним. За рулем служебного автомобиля находился инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 по <адрес> ФИО3

Примерно в 14 часов 05 минут они ехали в сторону <адрес>, в тоннеле, ведущем на плотину Ирганайской ГЭС, они увидели участников данного свадебного кортежа. Они выехали с тоннеля, развернулся на площадке за тоннелем и поехал за участниками свадебного кортежа, которые двигались колонной в сторону <адрес>. Обогнав данный кортеж, ФИО3 перекрыл данными автомобилям проезжую часть, тем самым остановил свадебный кортеж. Впереди данного кортежа ехал автомобиль марки «Mercedes-Benz S500» черного цвета, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>», буквенных обозначений в настоящее время он не помнит. После остановки свадебного кортежа ФИО3 попросил его, чтобы он взял документы у водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz S500» документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, а тот сам пошел к другим автомобилям, для того, чтобы взять документы у их водителей. Также ФИО3 сообщил руководству ФИО8 по <адрес> об остановке свадебного кортежа.

После чего он подошел к водительской двери автомобиля марки «Mercedes- Benz S500» черного цвета, представился и попросил предъявить его документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение. Водителем данного автомобиля оказался ФИО4. Он взял у него документы и передал ФИО3, в это время ФИО4 остался сидеть в машине. После этого он подходил к другим водителям, которые двигались в составе свадебного кортежа для проверки их документов и, если в действиях последних имелись явные признаки состава правонарушения, передавал документы ФИО3 для составления административного материала.

Через некоторое время он увидел, что к ФИО3 подошел ФИО4 и попросил отдать его документы, на что ФИО3 ему ответил, что в его действиях имеются нарушения правил дорожного движения, и документы тот ему вернет только после составления соответствующего административного материала. После чего к ФИО3 подошел ранее незнакомый ему человек и начал его тянуть правой рукой за левый рукав его форменного обмундирования сотрудника полиции. На эти действия ФИО3 ему сказал, чтобы тот отпустил его и держал дистанцию, однако тот не реагировал на его просьбы. После чего ФИО3 правой рукой схватил его за левую часть пиджака и оттолкнул его от себя.

Далее к ФИО3 снова подошел ФИО4 и начал просить свои документы, на что тот ему также ответил, что в его действиях имеются нарушения правил дорожного движения, а именно нанесение пленочных покрытий на передние стекла автомобиля, не соответствующие ГОСТ. ФИО4 возразил, что у него нет никаких установленных не соответствующих ГОСТ пленочных покрытий, и снова попросил его вернуть его документы. Разговор у них состоялся на повышенных тонах, те стояли близко друг к другу. После чего ФИО3 попросил ФИО4 держать дистанцию, однако тот не выполнил его просьбу, и ФИО3 правой рукой толкнул его в область левого плеча, на что ФИО14 оттолкнул ФИО3 правой рукой в область шеи, после чего их разняли.

В это время к ним подъехал ФИО8 ОГИБДД ФИО8 по <адрес> ФИО5, ФИО8 полиции ФИО8 по <адрес> ФИО6, а также примерно 10 сотрудников ФИО7 ФИО8 по <адрес>. ФИО10 Н.М. сказал ФИО3, чтобы тот составил административный материал в отношении ФИО4 за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное п. 7.3 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за нанесение пленочных покрытий, не соответствующих ГОСТ. ФИО4 говорил, что у него нет никаких покрытий, после чего ФИО5, сказал ему, что тот сейчас сам измерит светопропускаемость передних стекол. После чего ФИО5 прибором «Тоник №» измерил светопропускаемость передних боковых и лобового стекла, какие данные показал данный прибор, он в настоящее время не помнит, видеофиксации нарушения ими сделано не было. После чего ФИО3 составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО4 подписался. Также ФИО3 составил «Требование о прекращении хулиганских действий», в котором ФИО4 подписываться отказался. После составления всех административных материалов все участники свадебного кортежа поехали в <адрес>.

Никаких угроз в адрес ФИО4 ФИО3 не высказывал, также никаких угроз в его адрес и в адрес ФИО3 ФИО4 не высказывал.

ФИО14 ему не знаком, в тот день он видел его впервые. Никаких взаимоотношений у них с ним не было, также никаких конфликтов у них с ним до этого не было.

ФИО4 в его адрес, а также в адрес других сотрудников полиции никаких угроз не высказывал.

С ним и с другими сотрудниками полиции, кроме ФИО3 у ФИО4 никаких конфликтов не возникало. ФИО4 спокойно отдал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, которое он впоследствии передал ФИО3 (том 1 л.д. 113-119).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в органах внутренних дел работает с 2002 года, а в должности ФИО8 полиции ФИО8 по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на дежурстве в административном здании ФИО8 по <адрес>.

Примерно в послеобеденное время к нему позвонил ФИО8 ОГИБДД ФИО8 по <адрес> ФИО5 и сообщил ему, что сотрудники ГИБДД ФИО8 по <адрес> остановили свадебный кортеж, который двигался в сторону <адрес>, участники которого не подчинились законным требованиям сотрудников полиции на стационарном посту в <адрес>, а также в действиях которых имеются многочисленные нарушения правил дорожного движения, а именно езда без государственных регистрационных знаков и нанесение на передние стекла автомобилей пленочных покрытий не соответствующих ГОСТ, а также езда по встречной полосе.

ФИО5 попросил его выделить ему 10 человек из числа сотрудников ФИО7 ФИО8 по <адрес>, чтобы обеспечить поддержку сотруднику ГИБДД ФИО8 по <адрес>.

Он согласился выделить ему личный состав и сказал, что сам тоже приедет на место остановки свадебного кортежа.

Примерно через 10-15 минут, они вместе с ФИО5 и сотрудниками ФИО7 ФИО8 по <адрес> выехали к месту остановки свадебного кортежа. По приезду к месту остановки свадебного кортежа он увидел, что там стоит служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», а также инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 по <адрес> ФИО3 полицейского ФИО7 ФИО8 по <адрес> ФИО2, а также прикомандированного с ФИО8 по <адрес> полицейского ОСР ФИО7 Салмандибировича.

По приезду на место остановки свадебного кортежа он сказал ФИО3, чтобы тот составил административный материал в отношении ФИО4 за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное п. 7.3 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за нанесение пленочных покрытий не соответствующих ГОСТ. ФИО4 говорил, что у него нет никаких покрытий, после чего ФИО5 сказал ему, что тот сейчас сам измерит светопропускаемость передних стекол. После чего ФИО5 прибором «Тоник №» измерил светопропускаемость передних боковых и лобового стекла, какие данные показал данный прибор, он в настоящее время не помнит, видеофиксации нарушения ими сделано не было. После чего ФИО3 составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО4 подписался. Также ФИО3 составил «Требование о прекращении хулиганских действий», в котором ФИО4 подписываться отказался. После составления всех административных материалов все участники свадебного кортежа поехали в <адрес>.

Через несколько дней при личной беседе ФИО3 сообщил ему, что у него с ФИО4 возник конфликт на почве того, что ФИО3 забрал документы на автомобиль и водительское удостоверение для составления административного материала на ФИО4 В ходе данного конфликта ФИО4 стоял на близком расстоянии от ФИО3 и последний, опасаясь, что ФИО4 мог завладеть его табельным оружием, оттолкнул ФИО4 от себя, при этом предупредив его о том, что ему необходимо отойти от него, когда тот приблизился к нему еще ближе и начал повторно требовать отдать его документы, на что ФИО4 толкнул ФИО3 от себя, чем причинил ему резкую физическую боль в области шеи.

Он сказал ФИО3, чтобы тот составил и зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрировал соответствующий материал в КУСП ФИО8 по <адрес> для проведения проверки в отношении ФИО4, в действиях которого он усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также хочет добавить, что в момент применения насилия в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 по <адрес> ФИО3 он не находился, об этом ему стало известно через несколько дней, в ходе их беседы.

Никаких повреждений форменной одежды сотрудника полиции у ФИО3 он не заметил, однако с его слов, ему известно, что тот почувствовал резкую физическую боль в области шеи, которая возникла в результате толчка ФИО4 в ходе их конфликта. Никаких телесных повреждений он у ФИО3 не увидел. После этого конфликта ФИО3 сообщил ему, что тот почувствовал резкую боль в области шеи, то есть ФИО4 причинил ему физический вред. ФИО4 никаких угроз никому не высказывал, ни с кем кроме ФИО3 у ФИО4 конфликта не было. (том 1 л.д. 140-144).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автозаправочной станции, расположенной на въезде в <адрес> Республики Дагестан, на которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 возник конфликт. В ходе осмотра места происшествия, ничего не изъято и не обнаружено. (том 1 л.д. 53-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является видеозапись представленная ФИО4 Проведенным осмотром видеозаписи установлено, что на вышеуказанной видеозаписи запечатлены преступные действия ФИО4 (том 1 л.д. 41-47);

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО4 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО2, ФИО7 Р.С., ФИО5, ФИО15, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и соответственно, являются достоверными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО4 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеристики УУП подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно (л.д. 190), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 185-186).

Суд не принимает характеристику участкового по месту жительства в качестве отрицательной характеристики подсудимого, считая его необъективным, поскольку представленных в суд характеристик администрации с места жительства, Имама мечети и общественности <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, наличие на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО4, смягчающие и отсутствие отягчающие вину обстоятельства, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он признан виновным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для ФИО4 возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО1, суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

Суд принимает во внимание при назначении наказания и то обстоятельство, что подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было изъявлено желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеются.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам назначенных по приговору суда подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ. Наименование: Следственное управление Следственного комитета России по Республике Дагестан: ИНН <***>; КПП 057201001; л/с <***>- в УФК по РД; р/с <***>, ГРКЦ Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала; БИК 048209001; ОКТМО 82701000, КБК-41711621010016000140.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, находящееся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов