Апелляционное определение № 33А-6407/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Сухарева Н.Ю.

УИД 61RS0031-01-2025-001795-32

Дело № 33а-6407/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей: Мамаевой Т.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Целинского района Ростовской области, Военному комиссариату Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что он состоит на воинском учёте в Военном комиссариате г. Сальска, Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области.

21.10.2025 призывной комиссией Целинского района Ростовской области в отношении административного истца было принято решение о призыве его на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 24.11.2025.

С указанным решением административный истец не согласен, так как при прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал врачам военно-врачебной комиссии жалобы на состояние здоровья, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако на дополнительное медицинское обследование он направлен не был.

По мнению административного истца, данные заболевания являются основанием для определения ему категории годности «В» – ограничено годен к военной службе на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также, административный истец указывает на то, что медицинское освидетельствование проведено без обязательных диагностических исследований.

Обращает внимание административный истец и на то, что решение о призыве принято с нарушением процедуры проведения профессионального психологического отбора. Считает, что мероприятие по профессиональному психологическому отбору в период призыва не проводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии Целинского района Ростовской области за осенний призыв 2025 года,

- признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата г. Сальск, Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области, выразившиеся в проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом, с нарушением, предусмотренной законодательством, процедуры,

- обязать призывную комиссию Целинского района Ростовской области вынести в отношении ФИО1 решение об освобождении от призыва и зачислении в запас,

- взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что состояние здоровья ФИО1 было оценено в полном объеме, а призывной комиссией созданы все необходимые для этого условия, поскольку последняя не отправила его на дополнительное медицинское обследование. Отсутствие направления на дополнительное медицинское обследование, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что оценка его состояния здоровья в полном объеме проведена не была, а, следовательно, условия для прохождения медицинского освидетельствования созданы не в полной мере.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который подлежал применению. На основе анализа ст. 2 указанного Закона диагностика может осуществляться только лицензированной медицинской организацией. Положение о военно-врачебной экспертизе, по его мнению, не регулирует медицинскую деятельность в требуемом объеме. Если бы суд применил Закон № 323-ФЗ, он пришел бы к выводу, что врачи военного комиссариата не могут самостоятельно выставлять диагнозы, а отсутствие направления на обследование свидетельствует о незаконности действий призывной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» просит решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области с 2022 года.

При первичной постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе с определением категории годности «А», жалоб на состояние на здоровье не предъявлял.

В осеннюю призывную компанию 2025 года ФИО1 проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование врачами военно-врачебной комиссии, по результатам которого, с учетом анамнеза, результатов личного осмотра, жалоб – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, решением Призывной комиссии Целинского района был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Целинском районе для уточнения диагноза.

ГБУ РО «Центральная районная больница» в Целинском районе по результатам проведенного медицинского обследования ФИО2 было подготовлено медицинское заключение о состоянии его здоровья, установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 77). Оценка осмотра данных проведенных исследований, установка диагноза проведены консилиумом врачей, согласно комментариям к ст. 68 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (л.д. 92-93).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Целинского района, оформленным протоколом № 2 от 21.10.2025, ФИО1 присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования Призывной комиссией Цилинского района призывнику была установлена при оценке всех без исключения медицинских документов и в соответствии с требованиями Расписания болезней.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в материалы дела не представлено медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, позволяющих установить призывнику иную категорию годности, в частности категорию «В».

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 5.1, пп. «а» п. 1 ст. 23, ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), подтверждаются представленными при рассмотрении настоящего дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 59, 62, 63 КАС Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как указано в п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должно быть подтверждено обязательным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотрено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Как следует из примечаний к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

К ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней относятся: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденными медицинскими документами.

Вместе с тем, данные медицинского освидетельствования (медицинское заключение о состоянии здоровья от 21.10.2025) показали, что у ФИО1 имеется диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней и позволяло установить категорию годности к военной службе «Б-3».

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 иных диагнозов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для освидетельствования по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расписания болезней - отсутствовали, а наличие иных диагнозов у ФИО1 медицинскими документами в рамках призывной компании не подтверждено.

Таким образом, на момент медицинского освидетельствования признаков, соответствующих иному пункту категории годности, у ФИО1 не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории «Б-3» соответствует объективным данным о состоянии здоровья призывника.

При этом определение степени выраженности имеющегося у призывника заболевания с целью установления категории годности к военной службе относится к полномочиям комиссии врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не допущено.

Каких-либо медицинских документов, дающих основание сомневаться в установленной административному истцу категории годности, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболеваний и степени их выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе диагностирование того или иного заболевания или болезненного состояния, не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным (негодным) к военной службе, поскольку данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что призывной комиссией были допущены нарушения порядка принятия решения об установлении ФИО1 категории годности к военной службе, о том, что у административного истца имеются заболевания, препятствующие призыву на военную службу, для подтверждения которых необходимо было провести дополнительное обследование призывника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, как следует из материалов дела административный истец был направлен военным комиссариатом на дополнительное медицинское обследование, результаты которого были учтены военно-врачебной комиссией при определении категории годности.

Правом на контрольное медицинское освидетельствование, равно как и правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, административный истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о призыве принято с нарушением процедуры проведения профессионального психологического отбора и мероприятие по профессиональному психологическому отбору в период призыва не проводилось, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно представленному личному делу, ФИО1 проходил обследование, в том числе врачом-психиатром, а также проходил профессиональный психологический отбор (л.д. 45-46, 59-62, 66-69).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, в том числе специальные нормы, регулирующие порядок медицинского освидетельствования граждан в рамках исполнения воинской обязанности, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Журба О.В.

Судьи: Мамаева Т.А.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.