Решение № 2-3537/2017 2-3537/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3537/2017

Дело №2-3537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ПК, XXXX, на основании свидетельств о праве на наследство по закону XXXX от ДД.ММ.ГГ, и XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. Ранее указанное домовладение и земельный участок принадлежали на праве собственности супругу истца ФИО1 - ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГ. Совместно с истцом ФИО1 в настоящее время в домовладении проживает ее дочь ФИО6, несовершеннолетние внуки: ФИО7, ФИО8, ФИО2 Также до ДД.ММ.ГГ в указанном домовладении проживал бывший муж ее дочери - ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут, находясь в указанном доме, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, имея умысел на запугивание и совершение угрозы убийством в отношении последней, находясь в непосредственной близости от нее, разлил по полу и мебели горючую смесь - бензин и, используя в качестве орудия преступления - неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на зажигалку, стал зажигать ее, угрожая поджечь разлитую горючую смесь - бензин, желая при этом, чтобы его слова угрозы убийством были восприняты ФИО6 реально, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Сожгу всех и поубиваю!». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2., использования им в качестве орудия преступления - канистры с горючей смесью - бензином и зажигалки, угрозу убийством с его стороны ФИО6 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Постановлением судьи Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Приговором мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы. Указанным приговором установлено, что допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в отношении потерпевшей ФИО6 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ, около 15 часов 00 минут, он пришел к себе домой, а именно на XXXX г.Уссурийске. На третьем этаже данного дома он стал громко разговаривать с сыном - ФИО8, при этом он сидел на кресле в куртке. В этот момент из спальни вышла его жена - ФИО6, которая спросила у него, зачем он кричит на сына, на что он ответил, что сам решает, что ему делать. После чего ФИО6 сделала ему замечание по поводу того, что он сидит в куртке, в результате чего у них произошел словесный конфликт, в результате которого они подрались с ФИО6 На крики ФИО6 поднялась ФИО1, которая попыталась его оттащить от ФИО6 После драки ФИО6 и ФИО1 выпихали его из дома. Он, выйдя из дома, обошел вокруг дом, а после разбил два окна. Затем он в 15 часов 40 минут уехал. Примерно через 5 минут, а именно в 15 часов 45 минут он вернулся обратно, при этом зашел в сарай, который расположен во дворе указанного дома, где взял металлическую канистру темно - зеленого цвета, объемом 20 литров, которую положил в автомашину «ФИО3», красного цвета, без государственных регистрационных знаков, а затем снова вернулся во двор дома, где разбил четыре окна. Затем он вернулся к себе в автомашину и уехал на автозаправку, расположенную по адресу: XXXX, где купил бензин, который залил в вышеуказанную канистру. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 55 минут он вернулся домой, при этом вышел из автомашины, взял вышеуказанную канистру с бензином в левую руку и пошел домой. ФИО2 зашел домой через выбитые ранее стекла на веранде, прошел в холл и стал разливать бензин из канистры на пол, затем он прошел в зал, где в зале на пол, шторы и диван продолжил разливать бензин, а после достал из кармана нерабочую зажигалку зеленого цвета и стал пытаться ее зажечь и стал кричать: «Сожгу всех и поубиваю!». ФИО6 в это время стояла в зале возле него. При этом убивать ФИО6 он не хотел, он просто хотел ее напугать, так как он был очень зол на нее из-за того, что по ее мнению он якобы никто в данном доме и является «приживалкой». Он знал, что зажигалка не загорится, так как в данной зажигалке отсутствовал кремень и искра, которая зажигает зажигалку. Он продолжил чиркать зажигалкой и кричать: «Сожгу всех и поубиваю!». В этот момент к нему подбежала ФИО1, которая вырвала у него из левой руки канистру с бензином и отбросила ее в кухню. В кухне данная канистра упала на пол, и остатки бензина разлились на полу в кухне. Затем он забежал в кухню, где находилась ФИО1, и взяв кухонный стул, который стоял возле кухонного стола, кинул его в ФИО1, но ФИО1 уклонилась, и он, пройдя в зал, стулом разбил телевизор. В этот момент к ним домой зашли сотрудники полиции, которые задержали его. В дальнейшем на улице при задержании он выкинул нерабочую зажигалку на землю. После он был доставлен в ОМВД РФ по г. Уссурийску для дальнейших разбирательств. Нанесение повреждения имуществу истца ФИО1, находящемуся в вышеуказанном домовладении, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: ПК, XXXX, в холле и кухне которого, на полу был обнаружен разлитый бензин, который разлил ФИО2, а также канистра, в которой ранее находился бензин. Также были обнаружены камень и фрагменты брусчатки, которыми ФИО2 разбил стекла на окнах. Данная канистра, камень и фрагменты брусчатки были изъяты. Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ПК от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу спорного жилого дома, ФИО1 обратилась в ООО «Альфа Плюс». Экспертами ДД.ММ.ГГ было выполнено техническое обследование помещений жилого дома, что подтверждается актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, имеет высокий уровень внутренней отделки жилых и вспомогательных помещений. Помещения квартиры находятся в улучшенном жилом состоянии, износ отделочных материалов - незначительный, проведён ремонт современными отделочными материалами.

В ходе осмотра установлено, что была повреждена отделка помещений - гардеробной (2,63 кв.м.), прихожей-холла (14,44 кв.м.), гостиной с камином (27,68 кв.м.), санузла (2,80 кв.м.). Пол - ламинированные панели в помещениях гардеробной (2,63 кв.м.), прихожей-холла (14,44 кв.м.), гостиной с камином (27,68 кв.м.), были залиты воспламеняющейся жидкостью. Произведена замена повреждённых ламинированных панелей, демонтированные ламинированные панели складированы в подсобном помещении. Этой же жидкостью были залиты: два дивана, портьеры 3,5x5,0 м. в количестве б шт., занавески тюлевые 3,5x5,0 м. в количестве 6 шт. Возможна химическая чистка, стирка. Повреждена облицовка стены в гостиной - квадратная зеркальная бронзовая плитка с фацетом на площади до 3,0 кв.м, получила повреждения от ударов твёрдыми предметами. Требуется замена. Настенная кафельная плитка в санузле (площадь пола 2,80 кв.м., высота 3,6 м.) имеются сколы и сквозное отверстие в плитке, требуется замена. Были разбиты стеклопакеты оконных блоков: стеклопакет размером 0,7 х 1.9 м. с тонировкой и раскладкой, 6 шт., стеклопакет размером 0,9 х 2.8 м., 5 шт., На момент осмотра стеклоблоки складированы под стенами жилого дома. Разбит стул для гостиной деревянный белого цвета в мягкой обивке. Оставшиеся детали складированы в подсобном помещении. Разбит телевизор LED 55" Samsung EU55H8000 - сквозное отверстие, сетка трещин на панели, восстановлению не подлежит. Согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке XXXX, выполненном ООО «Альфа Плюс», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного помещениям и имуществу, на ДД.ММ.ГГ составляет 385 666 руб. Расходы, понесенные истицей ФИО1 по оплате отчета об оценке в размере 4 700 руб. подтверждаются договором № бн от ДД.ММ.ГГ, квитанцией серии АС XXXX от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 385 666 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 4 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Относительно возражений ответчика привела доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском были не согласны ввиду того, что ответчик указал, что поврежденное имущество является совместной собственностью его и бывшей супруги ФИО6, кроме того спорный дом ответчик строил самостоятельно, а истец являясь его тещей проживала совместно с его семьей, однако после строительства дома все правоустанавливающие документы были оформлены на тестя – ФИО5, после смерти которого истец вступила в права наследства. Ответчик так же оспаривают размер ущерба, заявленный истцом. Представил письменные возражения по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела XXXX, КУСП-8755, 8503, обозрев видео и фотоматериал на электроном носителе DVD-R, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома, а так же земельного участка, расположенных по адресу: XXXX, на основании свидетельств о праве на наследство по закону XXXX от ДД.ММ.ГГ, и XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, а так же свидетельствами о праве собственности XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ранее указанное домовладение и земельный участок принадлежали на праве собственности супругу истца ФИО1 - ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 приходился истцу зятем, так как последний состоял в браке с дочерью истца - ФИО6

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ПК постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб имуществу истца, и именно внутренней отделки помещениям жилого дома, а также предметам мебели и бытовой техники.

Так, приговором суда установлено, что подсудимый ФИО2 свою вину в отношении потерпевшей ФИО6 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ, около 15 часов 00 минут, он пришел к себе домой, а именно на XXXX г. Уссурийске. На третьем этаже данного дома, он стал громко разговаривать с сыном - ФИО8, при этом он сидел на кресле в куртке. В этот момент из спальни вышла его жена - ФИО6, которая спросила у него зачем он кричит на сына, на что он ответил, что сам решает что ему делать. После чего, ФИО6 сделала ему замечание по поводу того, что он сидит в куртке, в результате чего у них произошел словесный конфликт, в результате которого они подрались с ФИО6 На крики ФИО6 поднялась ФИО1, которая попыталась его оттащить от ФИО6 После драки ФИО6 и ФИО1 выпихали его из дома. Он, выйдя из дома, обошел вокруг дом, а после разбил два окна. Затем он в 15 часов 40 минут уехал. Примерно, через 5 минут, а именно в 15 часов 45 минут он вернулся обратно, при этом зашел в сарай, который расположен во дворе указанного дома, где взял металлическую канистру темно - зеленого цвета объемом 20 литров, которую положил в автомашину «ФИО3», красного цвета, без государственных регистрационных знаков, а затем снова вернулся во двор дома, где разбил четыре окна. Затем он вернулся к себе в автомашину и уехал на автозаправку, расположенную по адресу: XXXX, где купил бензин, который залил в вышеуказанную канистру. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 55 минут он вернулся домой, при этом вышел из автомашины, взял вышеуказанную канистру с бензином в левую руку и пошел домой. ФИО2 зашел домой через выбитые ранее стекла на веранде, прошел в холл и стал разливать бензин из канистры на пол, затем он прошел в зал, где в зале на пол, шторы и диван продолжил разливать бензин, а после достал из кармана нерабочую зажигалку зеленого цвета и стал пытаться ее зажечь и стал кричать: «Сожгу всех и поубиваю!». ФИО6 в это время стояла в зале возле него. При этом убивать ФИО6 он не хотел, он просто хотел ее напугать, так как он был очень зол на нее из-за того, что по ее мнению он якобы никто в данном доме и является «приживалкой». Он знал, что зажигалка не загорится, так как в данной зажигалке отсутствовал кремень и искра, которая зажигает зажигалку. Он продолжил чиркать зажигалкой и кричать: «Сожгу всех и поубиваю!». В этот момент к нему подбежала ФИО1, которая вырвала у него из левой руки канистру с бензином и отбросила ее в кухню. В кухне данная канистра упала на пол и остатки бензина разлились на полу в кухне. Затем он забежал в кухню, где находилась ФИО1 и взяв кухонный стул, который стоял возле кухонного стола, кинул его в ФИО1, но ФИО1 уклонилась, и он, пройдя в зал, стулом разбил телевизор. В этот момент к ним домой зашли сотрудники полиции, которые задержали его. В дальнейшем на улице при задержании он выкинул нерабочую зажигалку на землю. После он был доставлен в ОМВД РФ по г. Уссурийску для дальнейших разбирательств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: ПК, XXXX, в холле и кухне которого, на полу был обнаружен разлитый бензин, который разлил ФИО2, а также канистра, в которой ранее находился бензин. Также были обнаружены камень и фрагменты брусчатки, которыми ФИО2 разбил стекла на окнах. Данная канистра, камень и фрагменты брусчатки были изъяты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, несмотря на то, что преступные действия были совершены в отношении иного лица - ФИО6, однако в результате этих действий было повреждено имущество истца: а именно внутренняя отделка жилого дома, а также предметы мебели и бытовой техники, то есть истцу причинен ущерб, в связи с чем у нее возникло право в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения имущественного вреда.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого дома, расположенного по адресу: ПК, XXXX, ФИО1 обратилась в ООО «Альфа Плюс».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу спорного жилого дома № XXXX от ДД.ММ.ГГ, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, имущества, необходимого для устранения ущерба, причиненного помещениям жилого дома, расположенного по адресу: XXXX без учета НДС (18%) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 385666 руб.

Из Акта XXXX технического обследования от ДД.ММ.ГГ., приобщенного к оценке следует, что жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, имеет высокий уровень внутренней отделки жилых и вспомогательных помещений. Помещения квартиры находятся в улучшенном жилом состоянии, износ отделочных материалов - незначительный, проведён ремонт современными отделочными материалами. В ходе осмотра установлено, что была повреждена отделка помещений - гардеробной (2,63 кв.м.), прихожей-холла (14,44 кв.м.), гостиной с камином (27,68 кв.м.), санузла (2,80 кв.м.). Пол - ламинированные панели в помещениях гардеробной (2,63 кв.м.), прихожей-холла (14,44 кв.м.), гостиной с камином (27,68 кв.м.), были залиты воспламеняющейся жидкостью. Произведена замена повреждённых ламинированных панелей, демонтированные ламинированные панели складированы в подсобном помещении. Этой же жидкостью были залиты: два дивана, портьеры 3,5x5,0 м. в количестве 6 шт., занавески тюлевые 3,5x5,0 м. в количестве 6 шт. Возможна химическая чистка, стирка. Повреждена облицовка стены в гостиной - квадратная зеркальная бронзовая пятка с фацетом на площади до 3,0 кв.м, получила повреждения от ударов твёрдыми предметами. Требуется замена. Настенная кафельная плитка в санузле (площадь пола 2,80 кв.м., высота 3,6 м.), имеются сколы и сквозное отверстие в плитке, требуется замена. Были разбиты стеклопакеты оконных блоков: стеклопакет размером 0,7 х 1.9 м. с тонировкой и раскладкой, 6 шт., стеклопакет размером 0,9 х 2.8 м., 5 шт. На момент осмотра стеклоблоки складированы под стенами жилого дома. Разбит стул для гостиной деревянный белого цвета в мягкой обивке. Оставшиеся детали складированы в подсобном помещении. Разбит телевизор LED 55 Samsung EU55H8000 - сквозное отверстие, сетка трещин на панели, восстановлению не подлежит.

Исходя из того, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора суда видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, следовательно, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в действительности спорный дом, а так же спорное имущество, является совместно нажитым имуществом его и бывшей супруги, в подтверждение чего представил ряд документов. Однако, платежные документы на приобретение бетона, плитки, труб, сантехники, котла, бруса, досок и др.) не подтверждают приобретение именно ФИО2 данных строительных материалов и их фактическое наличие – нахождение в момент совершения преступления в доме, принадлежащем истцу.

В свою очередь истец представила правоустанавливающие документы на спорный дом, земельный участок, чеки на телевизор и диваны, а так же договор подряда, договор электроснабжения и иные документы (чеки, квитанции, мемориальный ордер и другие платежные документы) позволяющие суду прийти к выводу, что повреждена внутренняя отделка жилого дома, принадлежащего именно истцу, а также предметов мебели и бытовой техники. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем ссылка стороны ответчика на свидетельстве показания является безосновательной, поскольку показания данных свидетелей носят предположительный характер, не содержат данных о строительстве, конкретных произведенных затрат на него. При этом копия товарного чека на спорный телевизор представлена ответчиком в отсутствие платежного документа (квитанции либо чека), то есть данный документ не подтверждает факт приобретения телевизора ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, считая спорное имущество совместно нажитым, с учетом того, что сторона истца отрицала данные доводы, имел возможность установить объем совместно нажитого имущества в судебном порядке, однако, как следует из пояснений сторон, указанных споров между бывшими супругами в производстве суда не имеется. Ответчиком также не предъявлено самостоятельных исковых требований имущественного характера к истцу. Представленные же ответчиком документы не подтверждают те доводы, на которых ответчик основывает свои возражения. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО2 обоснованными.

При этом, суд в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание отчет об оценке XXXX от 30.05.2017г., представленный истцом, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными. Отчет составлен специалистом в области оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчет выполнен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ от 29.07.1998 г. 135-ФЗ, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 297,298,299.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки жилого дома и интерьера, а также предметов бытовой техники необоснованно завышена, поскольку они приведены в отсутствие подтверждающих доказательств.

Истцом же напротив представлены в материалы дела платежные документы о действительной стоимости стеклопакетов оконных блоков, телевизора, по которым приобреталось спорное имущество до его повреждения, которая существенно превышает стоимость данных предметов, определенную оценщиком. При этом суд отмечает, что стоимость телевизора с учетом износа эксплуатации определена оценщиком в размере 78742,00 руб., что значительно меньше действительной стоимости телевизора, по которой он приобретался в декабре 2014 года, то есть незадолго до произошедших событий.

Ссылка ответчика на то, что в результате действий ответчика не могли пострадать гардеробная и санузел, а также несогласие с необходимостью замены всей площади ламинита и кафеля ввиду того, что часть данного имущества осталась в целостности и сохранности, судом отвергается как противоречащая материалам делам.

По мнению суда, все заявленные истцом повреждения, сопоставимы с обстоятельствами причинения имущественного вреда истцу, и могли образоваться именно при тех обстоятельствах, которые описаны истцом. Более того, сам по себе характер выявленных повреждений имущества истца свидетельствует о том, что они находятся в причинной связи с механизмом совершенного истцом преступления, описанным в приговоре суда.

Представленное истцом заключение специалиста не вступает в противоречие с составленным протоколом осмотра места происшествия, а по существу лишь конкретизирует объем причиненных повреждений, данные документы в совокупности являются достаточными и допустимыми доказательствами повреждения помещений жилого дома.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика в части возможности осуществления частичной замены ламинита и кафеля исходя из объема их повреждения, поскольку внутренняя отделка жилого помещения, в том числе кафелем и напольным покрытием, предполагает единообразие, то есть целостное исполнение всей отделки в едином стиле, цветовой гамме, структурном качестве.

При этом суд учитывает и то, что бензин является горючей смесью легких углеродов, используемой в качестве моторного топлива и сырья в промышленном органическом синтезе, и вдыхание паров бензина очень опасно для человека, может вызвать острые и хронические отравления, ввиду чего у суда не возникает сомнений в необходимости замены пола по всему периметру помещений жилого дома.

В связи с тем, что ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение убытков, требования истца в данной части обоснованны.

Согласно представленному отчету об оценке XXXX рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям жилого дома и имуществу, составляет 385666 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4700 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7056,66 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 385666 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7056,66 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий: О.А. Сабурова

Решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2017 года.