Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-200/2017

дело № 2-200/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 11 июля 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием ответчика-истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему 566 000 руб. под 18,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно кредитному договору, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая проценты, однако нарушил сроки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 125 651 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты - 12 967 руб. 06 коп., просроченный основной долг - 112 684 руб. 30 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; в случае неисполнения обязательств ответчик был предупреждён о том, что банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование со стороны заёмщика не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменён судебный приказ о взыскании задолженности в связи с поступившими возражениями заёмщика. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 125 651 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 713 руб. 03 коп.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что на им основании графика платежей по кредитному договору № производились ежемесячные аннуитетными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2016 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту по причине увольнения с работы и отсутствия постоянного заработка. Полагал, что он лишен возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В адрес ПАО «Сбербанк России» им подано уведомление с требованием расторжения кредитного договора, однако ответа от банка он не получил. Ответчик просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России».

Истец-ответчик по встречному иску - представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объёме; встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ, о чём указал в своих возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску ФИО1 исковые требования банка не признал, при этом пояснил, что у него с лета 2016 года имеются объективные причины, освобождающие его от уплаты задолженности по кредитным обязательствам. Встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца-ответчика по встречному иску - представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав ответчика-истца по встречному иску ФИО1, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему 566 000 руб. под 18,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ФИО1 обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 635 руб. 68 коп. в соответствии с графиком платежей №. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1, 3.1-3.3 Кредитного договора, график платежей, являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет ФИО1 в ОАО «Сбербанк России». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств. Последний платеж от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 437 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 119 246 руб. 84 коп., и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся задолженность. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 125 651 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты - 12 967 руб. 06 коп., просроченный основной долг - 112 684 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, подтверждённым выпиской по счёту, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

У казанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у него перед ПАО «Сбербанк России» существует задолженность в размере 125 651 руб. 36 коп.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 125 651 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

То есть, положения ст.451 ГК РФ призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения ст.451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать суду наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту по причине увольнения с работы и отсутствия постоянного заработка, у ООО «Уютный город», где он является учредителем и директором, отсутствуют денежные средства для выплаты зарплаты и уплаты налогов в связи с наличием задолженности у <данные изъяты> перед ООО «Уютный город» в размере 727 754 руб.77 коп. Таким образом, ФИО1 лишён возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

Однако, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для расторжения договора, не образуют существенное изменение обстоятельств в смысле ст.541 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение договора; при заключении кредитного договора истец не мог не знать о несении им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заключая кредитный договор на срок 60 месяцев, ФИО1, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Изменение материального положения, в том числе связанного с личными обстоятельствами, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности заемщика, снижения уровня его доходов, следовательно, заемщик обязан выполнять условия оформленной им кредитной сделки.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе, о полной стоимости кредита.

С кредитным договором ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит условий его изменения по обстоятельствам, на которых ФИО1 основывает свои требования. Законом оснований для изменения договора также не предусмотрено. При заключении договора, стороны принимают на себя не только права и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 713 руб. 03 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 651 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 713 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья