Решение № 2-2265/2021 2-2265/2021~М-2114/2021 М-2114/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Г. О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО1 и Г. О.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности с равными по 1/3 долями недвижимого имущества: гаража, площадью 424,80 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, литер Ю, кадастровый номер объекта:№ Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности и договором купли-продажи нежилого здания.

Между сособственниками ФИО3, Г. О.В. и ФИО1 сложились неприязненные отношения, так как после смерти мужа, истец вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Зубр-С» и письмом о выходе из состава учредителей. Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО4 - муж ФИО2 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (данный факт подтверждается решениями Кировского районного суда), после распределения доли истца в ООО «Зубр-С» (данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Зубр-С») директор Г. Н.М., ФИО3 и Г. О.В. не выплатили ей долю, в сумме <данные изъяты> рублей, по решению Арбитражного суда, а всего <данные изъяты> рублей.

Между ответчицей ИП Г. О.В., истцом и третьим сособственником ФИО3 порядок пользования указанным имуществом находящейся в общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, не определен.

ФИО2, получив статус индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид ее деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями стала осуществлять торговлю по адресу расположения выше указанного спорного помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 сама единолично, без согласия истца, заключила договор № ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея». ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 сама единолично, без согласия истца, заключила договор № с ООО ЧОО «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данного договора, ООО ЧОО «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п.2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (3.1.2). ООО ЧОО «Меркурий» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление по гражданскому делу №, пояснил, что ФИО1 в список лиц материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный заказчиком исполнителю, не включена.

ФИО1 свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана охраной, которой был осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП-1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление на начальника пункта полиции № в котором, она просила «Просим с гражданкой ФИО1 провести беседу по поводу самоуправства, Т.К. она не указана в списке принятия на охрану. Она проникает в здание <адрес> минуя охрану, не отметившись у охраны. Здание находится под охраной, договор с охраной заключен ИП Г.. Митрошина Л.Г, Г. О.В., ФИО1 имеют равные доли собственности в этом здании».

В ДД.ММ.ГГГГ года у Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования ФИО3 и ФИО2 давали свои письменные возражения 04 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых поясняли, что в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать во внимание как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в части помещение площадью <данные изъяты> кв. метров разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают Г. О.В. и ФИО3. <адрес>ю <данные изъяты> кв. метров имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на:

Помещения непосредственного использования собственниками;

Общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв. метров, и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> для осуществления торговой деятельности, со двора для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.метров находится общее имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь - 424,80 кв.метров и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности (что не противоречит закону), определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым.

Игнорирование указанных обстоятельств будет являться нарушением прав всех собственников. При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В помещениях площадью <данные изъяты> кв. метр установлена мягкая мебель, мебельная стенка, холодильник, телевизор ФИО3 В помещении 81,8 кв. метров хранятся автомобильные колеса ФИО3, в виду того, что эксплуатация этого помещения никем не осуществляется, так как в помещении находятся общие сети и счетчики воды и электроэнергии.

В здании по адресу <адрес> литера Ю находится фирма Индивидуальный предприниматель ФИО2, каких-либо других фирм в здании не размещается, данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека ИП Г. О.В.

С момента создания Индивидуальный предприниматель Г. О.В. и по настоящее время, без заключения каких-либо договорных условий, фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом, в качестве аренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с расчетом истца, общая площадь здания 424,8 кв.м.Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ годов с <адрес> стоимость арендной платы за <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, принимая во внимание, что 1/3 доли истца - ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 месяц = 70800 рублей.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, поэтому также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, согласно представленного расчета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70800 рублей основную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Г. О.В. и ее представитель по доверенности ФИО7, исковые требования не признали. Указали, что препятствий в пользовании спорным помещением ФИО1 не чинится. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ФИО1 ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования, однако согласия истца не получено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, Г. О.В. и ФИО3 являются собственниками гаража, площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер Ю, кадастровый №

Судом установлено, что фактически пользуются данным помещением ИП Г. О.В. и ФИО3, занимая часть гаража – помещение площадью 46,1 кв.м., которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. ФИО1 гаражом не пользуется.

Установлено, что в данном гараже имеется помещение площадью 25,1 кв.м., в котором ранее располагалось личное имущество ФИО3, и помещение площадью 81,8 кв.м., в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалась, и в судебное заседание не представлено.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Согласно пояснений ответчика и третьего лица ФИО3 ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма «Галантерея» и Г. О.В. заключен договор № №, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Препятствия в пользовании ФИО1 гаражом со стороны ответчика Г. О.В. и третьего лица ФИО3 не создаются, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО1 не лишена возможности обратиться к Г. О.В., а также к ФИО3 с предложением согласовать порядок пользования данным гаражом. В ходе данного судебного разбирательства судом откладывалось дело для мирного разрешения спора между сторонами, однако истец от получения направленного ей ответчиком и третьим лицом предложения уклонилась.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли ФИО1 со стороны ФИО3 и Г. О.В. не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

То обстоятельство, что сотрудники ООО ЧОО «Меркурий» не пропускали ФИО1 в гараж, само по себе не может свидетельствовать о том, что ей чинились препятствия в пользовании гаражом.

Судом установлено, что у охранной организации не имелось информации о наличии у ФИО1 права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ данные сведения переданы ООО ЧОО «Меркурий». К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом ФИО1 не обращалась.

Замок на двери внутри здания между стеллажами, который ФИО1 просила убрать в своем заявлении к Г. О.В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ей созданы препятствия входа-выхода через фасадный вход со стороны <адрес>, не подтверждает обстоятельств воспрепятствования ФИО1 в пользовании всем гаражом. Порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом стороны друг к другу не обращались.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик использует весь гараж, истцом в материалы дела не представлено.

факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании ИП Г. О.В. доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого – либо обогащения ответчиком за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком принадлежащей истице доли в имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования не определен спорным нежилым помещением между его собственниками не свидетельствует о занятии ИП Г. О.В. всего нежилого помещения.

Учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истицы от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Г. О.В. и ФИО3 принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

Доводы истицы о том, что всем помещением пользуется только ответчик со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что каких-либо других фирм кроме ИП Г. О.В. в здании не размещается, не может свидетельствовать о нарушении прав истца по вышеизложенным основаниям.

ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оснований для взыскания с ИП Г. О.В. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства невозможности реализовать ФИО1 свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Указанные обстоятельства также являлись предметом судебного рассмотрения и при вынесении судебных актов: решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП Г. О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом; решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, Г. О.Г. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к АО Фирма «Галантерея», ООО ЧОП «Меркурий» о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными; решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Г. О.В., ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Топтунова