Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 30.05.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222 500 рублей 41 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 425 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 30.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 260 000 рублей сроком по 30.05.2019 под 20,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 должна была ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банком было направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 29.06.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 222 500 руб. 41 коп., из них: 164 363 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 14 154 руб. 44 коп. – срочные проценты на просроченный долг, 27 536 руб. 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 16 446 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2014, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 222 500 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 425 рублей.

Определением суда от 19 июля 2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется письменное заявление, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал частично, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 30 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 260 000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,45% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с историей движения счета 30 мая 2014 г. на счет ФИО2 зачислено 260 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнило полностью.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производит.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение, расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ФИО2 27 декабря 2016 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.

Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик ФИО2 проигнорировала. При таких обстоятельствах, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 222 500 руб. 41 коп., из них: 164 363 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 14 154 руб. 44 коп. – срочные проценты на просроченный долг, 27 536 руб. 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 16 446 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспаривался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что из заработной платы ФИО2 за июль 2017 года были произведены удержания, согласно исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО № от 13.03.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014, в сумме 12 684 рубля 60 копеек. В связи с этим, суд считает необходимым снизить сумму основного долга, подлежащую к взысканию с ответчика.

18.05.2017 определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО судебный приказ мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО № 2-45/2017 от 13.03.2017 отменен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 13 000 рублей за просроченный основной долг и до 8 000 рублей за просроченные проценты, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» заявлены обоснованно, и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 11 425 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 298 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 186 833 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Куликова